Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2013 по делу n А42-4767/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 января 2013 года

Дело №А42-4767/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Сомовой Е.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Богдановой С.Е. по доверенности от 25.12.2012 № 8724-116д

от ответчика (должника): представителя Щекотов Д.В. по доверенности от 01.01.2013 № юр-7/10

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24125/2012) ОАО «Мурманское морское пароходство» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 19.10.2012 по делу № А42-4767/2012 (судья Власов В.В.), принятое

по иску (заявлению) ФГУП "Атомфлот"

к ОАО "Мурманское морское пароходство"

о взыскании 49 949 668 руб. 10 коп.

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие атомного флота (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к Открытому акционерному обществу «Мурманское морское пароходство» (далее ответчик) о взыскании 43 080 532 руб. 07 коп.  долга за оказанные услуги, 6 869 136 руб. 03 коп.  неустойки.

Решением от 19.10.2012 суд взыскал с ОАО «Мурманское морское пароходство» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия атомного флота 43 080 532 руб. 7 коп., основного долга, 6 780 094 руб. 98 коп. пеней, а также 199 717 руб. 35 коп.  судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части взыскания суммы основанного долга и неустойки, принятым с нарушением норм материального права, просит изменить решение и принять новый судебный акт об отказе во взыскании с ОАО «Мурманское морское пароходство» в пользу ФГУП «Атомфлот» суммы основанного дога в размере 13 802 руб. 02 коп. и неустойки в размере 6 780 094 руб. 98 коп. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно рассмотрены и удовлетворены требования истца с иным предметом и основанием по сравнению с первоначально заявленными требованиями. Кроме того, податель жалобы ссылается на необоснованность удовлетворения судом требования истца о взыскании неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора от 11 ноября 2011 № 1347/11/-1394, дополнительных соглашений к нему от 30.11.2011, 30.12.2011, 22.02.2012, 09.04.2012 предприятие (исполнитель) оказало пароходству (заказчик) услуги, связанные с проводкой судов заказчика по трассам Северного морского пути, выраженные в осуществлении комплекса мероприятий, связанных с предоставлением необходимого ледокольного, гидрометеорологического и прочего обеспечения в соответствии с правилами плавания по трассам Севморпути. Заказчик обязался оплачивать услуги исходя из установленных тарифов.

В соответствии с пунктом 10.3 договора исполнитель обязался в течение 2 рабочих дней со дня окончания проводки судна направить заказчику по факсу акт об оказании услуг и счет. Оригиналы указанных документов досылаются курьером.

Согласно пункту 10.4 договора оплата услуг Исполнителя по настоящему договору производится Заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента (дня) получения документов по факсу, при этом доказательством получения Заказчиком документов по факсу является имеющееся у исполнителя подтверждение об успешном прохождении факсимильного сообщения.

Пунктом 12.1 договора предусмотрено, что за нарушение Заказчиком условий договора в части соблюдения сроков платежей с Заказчика взыскивается неустойка в размере 0.1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

В связи с неполной и несвоевременной оплатой предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными по праву и по размеру в части  взыскания с ответчика  в пользу истца 43 080 532 руб. 7 коп., основного долга, 6 780 094 руб. 98 коп. пеней. В удовлетворении остальной части иска суд отказал в связи с ошибкой в расчете неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания услуг ледокольной проводки, их стоимость, размер долга подтверждены представленными доказательствами, в частности, двухсторонними актами, частичной оплатой (т.1 л.д. 58-106), не оспариваются пароходством, установлены судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что, предъявляя к взысканию стоимость проводки т/х «Капитан Данилкин» в июле 2012 (счет № 395) предприятие одновременно изменяет основание и предмет иска признании апелляционным судом несостоятельным в силу следующего.

Согласно материалам дела истец первоначально обратился в суд исковым требованием о взыскании с ответчика 42 331 900,81 рубля долга за оказанные услуги в период с ноября 2011 по май 2012 (согласно Дополнительному соглашению от 30.11.2011 (т.1,л.д.53), а также  4 299 915,46 рубля неустойки.

Заявлением от 01.10.2012 истец в связи с частичной оплатой и продолжением оказания услуг увеличил основной долг до 43 080 532,07 рубля (13 802 500,02 руб. по акту №305 от 02.08.2012), неустойку – до 6 869 136,03 рубля.

Данные уточнения приняты судом первой инстанции, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания (т.2 л.д.16).

Довод подателя жалобы о том, что изменение истцом исковых требований произведено с нарушением статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отклонен апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования, тогда как предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его, то есть изменение основания иска можно рассматривать как замену фактов, легших в основу первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ранее указанных, а изменением предмета иска можно считать замену истцом указанного им материально-правового требования иным требованием.

Указанная позиция подтверждена и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в соответствии с пунктом 3 которого было разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, на которых основывает свое требование истец является  нарушение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ рамках договора N 134/11-1394 от 11.11.2011.

Суд апелляционной инстанции принял в качестве дополнительного доказательства  дополнительное соглашение №5/716/12-1053 от 12.07.2012 ,в соответствии с которым стороны указали период выполнения работ с ноября 2011 по октябрь 2012 года.

Истец увеличил сумму иска в размере 13 802 500 ,02 руб. по акту №305 от 02.08.2012   по тому же требованию.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.10.1996 года N 13 под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Согласно материалам дела после обращения в суд и принятия искового заявления к производству (2 августа 2012) ответчик зачетами от 15.08.2012 на 68051,36 руб., от 17.09.2012 на 104975,16 руб. частично оплатил счет № 220, а поручением от 16.08.2012 № 826 оплатил счет № 161.

Таким образом, требование о взыскании 43 080 532,07 рубля долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 12.1 Договора за просрочку оплаты предусмотрена неустойка 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Исходя из этого сумма пени взысканная с ответчика судом первой инстанции составила  6 780 094 руб. 98 коп.

Довод подателя жалобы о неверном расчете неустойки отклонен апелляционным судом.

Расчет истцом произведен в соответствии с пунктами 10.4 и 10.3 Договора с отсрочкой по уплате 32  календарных  дня.

Довод подателя жалобы относительно неприменения судом ст. 333 ГК РФ признан апелляционным судом несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Ссылки подателя жалобы на то, сумма неустойки  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, заявляя о необходимости снижения размера неустойки и расчета ее исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату подачи иска, ответчик не приводит каких-либо доказательств несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Пункт 2 постановления Пленума № 81 не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о начислении неустойки на сумму долга без НДС признан апелляционным судом несостоятельным по следующим основаниям.

В пункте 4.4 договора предусмотрено определение размера неустойки исходя из договорной стоимости работ, включающей НДС.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.09.2009г. № 5451/09 публично-правовые отношения, связанные с уплатой налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует. Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу п. 1 ст. 422