Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2013 по делу n А56-50804/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В данном случае налоговым органом не доказано, что Общество знало или должно было знать о подписании первичных документов неустановленными лицами.

Ссылка Инспекции на отсутствие ТТН (поставка комплектующих) правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку Общество при получении комплектующих в рамках договора на разработку материалов не выступало заказчиком их перевозки, комплектующих доставлялись силами ООО «Кондор» вместе с разработанными  программными материалами.

Товарная накладная формы ТОРГ-12, которую Общество представило в налоговый орган, не содержит реквизитов первичных учетных документов, предусмотренных статьей 9 Закона N 129-ФЗ.

Однако, поскольку передача комплектующих осуществлялась не в рамках договора поставки, а в соответствии с условиями договора на разработку материалов, и их стоимость входит в состав стоимости произведенных работ, отсутствие цены товара не  является основанием для отказа  в принятии в состав  расходов произведенных Обществом затрат и налоговых вычетов.

Проанализировав спорную сделку Общества в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), апелляционный суд пришел к выводу о том, договор, заключенные заявителем с ООО «Кондор» является по своей правовой природе договором подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Таким образом, поскольку  разработка материалов  непосредственно связана с  созданием комплекса отладки, передача  комплектующих  в рассматриваемом случае  признается иждивением подрядчика (ООО «Кондор»).

Ссылка налогового органа на фиктивность договора Общества с ООО «Кондор» правомерно отклонена судом, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Приобретенный Обществом программный продукт в последующем использовался в операциях, признаваемых объектом налогообложения, в подтверждение чего налогоплательщиком представлены соответствующие документы.

Кроме того, налоговый орган не представил в материалы дела доказательств того, что Общество знало или должно было знать о том, что его контрагент не осуществляют реальной предпринимательской деятельности, не декларируют (недостоверно декларируют) свои налоговые обязанности, возникающие в результате исполнения спорных сделок.

Инспекцией не представлено доказательств того, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, имел основания подвергнуть сомнению сведения об ООО «Кондор», в том числе об их руководителях, содержащиеся в ЕГРЮЛ и электронной базе Федеральной налоговой службы России на ее официальном сайте, а также, что Общество знало или должно было знать о нарушениях, допущенных контрагентами, в том числе о недействительности подписей на документах.

Ссылки Инспекции на протокол допроса руководителя правомерно отклонены судом, поскольку показания указанных лиц не опровергают факта выполнения соответствующих работ и услуг.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Инспекцией в материалы дела не представлены доказательства подконтрольности или аффилированности Общества и ООО «Кондор».

Учитывая изложенное выше, а также принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему было известно о нарушениях, допущенных ООО «Кондор», суд правомерно указал, что вывод Инспекции о необоснованном отнесении затрат на расходы и предъявлении налоговых вычетов является неподтвержденным.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в данном случае Общество совершило действия, направленные исключительно на искусственное создание условий для неправомерного заявления расходов и применения вычетов по НДС при отсутствии сделки с реальным товаром, налоговым органом не представлено.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно признан недоказанным довод Инспекции о неправомерном применении расходов и вычетов по взаимоотношениям с ООО «Кондор».

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судом на  основе  полного и всестороннего исследования имеющихся в  деле доказательств, нормы  материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда  отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  от 15.10.2012 по делу № А56-50804/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева