Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2013 по делу n А21-4078/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 января 2013 года

Дело №А21-4078/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     16 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Мальцевой Е.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков:1) не явился, извещен, 2) представителя Сухановой Л.Б.,

от 3-их лиц: 1)-4) не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19592/2012)   ООО «Телефункен» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 22.08.2012 по делу                                 № А21-4078/2012 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску ООО «Телефункен»

к 1) ОАО «Виакар»,

2) ООО «ФРиР Рус»,

3-и лица: 1) Публичная компания «Swedbank AB»,

2) ОАО «Сведбанк»,

3) ООО «Академия стиля»,

4) ООО «Строительство и инвестиции»

о признании недействительным договора об ипотеке

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Телефункен» (далее - ООО «Телефункен», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу «ВИАКАР», место нахождения: 236006, Калининград, Московский пр., д. 262, ОГРН 1023901005589 (далее - ОАО «ВИАКАР», Общество, ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «ФРиР Рус», место нахождения: 125047, Москва, Лесная ул., д. 5, ОГРН 1107746962377 (далее - ООО «ФРиР Рус», ответчик 2) о признании недействительным договора об ипотеке от 02.09.2008, заключенного между ОАО «ВИАКАР» и ОАО «Сведбанк», и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичная компания «Swedbank AB» (далее - Компания), место нахождения: 8 Brunkebergstorg, SE-105 34, Stockholm, Sweden, регистрационный номер 502017-7753, ОАО «Сведбанк» (далее - Банк), место нахождения: 107078, Москва, Садовая-Спасская ул., д. 24, ОГРН 1027739131529, ООО «Академия стиля», ООО «Строительство и инвестиции», место нахождения: 236001, Калининград, Московский пр., д. 262, ОГРН 1043902805451.

Решением  Арбитражного суда  Калининградской области от 22.08.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Телефункен» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять по делу судебный акт об  удовлетворении иска. По мнению истца, решение является необоснованным, не соответствующим требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела, нарушающим имущественные права истца. Как указал в апелляционной жалобе истец, наличие вступившего в законную силу и обязательного для сторон решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Европейский союз правозащитников» по делу № ТС-06-11/2010 от 14.01.2011, которым за ООО «Академия стиля» признано право собственности на долю в реконструированных объектах недвижимости в размере 16%, влияет на законность оспариваемого договора об ипотеке. Проверка обоснованности и законности решения третейского суда не входит в компетенцию арбитражного суда, оспариваемое решение создает коллизию судебных актов, нарушает общеправовой принцип их обязательности. Ограничение права (ипотека) в силу договора наложено ответчиками на объекты недвижимости без ведома и согласия их второго собственника ООО «Телефункен». Кроме того, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания договора ипотеки не подтверждается обстоятельствами дела, так как в силу положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ФРиР Рус» просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение без изменения, указав, что истец  в силу имеющихся тому доказательств, на дату заключения договора об ипотеке не являлся и по – прежнему не является собственником  недвижимого имущества (предмета ипотеки). Как полагает ООО «ФРиР Рус», единственным собственником данного имущества является ОАО «ВИАКАР», с которым заключен договор. Исходя из этого, правил перехода права собственности на недвижимое имущество, положений статей 174, 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «ФРиР Рус» не усматривает оснований для применения пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации об осуществлении распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности, по соглашению всех ее участников. При отсутствии доказательств в подтверждение обстоятельств, подлежащих установлению с учетом решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Европейский союз правозащитников»,  по мнению ООО «ФРиР Рус»,  наличие  решения третейского суда само по себе не является основанием для признания договора об ипотеке ничтожной сделкой. 

В судебном заседании представитель ООО «ФРиР Рус» возразила на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

ООО «Телефункен», ОАО «ВИАКАР», публичная компания «Swedbank AB», ОАО «Сведбанк», ООО «Академия стиля», ООО «Строительство и инвестиции», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО «Сведбанк» (займодавец) и ООО «Строительство и Инвестиции» (заемщик) заключили кредитное соглашение от 27.08.2008 № SWBR-08/08-339 на общую сумму не более 10 050 000 долларов США для целей финансирования строительства торгово-технического центра сроком до 27.08.2015 (далее - кредитное соглашение № SWBR-08/08-339).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению № SWBR-08/08-339 ОАО «ВИАКАР» (залогодатель) и ОАО «Сведбанк»  (залогодержатель) заключили договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 02.09.2008, в соответствии с которым залогодатель передает залогодержателю имущество:

- нежилое здание - дилерский центр "Тойота" лит. Б, Б1, площадью 1497,4 кв.м с кадастровым номером 39:15:13 30 10:0005:21736/Б, Б1, расположенное по адресу: Калининград, Московский пр., д. 262;

- право аренды земельного участка, площадью 3644 кв.м с кадастровым номером 39:15:13 30 10:0005, расположенного по названному адресу, под существующий дилерский центр "Тойота";

  - двухэтажное нежилое здание цеха по комплексному ремонту автомобилей лит. А, площадью 763,1 кв.м с кадастровым номером 39:15:13 30 10:0010:40136/А, расположенное по адресу: Калининград, Московский пр., д. 262;

  - право аренды земельного участка, площадью 1725 кв.м с кадастровым номером 39:15:13 30 10:0010, под цех по комплексному ремонту автомобилей, расположенного по упомянутому адресу.

Договор об ипотеке удостоверен нотариусом Яблонской И.С. и зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Калининградской области 05.09.2008. Данный договор об ипотеке был предметом спора по делу №А21-9941/2010 в связи с иском ОАО «ВИАКАР» о признании этого договора недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде освобождения недвижимого имущества из-под залога.

 При рассмотрении дела  №А21-9941/2010 суды установили, что Общество является собственником здания дилерского центра «Тойота» площадью 1497,4 кв.м и цеха по комплексному ремонту автомобилей площадью 763,1 кв.м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 08.12.2006 серии 39-АА № 444086 и от 17.05.2006 серии 39-АА № 384337, а также выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.07.2008 № 01/251/2008-008 и № 01/251/2008-010; на момент заключения договора об ипотеке в гражданском обороте находились названные объекты недвижимости, которые и стали предметами залога по договору об ипотеке от 02.09.2008. Как указал Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 15.02.2012 по делу №А21-9941/2010, доказательств того, что на момент заключения договора предмет залога не соответствовал реальным техническим и стоимостным показателям, не представлено, при таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что спорный договор соответствует действующему законодательству, основания для признания его недействительным отсутствуют.  

По договору уступки прав требования от 18.05.2010 № 7/К ОАО «Сведбанк» (цедент) уступило права требования по кредитному соглашению от 27.08.2008 № SWBR-08/08-339 публичной компании Swedbank AB (цессионарию), произведена государственная регистрация смены залогодержателя.

    В последующем публичная компания «Swedbank AB»  по договору уступки прав требования от 17.12.2010 N 6/К уступила ООО «ФРиР Рус» права требования по кредитному соглашению от 27.08.2008 № SWBR-08/08-339. Государственная регистрация смены залогодержателя произведена в соответствующем порядке.

   Обратившись в арбитражный суд с данным иском,  ООО «Телефункен» указало, что ООО «Академия Стиля» и ОАО «ВИАКАР» был заключен договор от 05.09.2007 о совместной деятельности. По условиям договора стороны определили объединить усилия для совместной деятельности по реконструкции и вводу в эксплуатацию двух объектов недвижимости, расположенных в Калининграде по Московскому проспекту, 262. В соответствии с пунктом 2.3.1 договора по завершении реконструкции объектов имущественные права должны распределиться следующим образом: доля ООО «Академия Стиля» на реконструируемые объекты составляет 16%, доля ОАО «ВИАКАР» - 84%. При этом истец, несмотря на имеющиеся судебные акты по делу №А21-9941/2010 об оставлении иска  ОАО «ВИАКАР» без удовлетворения, считает договор об ипотеке от 02.09.2008  недействительным.

 Истец мотивировал обращение в арбитражный суд с требованием о признании недействительным договора об ипотеке от 02.09.2008, заключенного между ОАО «ВИАКАР» и ОАО «Сведбанк», и применении последствий недействительности сделки наличием решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Европейский союз правозащитников» от 14.01.2011 по делу № ТС-06-11/2010. Данным решением реконструкция двух объектов недвижимости признана завершенной, третейский суд также решил, что в реконструированных объектах недвижимости ООО «Академия Стиля» принадлежит доля без выдела в натуре размере 16%, ОАО «ВИАКАР» - 84% (л.д. 77 – 82 т.1). Определением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Европейский союз правозащитников» от 16.03.2012 по делу № ТС-06-11/2010 произведена в порядке процессуального  правопреемства замена  истца ООО «Академия Стиля» на ООО «Телефункен» в связи с заключением  данными лицами договора уступки права требования денежных средств и  имущественных прав (л.д. 26 – 27 т.1).

По мнению ООО «Телефункен»,  договор об ипотеке от 02.09.2008 заключен с нарушением положений пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не получено  согласия ООО «Академия Стиля» на его заключение. Полагая себя заинтересованным лицом по правилам пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Телефункен» обратилось в арбитражный суд с требованием признать договор об ипотеке от 02.09.2008 недействительным. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции сослался на положения статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости). Исходя из редакции пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору ипотеки может быть заложено недвижимое имущество, права на которые зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На дату заключения оспариваемого договора об ипотеке и дату рассмотрения спора по настоящему делу право собственности на объекты недвижимости, являющиеся предметом ипотеки, зарегистрированы за ОАО «ВИАКАР».  Данный вывод суда первой инстанции соответствует обстоятельствам, изложенным в постановлении кассационной инстанции от 15.02.2012 по делу №А21-9941/2010. Суд кассационной инстанции, отклоняя довод Общества о том, что на момент заключения договора ипотеки перечисленные в договоре объекты недвижимости были реконструированы и не существовали в том виде, в котором описаны в предмете договора, указал, что на момент заключения договора право собственности ОАО "ВИАКАР" было зарегистрировано именно на те объекты недвижимости, которые являются предметом договора ипотеки. Доказательств регистрации права собственности на иные реконструированные объекты недвижимости истцом не представлено.

Относительно доводов жалобы необходимо отметить, что ОАО "ВИАКАР" обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд 14.12.2010 (согласно размещенной на сайте арбитражного суда информации по делу №А21-9941/2010). На момент принятия судом первой инстанции решения от 29.03.2011 по указанному делу, как следует из  представленных ООО «Телефункен» доказательств, третейским судом было принято решение от 14.01.2011 по делу №ТС-06-11/2010. Интересы ОАО "ВИАКАР" в судебном заседании 28.03.2011 при рассмотрении дела №А21 - 9941/2010, как и в судебном заседании 30.12.2010 при рассмотрении дела №ТС-06-11/2010, представлял Гак Владимир Валерьевич по доверенности от 29.12.2010 (л.д. 78 т.1).  Между тем в числе доводов, изложенных Обществом при рассмотрении дела №А21- 9941/2010, не приведена ссылка на решение третейского суда от 14.01.2011 по делу №ТС-06-11/2010, не только в суде первой инстанции, но и при проверке законности этого судебного акта в последующих судебных инстанциях. Замена стороны по делу № ТС-06-11/2010 (истца ООО «Академия Стиля» на ООО «Телефункен»)  оформлена определением Третейского суда