Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2013 по делу n А26-6636/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 января 2013 года

Дело №А26-6636/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     23 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Федосеевой Е.С., после перерыва в судебном заседании Черняк Е.В.

при участии: 

от заявителя: Пономарева А.В. по доверенности от 01.11.2012, после перерыва - не явился, извещен

от заинтересованного лица: Барской Т.Н. по доверенности от 09.01.2013, после перерыва Атарцевой Т.М. по доверенности №ОР-8/01 от 09.01.2013

от 3-го лица: 1) Зосим В.С. по доверенности №75 от 16.06.2012, после перерыва не явился, извещен, 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23751/2012, 13АП-23753/2012)  Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам  и Жилищно-строительного кооператива "Дружба-5" на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 29.10.2012 по делу № А26-6636/2012 (судья Таратунин Р.Б.), принятое

по заявлению Жилищно-строительный кооператив "Дружба-5"

к Государственному комитету Республики Карелия по ценам и тарифам

3-е лицо: 1) ОАО "Петрозаводские коммунальные системы", 2) Прокуратура Республики Карелия

Об отмене постановления

установил:

            Жилищно-строительный кооператив «Дружба-5»: 185014, г. Петрозаводск, Лососинское ш., д.22, корп.1, кв.5, ОГРН 1031000003539 (далее – ЖСК «Дружба-5) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об отмене постановления от 31.05.2012 Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам: 185003, г. Петрозаводск, ул. Мерецкова, 8а (далее – Комитет).

            Определениями суда от 30.07.2012 и от 23.08.2012 к участию в деле привлечены открытое акционерное общество «Петрозаводские коммунальные системы»: г. Петрозаводск, пр. Ленина, д.11В, ОГРН 1031000052335 (далее – ОАО «ПКС» и прокурор Республики Карелия.

            Решением от 29 октября 2012 года суд признал незаконным и отменил постановление Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 31.05.2012 о прекращении производства по делу № 8-ЛБ/2012, вынесенное в отношении открытого акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы».

            Государственный комитет Республики Карелия по ценам и тарифам заявил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.10.2012 по делу № А26-6636/2012 об отмене постановления о прекращении производства по делу № 8-ЛБ/2012 об административном правонарушении.

            По мнению Комитета, у него отсутствовали основания для привлечения ЖСК «Дружба-5» к участию в деле в качестве потерпевшего, следовательно, не было и обязанности об извещении данного лица о рассмотрении дела об административном правонарушении. Комитет считает, что в действиях ОАО «ПКС» отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

            В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы.

            ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.10.2012 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

            По мнению ОАО «ПКС» при вынесении Комитетом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении не были нарушены процессуальные нормы, поскольку ЖСК «Дружба-5» в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении не признано потерпевшим, а в действиях ОАО «ПКС» отсутствует вменяемое ему событие административного правонарушения, поскольку в жилые дома, обслуживаемые кооперативом коммунальный ресурс «горячая вода» не поставляется.

            В судебном заседании представитель ОАО «ПКС» поддержал доводы апелляционной жалобы.

            ЖСК «Дружба-5», считая решение суда законным и обоснованным, возражало против доводов апелляционных жалоб. По мнению ЖСК «Дружба-5» ОАО «ПКС» не имело право использовать и выставлять счета с использованием компонента на тепловую энергию при осуществлении горячего водоснабжения с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения).

            В судебном заседании представитель ЖСК «Дружба-5» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы.

            Прокурор Республики Карелия, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, не направил в судебное заседание своего представителя, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

             В отзыве на апелляционную жалобу, прокурор, считая решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

            Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, в связи с обращением ЖЭК «Дружба-2», ЖЭК «Дружба-3», ЖЭК «Дружба-4», ЖСК «Дружба-5» и ТСЖ «Зеленая 14» Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия провело проверку действий ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» (далее - ОАО «ПКС») по применению тарифов на горячее водоснабжение.

В ходе проверки было установлено, что ОАО «ПКС» применяло в расчетах плату за потребленную горячую воду с ЖСК «Дружба-5» тарифа, установленного на тепловую энергию в рублях за гикакалорию, что не соответствует требованиям законодательства.

Решением от 26.08.2010 по данному делу антимонопольный орган признал, что, являясь субъектом естественной монополии, ОАО «ПКС» занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче пара и горячей воды (тепловой энергии). При этом, производя расчеты за тепловую энергию на горячее водоснабжение с объединениями граждан (ТСЖ, ЖСК, ЖЭК) как с юридическими лицами, ОАО «ПКС» допустило нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», которое выразилось в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования путем применения в расчетах с объединениями граждан тарифа на тепловую энергию вместо тарифа на горячее водоснабжение для населения, установленного уполномоченным органом.

По делу № 03-16/31-2010 антимонопольный орган выставил в адрес ОАО «ПКС» предписание от 26.08.2010, которым (пункт 1.2) обязал применять в расчетах за тепловую энергию на горячее водоснабжение с объединениями граждан (жилищными и жилищно-строительными кооперативами, товариществами собственников жилья и т.п.) тарифов на горячую воду, установленных для населения уполномоченным органом.

29 февраля и 31 марта 2012 года в адрес ЖСК «Дружба-5» ОАО «ПКС» выставило счета-фактуры № ТТ-1414 и № 1112590 об оплате тепловой энергии, измеряемой в Гигакалориях, по цене 1047 руб. 22 коп. за единицу, и подпиточной воды, измеряемой в куб. метрах, по цене 31 руб. 69 коп. за единицу.

По факту нарушения ОАО «ПКС» установленного порядка ценообразования, выразившегося в выставлении ЖКС «Дружба-5» счетов-фактур о внесении платы за горячее водоснабжение для населения по тарифу на тепловую энергию, прокурор Республики Карелия 03.05.2012 возбудил в отношении ОАО «ПКС» дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьями 23.51 и 28.7 КоАП РФ названное постановление направлено для проведения административного расследования в Государственный комитет Республики Карелия по ценам и тарифам.

Постановлением от 31 мая 2012 года по делу № 8-ЛБ/2012 Комитет прекратил производство в отношении ОАО «ПКС» в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

ЖСК «Дружба-5», полагая, что постановление Комитета является незаконным, обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции усмотрев в действиях ОАО «ПКС» событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ и нарушение процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении, признал незаконным и отменил постановление Комитета.

В судебном заседании 16.01.2013 объявлялся перерыв до 09-30час. 23.01.2013. Судебное заседание продолжено 23.01.2013 в том же судебном составе.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы присутствующих в судебном заседании сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что в силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Судам следует учитывать, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд. Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Согласно статье 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях. Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается, в том числе на основании заявлений потерпевших.

Вывод суда первой инстанции о том, что вынесение обжалуемого постановления без извещения ЖСК «Дружба-5» и без предоставления заявителю возможности участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении носит существенный характер ввиду ущемления права заинтересованного лица на защиту и данное нарушение является самостоятельным основанием для отмены постановления административного органа, признан судом апелляционной инстанции ошибочным.

В соответствии со статьей 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе обжаловать постановление по делу об административном правонарушении.

В постановлении прокурора Республики Карелия от 03.05.2012 о возбуждении административного производства не указано о признании ЖСК «Дружба-5» потерпевшим по делу.

Между тем, из этого постановления видно, что оно выносилось в присутствии председателя ЖСК «Дружба-5» Афанасьевой О.В., ей разъяснялись процессуальные права и была вручена копия постановления.

Постановление о прекращении производства по делу от 31.05.2012 направлено в адрес ЖСК «Дружба-5», о чем свидетельствует письмо Комитета от 09.07.2012 (л.д.14,15).

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

   Не извещение ЖСК «Дружба-5» о рассмотрении дела об административном правонарушении не привело к нарушению его прав, и позволило административному органу полно и всесторонне рассмотреть дело.

Таким образом, нарушение положений статьи 25.2 КоАП РФ не является существенным процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении.

   Кроме того, ЖСК «Дружба-5» реализовало свои права, заявив требование об отмене постановления Комитета