Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2013 по делу n А56-52682/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 января 2013 года

Дело №А56-52682/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     21 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании: 

от заявителя: Серов Д.А. – по доверенности от 23.08.2012

от заинтересованного лица: Буслаева О.А. – по доверенности от 25.12.2012 № 01-04-2785/12

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23120/2012) общества с ограниченной ответственностью «Стольник» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2012 по делу № А56-52682/2012 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ООО «Стольник», место нахождения: 197198, г. Санкт-Петербург, пр. Большой ПС, д. 38/40, ОГРН 1037828030800

к Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стольник», 197198, г. Санкт-Петербург, пр. Большой ПС, д. 38/40, ОГРН 1037828030800, (далее – заявитель, ООО «Стольник», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее - ГАТИ, административный орган) от 06.06.2012 № 1546 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон N 273-70) и наложении штрафа в размере 60 000 руб.

Решением суда от 29.10.2012  Обществу отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить  решение от 29.10.2012 и прекратить производство по делу. Податель жалобы полагает, что вопреки выводам суда об отсутствии нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Общества,  протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены в отсутствие представителя Общества без надлежащего уведомления последнего – Стружко Е.Г. не являлась работником Общества и не была уполномочена на представление интересов Общества; к тому же не доказано событие административного правонарушения, поскольку материалами дела об АП не подтверждено, что площадь размещенного объекта благоустройства составляет более 10 кв.м.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель  ГАТИ  просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения по изложенным в  отзыв мотивам.

Законность и обоснованность апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в порядке части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  в  полном объеме.

Из материалов дела следует, что сотрудниками ГАТИ 22.05.2012 был зафиксирован факт самовольной установки объекта благоустройства - летнего кафе-шатра с обустройством подиума (ресторан «Повари») по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., напротив д.38-40, лит.А.

В адрес Общества посредством факсимильной связи было направлено уведомление № 201 от 22.05.2012 о вызове на 23.05.2012 для участия в составлении протокола осмотра территории и  протокола об административном правонарушении, которое было получено администратором Стружко Е.Г.

23.05.2012 с участием представителя по доверенности были составлены протокол осмотра с приложением фотоизображений и протокол об административном правонарушении № 62073, в соответствии с которым Обществу вменяется самовольная установка летнего кафе-шатра с обустройством подиума (деревянный настил) без разрешительной документации, в том числе ордера ГАТИ. Действия Общества квалифицированы по пункту 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Постановлением от 06.06.2012 № 1546 ООО «Стольник» было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 60000 руб.

Не согласившись с постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70 самовольный демонтаж, разрушение, установка или перемещение объекта благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена Кодексом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей.

При этом в силу статьи 2 Закона N 273-70 к объектам благоустройства относятся сооружения (малые архитектурные формы) и оборудование для уличной торговли, в том числе павильоны, киоски, лотки, ларьки, палатки, торговые ряды, прилавки, отдельно расположенные объекты уличного оборудования.

Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утверждены распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 N 4 (далее - Правила).

В пункте 4 Правил перечислены виды работ, производство которых запрещено без ордера ГАТИ.

В силу пункта 4.14  Правил без ордера ГАТИ запрещена установка торговых, остановочных и иных павильонов при заглублении более 0,3 м либо павильонов площадью более 10 кв. м, установка и размещение сезонных объектов при заглублении более 0,3 м либо сезонных объектов площадью более 10 кв. м.

Все организации, планирующие работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту (ремонту) объектов, связанные с нарушением благоустройства городских территорий, земляными работами, указанные в разделе 4 Правил, обязаны до начала работ получить ордер в ГАТИ на их производство.

Обязанность организации до начала производства работ, указанных в пункте  4 настоящих Правил, получить ордер на их производство установлена пунктом  3.2.1 Правил № 4.

Выполнение работ, предусмотренных разделом 4 настоящих Правил, без ордера ГАТИ на их производство запрещено и является самовольным (пункт 6.1 Правил).

Суд пришел к правильному выводу, что самовольная (без ордера ГАТИ) установка павильона площадью более 10 кв.м образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70.

Довод апелляционной жалобы о том, что площадь павильона составляет не более 10 кв.м, опровергается имеющимися в деле доказательствами  и отклоняется судебной коллегией.

 Так, из условий договора  аренды земельного участка  № 15/ЗК-01894 от 01.03.2010  (л.д.46-52) следует, что участок предоставляется  Обществу во 2 и 3 кварталах под размещение объекта  общественного питания с реализацией алкогольных напитков  во временном сооружении, площадью более 50 кв.м (п.1.2); а из  представляемой  в ГАТИ заявки для получения ордера  - нарушаемое в процессе производства работ по монтажу подиума летнего кафе благоустройство : протяженностью 29 м, площадью 120 кв.м.

К тому же из фотоснимков усматривается, что возведенное Обществом кафе-шатер занимает весь земельный участок, предоставленный под его размещение (л.д.65 оборотная сторона, л.д.71), и площадь объекта благоустройства значительно превышает 10 кв.м. 

Факт правонарушения установлен административным органом и подтверждается материалами дела, факт самовольного установления летнего кафе-шатра с обустройством подиума без ордера ГАТИ обществом не оспаривается.

Доказательств невозможности исполнить установленную Правилами обязанность по получению ордера на установку объекта благоустройства  в силу чрезвычайных событий, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения.

Суд также не установил нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Как следует из представленных материалов, о дате и времени составления протокола об административном правонарушении Общество было уведомлено посредством факсимильного сообщения  по принадлежащему Обществу номеру 233-72-35, уведомление было принято администратором Общества Стружко Е.Г.

Представитель общества Стружко Е.Г. на основании доверенности от 23.05.2012  присутствовала как при составлении протокола осмотра территории и протокола об административном правонарушении от 23.05.2012, так и при рассмотрении 06.06.2012 материалов дела об административном правонарушении.

Указанной доверенностью Стружко Е.Г. предоставлены полномочия по представлению интересов ООО «Стольник» в Государственной административно-технической инспекции при возбуждении и рассмотрении дел об административных правонарушениях, в том числе с правом участия при составлении протокола осмотра территории, протокола об административном правонарушении, дачи объяснений, замечаний, представления доказательств, правом участия при рассмотрении дела об административном правонарушении, подачи и получения всех необходимых документов.

В рамках реализации предоставленных полномочий  представителем были даны объяснения к протоколу, содержащие подробные сведения о наличии разрешительных документов (договор аренды, согласовано АПЗ, получено согласование УГИБДД на заявке на получение ордера ГАТИ, получен входящий номер в ГУЦКБ, по получении согласования ГУКЦБ документы будут поданы в ГАТИ для получения ордера).

Указанные объяснения, а также наличие доверенности, подписанной генеральным директором Ворониной А.В. и содержащей печать ООО «Стольник», не позволили усомниться в том, что Стружко Е.Г. была уполномочена на представление интересов Общества.

Доводы заявителя, изложенные и в апелляционной жалобе, о том, что Стружко Е.Г. не является сотрудником Общества и не была уполномочена действовать в интересах Общества, в том числе и по причине отсутствия  генерального директора в Санкт-Петербурге в период проверки,  являлись предметом исследования суда первой инстанции,  этим доводам  дана надлежащая оценка.

Судом при оценке доказательств было принято во внимание наличие иных документов, подтверждающих получение Стружко Е.Г. адресованных Обществу факсимильных сообщений, а также отсутствие доказательств  того,  что подпись руководителя на доверенности либо печать организации являются поддельными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает безосновательными.

Вместе с тем судебная коллегия находит решение суда  подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюдены ли правила назначения административного наказания и является ли наказание справедливым.

По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции сделан общий вывод о правомерности и обоснованности оспариваемого постановления административного органа,  вместе с тем обстоятельства назначения наказания судом не исследовались, оценка им не давалась.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Санкцией пункта 1 статьи 16 Закона N 273-70 предусмотрено наказание в виде предупреждения или наложения штрафа на юридических лиц в размере от 15000 руб. до 100000 руб.

Административный орган, не установив наличие предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и указав как смягчающее вину обстоятельство – нахождение заявки  на согласовании в ГАТИ, посчитал возможным назначить обществу наказание в виде штрафа в размере 60000 руб.

Судом первой инстанции оценка соразмерности назначенного наказания  совершенному правонарушению не давалась.

Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что земельный участок, на котором был расположен  объект благоустройства, находится в пользовании Общества на основании договора аренды земельного участка  № 15/ЗК-01894 от 01.03.2010  под размещение  объекта  общественного питания, а также учитывая, что Обществом на день привлечения к административной ответственности были переданы документы в ГАТИ на выдачу ордера, что указано в постановлении в качестве смягчающего вину обстоятельства,  считает возможным снизить размер штрафа до минимального – 15000 рублей, что, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого