Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2013 по делу n А56-39393/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 января 2013 года

Дело №А56-39393/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     21 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.           

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20667/2012)  ООО "Страховая компания "Цюрих" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2012 по делу № А56-39393/2012 (судья А.О.Вареникова), принятое

по иску ООО "Страховая компания "Цюрих"

к ЗАСО "Эрго Русь"

о взыскании страхового возмещения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих"  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь"  (далее - ответчик) 20 311 руб. 12 коп. страхового возмещения.

Решением суда от 30.08.2012 в удовлетворении иска отказано.

 Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции ООО "Страховая компания "Цюрих" указало, что представило все необходимые документы, подтверждающие обоснованность исковых требований, которые не были надлежащим образом оценены судом.

Стороны извещены, своих представителей в судебное заседание не направили, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  05.10.2009 по адресу: г. Санкт-Петербург, 2-я Советская ул., д.11-13, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Вольво", государственный регистрационный знак Т 663 АС 98,  под управлением  собственника Пошиваловой А.А. и автомобиля марки "Субару", государственный регистрационный знак К 458 РВ 98,  под управлением  собственника Грибанова К.И.

В результате ДТП автомобиль марки "Субару", застрахованный истцом по договору страхования - полис №ДТС -0632294 (л.д.16) получил повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта, согласно представленным в материалы дела документам (л.д.25-28), составила 47 011 руб. 52 коп., которая была выплачена истцом по платежному поручению от 13.01.2010 №248 (л.д.22). Согласно представленному истцом расчету, стоимость восстановительного ремонта и использованных при ремонте запасных деталей автомобиля марки "Субару", с учетом амортизационного износа, составила 43 281 руб. 52 коп. (л.д.29).

Согласно представленному в материалы дела постановлению от 05.10.2009 (л.д.20) виновным в ДТП признан водитель Пошивалова А.А., нарушившая пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД).

Поскольку на момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля "Вольво",   застрахована ответчиком  - полис страхования ВВВ №0494165959,  истец направил в адрес ЗАСО "Эрго Русь" субрагационное требование о выплате страхового возмещения, которое было удовлетворено частично.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком в полном объеме обязательств по выплате страхового возмещения в сумме 20 311 руб. 12 коп., ООО "Страховая компания "Цюрих" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

 Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 13 Закона № 40-ФЗ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

 Таким образом, субъектом суброгации является лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором  суммы.

Этой же нормой страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, применяемой с учетом требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.

Отсутствие одного из названных элементов ответственности влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Ответчик факт причинения вреда автомобилю "Субару" государственный регистрационный знак К 458 РВ 98 в результате неправомерных действий водителя  Пошивалова А.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ЗАСО "Эрго Русь", а так же виновность указанного лица, не оспаривал, вместе с тем, представил экспертное заключение ООО "Альянс - Экспертиза", согласно которому размер причиненного ущерба составил 22 970 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта, предъявленная ко взысканию истцом завышена, в том числе стоимость нормо-часов на кузовные и малярные работы, а так же материалов на покраску.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, считает следующие.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил ОСАГО.

Как следует из материалов дела, требование истца о взыскании страхового возмещения основано на акте осмотра транспортного средства  от 24.11.2009, счете от 24.11.2009 №10634, заказ – наряде №СТ00012730, акте выполненных работ от 16.09.2010 №102386, фотографиях, платежном поручении от 13.01.2010.

Оспаривая размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного  автомобиля, ответчик представил заключение, выполненное ООО "Альянс - Экспертиза".

В силу статьи 64 Правил ОСАГО (в редакции  постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 № 131) в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Постановлением Правительства    Российской   Федерации   от  24.04.2003  № 238 утверждены  Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, и во исполнение указанных Правил утверждены  Методические  рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (№ 001МР/СЭ), утвержденные  НИИАТ Минтранса Российской Федерации 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте Российской Федерации 20.10.2004, ЭКЦ МВД Российской Федерации 18.10.2004, НПСО «ОТЭК» 20.10.2004 (далее - Методические рекомендации), определяющие общие положения, принципы и методы, на основании которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причины, технологии, методы и стоимость его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Так, в соответствии с разделом 7 Методических рекомендаций стоимостью ремонта транспортного средства для целей независимой технической экспертизы является стоимость устранения повреждений, причиной которых был страховой случай. Перечень указанных повреждений определяется на основе результатов независимой технической экспертизы по установлению причин повреждений.

При этом стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего. Границы товарных рынков указанных видов продукции и услуг определяются в соответствии с «Методическими рекомендациями» по определению границ и объемов товарных рынков».

Рыночная стоимость одного нормо-часа работ, необходимых для устранения одного повреждения транспортного средства, обусловленного страховым случаем, определяется по результатам статистического выборочного наблюдения или по данным справочных материалов. Выборочное наблюдение проводится в границах товарного рынка услуг по ремонту транспортных средств на дату страхового случая в месте регистрации транспортного средства потерпевшего среди юридических и физических лиц, зарегистрированных в установленном порядке и выполняющих работы по ремонту транспортных средств в соответствии с требованиями «Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств». Стоимость одного нормо-часа определяется как среднее арифметическое результатов выборочного наблюдения.

Виды и количество материалов, используемых при конкретном виде ремонтных воздействий, определяются в соответствии с нормативно-технической документацией, регламентирующей технологии работ по восстановлению транспортных средств (руководства по ремонту транспортных средств, технологии ремонта транспортных средств и т.д.).

При этом следует иметь в виду, что в силу  пункта 6.1 Методических рекомендаций нормы, правила и процедуры ремонта транспортных средств устанавливаются заводами - изготовителями транспортных средств с учетом условий их эксплуатации.

Из положений статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом рекомендаций, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», следует, что оценка, данная поврежденному имуществу независимым оценщиком по основаниям, которые предусмотрены названным Законом, носит рекомендательный характер.

Следовательно, вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора путем оценки всех представленных сторонами доказательств. Заключение независимого оценщика оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Согласно представленным истцом документам, стоимость фактически понесенных затрат составила 43 281 руб. 52 коп., однако, в соответствии с заключением ООО "Альянс - Экспертиза", представленным ответчиком, стоимость устранения дефектов (с учетом износа) составила 22 970 руб. 40 коп.

Вместе  с тем, ответчик не представил суду достоверных доказательств, подтверждающих, что цены, по которым производился ремонт поврежденного автомобиля, не соответствуют среднерыночным ценам, сложившимся в регионе.

Возражения ответчика относительно размера страховой выплаты основаны  на том, что размер причиненного ущерба, возможно определить только на основании независимой оценки.

В данном случае, суд, поддержав выводы ООО "Альянс - Экспертиза", как независимого оценщика, составившего свою калькуляцию затрат на восстановительный ремонт автомобиля, не учел, что в силу статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами в их совокупности и взаимосвязи. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание то, что в отчете ООО "Альянс - Экспертиза" не указано, на основании какого статистического выборочного наблюдения или по данным каких справочных материалов им сделан вывод об иной, нежели в расчете истца стоимости нормо-часа на выполнение работ по ремонту транспортного средства, а также среднерыночной стоимости заменяемых запасных частей.

Суд