Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2013 по делу n А21-6702/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

трубы, выполненные из красного кирпича в полуразрушенном состоянии, штукатурка отсутствует.

Вышеуказанные  нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях .

Субъектом  данного  правонарушения  является  лицо,  на  которое  возложены  функции  по  содержанию  и  ремонту  общего  имущества  в  многоквартирном  доме. 

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

  В  данном  случае  судом  первой  инстанции  установлено,  что  собственники  помещений  в  многоквартирном  доме  в  качестве  способа  управления  многоквартирным  домом  выбрали  управление  управляющей  организацией.  Такой  организацией  в  силу  договора  управления  многоквартирным  домом  от  25.12.2008  является  ООО «УК «Иван».  Свою обязанность содержать жилой фонд в надлежащем состоянии общество не оспаривает.

Таким  образом,  правомерным  является  вывод  суда  о  том,  что  именно   на общество  возложена обязанность по надлежащему содержанию фасада , кровли и канализационных колодцев  обследуемого  многоквартирного  дома.

В  соответствии  с  частью 2  статьи 2.1  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  юридическое  лицо  признается  виновным  в  совершении  административного  правонарушения,  если  будет  установлено,  что  у  него  имелась  возможность  для  соблюдения  правил  и  норм,  за  нарушение  которых  названным  Кодексом  или  законами  субъекта  Российской  Федерации  предусмотрена  административная  ответственность,  но  данным  лицом  не  были  приняты  все  зависящие  от  него  меры  по  их  соблюдению. 

Доказательств  невозможности  соблюдения  обществом  Правил  и  норм  технической  эксплуатации  в  силу  чрезвычайных  событий  и  обстоятельств,  которые  оно  не  могло  предвидеть  и  предотвратить  при  соблюдении  той  степени  заботливости  и  осмотрительности,  которая  от  него  требовалась,  в  материалах  дела  не  имеется. 

 Апелляционный суд не принимает доводы  общества о том, что  осуществление текущего ремонта невозможно без соответствующего решения собственников  жилых помещений , разработки плана текущего ремонта и внесения изменений в договор управления .

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При этом в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, дается разъяснение, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей организацией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Таким образом, проведение общего собрания собственников многоквартирного дома для выполнения ремонтных работ не требуется, поскольку их выполнение предполагается договором управления многоквартирным домом. Доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения в данном случае ремонтных работ капитального характера, требующих дополнительного финансирования собственниками помещений, в материалы дела не представлено.

  С учетом вышеизложенного, административным органом доказан факт правонарушения и вина общества в его совершении. Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности по ст.7.22 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях  апелляционным судом не установлено.

Проверка в отношении ООО «УК «ИВАН» была проведена в соответствии с приказом руководителя ГЖИ Калининградской области о проведении внеплановой выездной проверки от 30.05.2012 года № 1017. Штампом ООО «УК «ИВАН» на вышеуказанном  приказе (за входящим № 823 от 01.06.2012) подтверждается надлежащее извещение общество о  ее начале.

О дате, времени и месте составления административного протокола ООО «УК «ИВАН» было извещено  путем вручения уведомления о времени и месте  его составления  от 13.06.2012 представителю  общества Голубеву А.В., действующему по доверенности от 31.01.212 (в уведомлении имеется его запись о получении уведомления).

О дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «УК «ИВАН» о извещалось посредством вручения определения о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Данное определение было вручено 14.06.2012 года  лично представителю  общества Назарову А.А., действующему по доверенности от 30.01.2012 .

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  в  полном  объеме  исследовал  фактические  обстоятельства  дела,  дал  им  объективную  оценку,  нарушений  или  неправильного  применения  норм  материального  и  процессуального  права  судом  первой  инстанции  не  допущено,  поэтому  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы  и  отмены  решения  суда  не  имеется.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  пунктом 1  статьи  269,  статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  Калининградской  области  от  12 сентября 2012 года  по  делу  № А21-6702/2012  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  ООО «Управляющая компания «Иван»  без  удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина

 Л.А. Шульга