Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2013 по делу n А56-37827/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по уплате налога, утрачивает свойства меры правовостановительного (обеспечительного) характера ввиду отсутствия сознательного уклонения налогоплательщика от исполнения обязанности по уплате собственно обязательного платежа (недобросовестность его поведения к исполнению нормативной обязанности по уплате налога), а приобретает свойства карательного характера, что не может быть признано допустимым.

Следовательно, инспекция, начисляя налогоплательщику соответствующие суммы пеней и штрафов, должна доказать их правомерность применительно к вышеприведенным нормативным положениям.

Судом первой инстанции установлено, что банк исчисляет налог по ставке пять процентов в отношении доходов в виде процентов, выплачиваемых в пользу иностранной компании Швейцарии, начиная с 2004 года и в течение всего периода действия договора.

Так, на запрос Межрайонной ИФНС России № 4 по Санкт-Петербургу по спорному вопросу налогоплательщик направил письмо от 28.01.2004 исх. № 610/913, в котором представил пояснения по поводу изменения ставки налога по доходам, выплаченным по субординированному депозиту (займу) Dresdner Bank в размере 5 процентов.

Письмом от 09.02.2004 № 11-13/1372 Межрайонная ИФНС России № 4 по Санкт-Петербургу запросила у заявителя подтверждающие для этого документы.

Названное требование налогового органа исполнено банком посредством направления вместе с письмом от 24.02.2004 исх. № 600/1949 копии договора субординированного депозита (займа) для подтверждения соответствия его положений требованиям пункта второго статьи 11 Соглашения от 15.11.1995, а также пункту 3.5. Положения Центрального Банка Российской Федерации от 10.02.2003 № 215-П.

Материалами дела подтверждается, что никаких нареканий в отношении полученных от заявителя документов контролирующим органом не предъявлено, равно как и касательно исполнения им своей публично-правовой обязанности по рассматриваемому вопросу в соответствующем порядке.

Не предъявлено со стороны налогового органа каких-либо претензий к налогоплательщику по рассматриваемому предмету и в последующем, в том числе в ходе проведенных контрольных мероприятий как камеральных, так и выездных проверок.

Более того, 08.06.2011 банк получил от инспекции сообщение № 186, в котором ему в рамках проведения камеральной проверки за первый квартал 2011 года предлагалось представить письменные пояснения правомерности применения к вышеуказанному доходу иностранной организации LGT (SCHWEIZ) AG ставки 5 процентов.

Письмом от 09.06.2011 № 610/6115 заявитель направил ответ в налоговый орган, приложив копии договора и писем из переписки 2004 года с подтверждением своей правовой позиции по спорному вопросу.

Никаких решений о нарушении применяемого банком порядка по исчислению налога в соответствующей части уже в 2011 году инспекция также не выносила, тем самым согласившись с правильностью метода налогоплательщика по определению им своих налоговых обязательств.

Апелляционная инстанция учитывает и то, что в период всего действия договора от 18.04.2003 № 2 о субординированном депозитном вкладе (займе), заключенного между заявителем и Dresdner Bank (Швейцария), вплоть до спорного периода, нормативные изменения, влияющие каким-либо образом на характер и порядок производимой банком уплаты обязательных платежей, законодателем не вносились.

При этом суд апелляционной инстанции признает несостоятельным утверждение инспекции, изложенное в решении от 16.12.2011 № 35/5, о том, что ранее состоявшиеся проверки проведены с использованием выборочного метода, что не предполагает обязанность налогового органа проверить правильность исполнения налогоплательщиком соответствующих обязательств в полном объеме.

По результатам выездной налоговой проверки вне зависимости от избранного метода ее проведения налоговый орган должен обладать полной информацией о том, насколько правильно исчислялись и уплачивались налоги в контролируемом периоде проверяющим лицом.

Применительно к настоящему спору апелляционный суд считает, что налоговый орган, сознательно отказавшись от контроля за правильностью исчисления банком налога в спорной части в рамках всех проведенных им мероприятий, начиная с 2004 года, тем самым, посчитав неуместным реализацию своих публично-правовых полномочий, прямо предусмотренных Законом, (как это явствует из решения инспекции), должен был учесть данное обстоятельство при определении возможности начисления налогоплательщику налоговых санкций и  пеней.

Более того, как выявил суд первой инстанции, в течение всего 2011 года у банка имелась переплата по налогам, зачисляемым в бюджет того же уровня, что и спорный налог, значительно превышающий размер не исполненного, по мнению инспекции, налогового обязательства.

Это обстоятельство должно было быть учтено налоговым органом при решении вопроса привлечения налогового агента к ответственности и начисления пени. 

Неуплата налога в срок при наличии переплаты в сумме, перекрывающей недоимку, при соблюдении установленных государством в Налоговом кодексе Российской Федерации правил проведения их зачетов предотвращает причинение ущерба казне (казне Российской Федерации, казне субъекта Российской Федерации или казне муниципального образования) и, соответственно, необходимость его компенсации путем начисления пеней.

В данном случае неправильное исчисление заявителем налога с выплат, произведенных нерезиденту (даже если согласиться с позицией инспекции в этой части), и, как следствие, его несвоевременная уплата не повлекла никаких отрицательных последствий для бюджета.

Ссылка подателя жалобы на то, что для привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ, приведенное обстоятельство не имеет правового значения, противоречит общим принципам применения к лицу ответственности, а потому подлежит отклонению.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору, независимо от правильности применяемой налогоплательщиком ставки, начисление инспекцией налогоплательщику штрафов и пеней произведено вопреки всем требованиям налогового законодательства, а потому, удовлетворив требования заявителя, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2012 по делу № А56-37827/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

                     М.Л. Згурская

                   Е.А. Сомова