Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу n А42-1778/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 января 2013 года

Дело №А42-1778/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  21 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дороховой Н.Н.,

при участии: 

от истца: Скобин Ю.В., доверенность от 10.01.2013;

от ответчиков: 1. Тененбаум В.А., доверенность от 14.05.2012;

                         2. Тененбаум В.А., доверенность от 12.09.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24848/2012) общества с ограниченной ответственностью «Селигер» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 09.11.2012 года по делу № А42-1778/2012 (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Селигер»

к 1. обществу с ограниченной ответственностью «АФК Плюс»

   2. обществу с ограниченной ответственностью «Северный ветер»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Селигер» (ОГРН 1075190024887, место нахождения: г. Мурманск, ул. Траловая, дом 14, далее – ООО «Селигер») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АФК Плюс» (ОГРН 1095190006482; место нахождения: г. Мурманск, ул. Траловая, дом 51, далее – ООО «АФК Плюс») о взыскании 194 300 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, возникшего вследствие их перечисления ООО «АФК Плюс» в августе 2011 года по платежным поручениям №№ 311, 315, 318, 319, 322, 327, а также 8 486 874 рубля 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по 01.03.2012.

Определением от 27.08.2012 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Северный ветер» (ОГРН 1125190010714, место нахождения: г. Мурманск, ул. Траловая, дом 51, далее – ответчик 2, ООО «Северный ветер»). ООО «Селигер» изменило требование на взыскание солидарно с ответчиков 194 300 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения и 16 243 280 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.09.2012.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.11.2012 иск удовлетворен частично. Присуждено к взысканию с ООО «Северный ветер» в пользу ООО «Селигер» 194 300 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 16 243 280 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 200 000 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В иске к обществу с ООО «АФК Плюс» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Селигер», ссылаясь на не правильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам, имеющим значение для дела, просит решение от 09.11.2012 отменить в части отказа в привлечении ООО «АФК Плюс» к исполнению солидарной обязанности (ответственности), принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска за счет обоих ответчиков солидарно, поскольку при реорганизации нарушен принцип справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками.

ООО «Селигер» и ООО «АФК Плюс» возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Мурманской области от 09.11.2012 в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в счет предоплаты за рыбопродукцию по договорам № 33 от 12.08.2011, № 34 от 15.08.2011, № 35 от 19.11.2011 ООО «Селигер» перечислило ООО «АФК Плюс» 194 300 000 рублей, в том числе по платежным поручениям: № 311 от 12.08.2011 - 90 000 000 рублей, № 315 от 15.08.2011 - 6 000 000 рублей, № 318 от 16.08.2011 - 5 500 000 рублей, № 319 от 16.08.2011 - 80 000 000 рублей, № 322 от 19.08.2011 - 5 800 000 рублей, № 327 от 23.08.2011 - 7 000 000 рублей.

Поскольку договоры не исполнялись, 21.03.2012 ООО «Селигер» обратилось в арбитражный суд с иском о возврате предоплаты в качестве неосновательного обогащения с начислением процентов.

Единственным участником ООО «АФК «Плюс» является ООО «Норд Пилигрим», которое приняло решение от 14.11.2011 № 5 о реорганизации ООО «АФК «Плюс» в форме выделения из его состава ООО «Северный ветер». Производство по делу в арбитражном суде  было приостановлено до завершения реорганизации. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Северный ветер» присвоен ОРГН 25 июня 2012 года.

Уведомлением № 18 от 27.06.2012 ООО «АФК Плюс» сообщило ООО «Селигер» о завершении процедуры реорганизации, и что задолженность в сумме 194 300 000 рублей передана ООО «Северный ветер» в соответствии с разделительным балансом.

Производство по делу в суде возобновлено. По ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика и солидарного должника привлечено ООО «Северный ветер».

Отказывая в иске к ООО «АФК «Плюс», суд первой инстанции не согласился с доводом ООО «Селигер» о нарушении принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, а также указал, что кредиторская задолженность по оплате простого векселя № 1 от 23.01.2011, выданного обществом «АФК Плюс» компании «Patrix Ltd» задолго до возникновения спора, не нарушает прав кредиторов. Законность векселя подтверждена требованием от 13.07.2011 исх. № 137 об оплате простого векселя, направленного нотариусом нотариального округа г. Мурманска Винник О.Н. и Актом о протесте векселя в неплатеже от 15.07.2011. Переданное ООО «АФК Плюс» право на вылов водных биологических ресурсов не признано судом в качестве актива общества.

Суд удовлетворил иск только за счет правопреемника - ООО «Северный ветер», что послужило основанием для подачи апелляционной жалобы с просьбой об удовлетворении иска солидарно за счет обоих ответчиков.

Оценив доводы сторон, и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и привлечении  ООО «АФК Плюс» к исполнению солидарной обязанности (ответственности) ввиду следующего.

Согласно статьям 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданского Кодекса Российской Федерации Российской Федерации) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу пункта 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно пункту 5 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» реорганизуемое общество после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц помещает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц, сообщение о его реорганизации. При этом кредиторы общества не позднее чем в течение тридцати дней с даты последнего опубликования сообщения о реорганизации общества вправе потребовать в письменной форме досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения такого обязательства - его прекращения и возмещения связанных с этим убытков.

Если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

Пунктом 2 статьи 60 ГК РФ  также предусмотрено, что кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения – прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно пункту 4 статьи 60 ГК РФ в случае, если требования о досрочном исполнении или прекращении обязательств и возмещении убытков удовлетворены после завершения реорганизации, вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица.

Буквальное толкование пункта 4 статьи 60  ГК РФ приводит к выводу, что в нем предусмотрена солидарная ответственность, а не о солидарная обязанность. Ответственность реализуется в рамках охранительных правоотношений. Об ответственности можно говорить только в том случае, если субъективное право кредитора было нарушено. Если же кредитор предъявляет требование об исполнении обязательства, в том числе о возврате ранее исполненного по обязательству (статья 487 Гражданского Кодекса Российской Федерации), то об ответственности в данном случае речи нет. Кроме того, ответственность может нести только то лицо, которое совершило противоправное действие. Вновь возникшее юридическое лицо никаких противоправных действий в отношении кредиторов реорганизованного юридического лица не совершало. Юридическое лицо, из которого выделились другие юридические лица, не является вновь возникшим юридическим лицом, поскольку с ним ничего не происходит.

Предусмотренная пунктом 4 статьи 60 ГК РФ солидарная ответственность должника не имеет непосредственной цели создать имущественно состоятельного субъекта обязанности. Целью этого института является исключительно определение фигуры должника. Соблюдению интересов кредитора в имущественной состоятельности должника и в недопущении ее уменьшения в результате реорганизации посвящены нормы пункта 2 статьи 60 ГК РФ, предусмотревшем право кредитора на досрочное исполнение обязательства и возмещение убытков, пункта 1 статьи 60 ГК РФ, установившей обязанность по информированию кредиторов о реорганизации, пункт 6 статьи 15 Закона об АО, а также пункт 5 статьи 51 Закона об ООО.

Нормы об обеспечении имущественных прав кредитора при реорганизации юридического лица не совершенны, что, однако, не является основанием к применению не предназначенных для этого норм для восполнения пробела.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 11890/06  закон не обязывает при реорганизации общества получать согласие кредитора на перевод долга; статья 391 Кодекса не подлежит применению к данным правоотношениям. Указанная норма права относится к перемене лиц в обязательстве (Глава 24 ГК), регулирует случаи частного (сингулярного) правопреемства, и неприменима к отношениям по реорганизации юридических лиц. При реорганизации юридических лиц в форме выделения к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного общества в соответствии с разделительным балансом, то есть в порядке универсального правопреемства. Правовой механизм перевода обязательств при реорганизации юридического лица регулируется специальными нормами - статьями 57 - 60 Гражданского кодекса РФ. На переход прав и обязанностей в порядке реорганизации согласие кредитора по конкретному обязательству не требуется. Обратное бы противоречило указанным выше нормам Кодекса и Закона об акционерных обществах, а также пункту 1 статьи 129 Кодекса, в силу которого объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться и переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте. Статьей 60 Кодекса предусмотрены гарантии прав кредиторов юридического лица при его реорганизации: обязанность юридического лица уведомить о реорганизации своих кредиторов, право кредитора потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательства, а также возмещения убытков; солидарная ответственность реорганизованного и вновь созданного юридических лиц перед кредитором в случае невозможности определить правопреемника по обязательству реорганизованного лица.

В рассматриваемом случае правопреемник реорганизованного юридического лица известен, поэтому к правопредшественнику нормы об ответственности за исполнение переданных обязательств применяться не должны.

В материалах дела (л.д. 33, т. 2) имеется опись и уведомление о вручении ООО «АФК Плюс» 27.03.2012 требования об исполнении обязательств и акта сверки взаимных расчетов между ООО «Селигер» и ООО «АФК Плюс», направленных 23.03.2012 в пределах срока, установленного пунктом 5 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Однако в требовании нет заявления о досрочном исполнении обязательства. 

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.03 № 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" кредитор на основании пункта 3 статьи 60 Гражданского кодекса РФ вправе требовать привлечения к солидарной ответственности за неисполнение обязательства созданных в результате реорганизации обществ, если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, которое привело к явному ущемлению интересов кредиторов реорганизованного общества.

Указанное толкование хотя и касается только юридических лиц, действующих в форме акционерных обществ, однако имеет методологическое значение при толковании принципа справедливого распределения активов и обязательств обществ с ограниченной ответственностью. При этом к участию в деле должны привлекаться лица, которые производили соответствующее распределение. Единственный участник ООО «АФК «Плюс» -