Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу n А56-21355/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 января 2013 года

Дело №А56-21355/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     22 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Федуловой М.К.

при участии: 

от истца: Платовой О.В. по доверенности от 15.01.2012, Кадетова А.Н. по доверенности от 21.01.2013

от ответчика: Зяблова Е.Н. по доверенности от 01.01.2013; Григорьева В.Ю. по доверенности № 02.1-619/12

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23288/2012)  ООО СК «Оранта» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2012 по делу № А56-21355/2012 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску ООО «Международный Таможенный Терминал»

к ООО СК «Оранта»

3-е лицо: ООО «Аларис»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ТАМОЖЕННЫЙ ТЕРМИНАЛ» (ОГРН 1079847134388; адрес: 198184 Санкт-Петербург, Канонерский остров, д.3 корп.1 лит.Б; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» (ОГРН 1027739075682; адрес: 115093 Москва, ул.Люсиновская, д.36, корп.2; далее - ответчик) о взыскании 5 843 765 руб. страхового возмещения в связи с утратой груза - сухого обезжиренного молока, ввезенного по коносаменту № MSCURE001863. В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аларис» (ОГРН 1107847142237, адрес: 191023 Санкт-Петербург, ул. Инженерная, д. 8, лит. А, пом. 2-Н; далее – ООО «Аларис»).

Решением суда первой инстанции от 11.10.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что спорное событие в соответствии с условиями договора и правилами страхования не является страховым случаем; материалами дела не подтверждается хищение груза в период его перевозки; истец не является выгодоприобретателем по договору страхования.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) 01.06.2010 заключен договор страхования грузов (генеральный полис № GR2-0092/10 (т. 1, л.д. 13, далее - Генеральный полис, договор страхования), согласно пункту 3.1 которого объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением грузом, на условиях «С ответственностью страховщика за все риски».

Пунктом 8.1 Генерального полиса предусмотрено, что настоящий полис выдан на основании «Правил страхования грузов» ответчика от 30.11.2006 (далее - Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1.1 Правил страхования, заключение договора страхования с условием страхового риска: «С ответственностью страховщика за все риски» включает в себя:

а) убытки страхователя (выгодоприобретателя) от повреждения, недостачи, полной гибели или утраты всего или части застрахованного груза, произошедшие по любой причине, кроме случаев, предусмотренных в пункте 3.2. Правил;

б) расходы и взносы по общей аварии;

в) все необходимые и целесообразно произведенные расходы по спасанию груза, по уменьшению убытка, установлению его размера, в том числе произведенные с этой целью расходы по перегрузке и переупаковке груза, если убыток возмещается по условиях страхования.

Выгодоприобретателем в пункте 1.1. договора страхования указано ОАО "Вимм-Билль-Данн".

В соответствии с пунктом 5.1 Генерального полиса ответственность страховщика, по заявленному на страхование грузу, начинается с момента принятия груза перевозчиком/экспедитором на складе или месте хранения в пункте отправления, продолжается в течение всей перевозки, включая перегрузки, перевалки и при необходимости хранения на промежуточных складах сроком не более 30 дней и заканчивается в момент получения и приемки груза уполномоченным грузополучателем в пункте назначения, но не более 60 дней после окончания выгрузки застрахованного груза из морского судна в конечном порту разгрузки, в зависимости от того, что произойдет раньше или согласно пункту 5.3.

В соответствии с пунктом 14.1 Генерального полиса при наступлении страхового события (сверх 2000 USD) страховщик привлекает экспертную организацию (сюрвейера) для установления причин и размера убытка.

В разделе 15 Генерального полиса указан перечень претензионных документов необходимых для представления страховщику, подтверждающие факт наступления страхового случая, размер ущерба.

Согласно пункту 1.3 Правил страхования по договору, заключенному на основании настоящих правил, страховщик обязуется за уплаченную страхователем оговоренную в договоре страховую премию выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение в оговоренном договоре размере в случае утраты или повреждения застрахованного груза в результате наступления страхового случая.

Согласно пункту 1.4 Правил страхования при заключении договора в пользу иного, чем страхователь, страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя выполнение обязанностей по договору, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

В разделе 10 Правил страхования содержится перечень оснований для отказа страховщиком в выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 11.1 Правил страхования в случае признания произошедшего события страховым случаем, страховое возмещение выплачивается в течение 30 дней при условии получения от страхователя (Выгодоприобретателя) заявления о страховом случае, содержащего информацию об обстоятельствах его наступления и расчет убытков, а также получения от них документов указанных в пунктах 11.1.1-11.1.6 Правил страхования.

Согласно пункту 11.4.3 Правил страхования при повреждении, порче, недостаче всего или части груза размер страхового возмещения определяется в размере его утраченной стоимости или затрат на восстановление.

Согласно пункту 11 Генерального полиса декларирование заявляемых на страхование перевозок осуществляется ежемесячно путем подачи извещения по установленной форме.

По извещению об отгрузках морским транспортом за март 2011 года истец застраховал перевозку груза - сухого обезжиренного молока, ввезенного по коносаменту № MSCURE001863 и перевозимого в контейнерах №№ FCIU9182992, CRSU9182793, MSCU8406899, TCLU56003031 общим весом нетто 99 000 кг. на сумму  329 967, 00 долларов США.

Застрахованный груз был принят истцом к экспедированию на основании договора транспортно-экспедиторского обслуживания № ТЭО 17-04/10 от 27.03.2010 с ОАО "Вимм-Билль-Данн" (далее - заказчик).

Действуя в интересах заказчика, в рамках заключенного с ООО «Аларис» (Перевозчик) договора на перевозку № МТТ-14/10 от 15.06.2010, истец путем подачи письменных заявок заказал у ООО «Аларис» автомобильную перевозку вышеуказанных контейнеров с грузом по маршруту: Санкт-Петербург (ОАО «Петролеспорт») - г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 108, ЛМК - Санкт-Петербург (терминал по указанию линии) с доставкой на 18-20.04.2011 (по указанию заказчика).

ООО «Аларис» в заявках и в CMR были указаны под перевозку следующие автомашины с погрузкой 17.04.2011 г. в период с 16:00 до 20:00:

- контейнер FCIU9182992 - а/м Х 328 НН 78, водитель Ефремов (с доставкой на 18.04.2011);

 20:00-00:00:

- контейнер TCLU5603031 - а/м Р 274 НР 98, водитель Некрасов (с доставкой на 19.04.2011);

- контейнер CRSU9182793 - а/м Х 005 СХ 78, водитель Магомедов (с доставкой на 19.04.2011);

- контейнер MSCU8406899 - а/м А 541 СЕ 178, водитель Алиев (с доставкой на 20.04.2011), согласно заявками №№3, 4, 5 от 16 апреля 2011 года.

Груз был принят ООО «Аларис» без каких-либо замечаний и расхождений по количеству и наименованию.

Однако ни одна из указанных в заявках автомашин не прибыла в указанные в заявках и в товарно-сопроводительных документах места выгрузки.

В ходе служебного расследования было установлено, что ООО «Аларис» заказал автомашины для осуществления данной перевозки у компании «Балтик Сервис». Указанные контейнеры были погружены на машины в порту Санкт-Петербурга, далее по неизвестным причинам доставлены на склад, принадлежащий ООО «Марвел» (водителей для вывоза контейнеров из порта СПБ на склад СПБ также наняла компания ООО «Марвел»), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Волхонское шоссе, д. 6, и перегружены на другие машины.

О перегрузке контейнеров на складе, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Волхонское шоссе, д. 6, о замене транспортных средств, замене водителей и о причинах указанных действий ООО «Аларис» истца  не уведомил, нарушив тем самым пункты 3.2.5. и 3.2.6 договора.

В процессе перегрузки контейнеров на другие автомашины на складе ООО «Марвел» по контейнерам №№ CRSU9182793, FCIU9182992, MSCU8406899 были составлены три новые ТТН (CMR).

Фактически контейнеры были доставлены грузополучателю по указанному в ТТН (CMR) адресу на автомашинах:

- CRSU9182793 - а/м В 521 ХЕ 53 (доставлен 19.04.2011), водитель Бенюшевич (указано неразборчиво);

- FCIU9182992 - а/м В 926 РТ 53 (доставлен 19.04.2011), водитель Яковлев;

- TCLU5603031 - а/м М 197 МХ47 (доставлен 20.04.2011), водитель Севастьянов;

-MSCU8406899 - а/м Р 366 МО 47 (доставлен 20.04.2011), водитель Константинов.

По прибытии контейнеров в конечный адрес грузополучателя (ОАО «Вимм-Билль-Данн» - г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 108, ЛМК) в ходе приемки груза была обнаружена недостача -1 940 мешков по 25 кг, общим весом нетто 48 500 кг, на общую сумму 5 843 765 руб.:

- контейнер CRSU9182793 - недостача нетто 10 525 кг. на общую сумму           1 268 157 руб.,

- контейнер FCIU9182992 - недостача нетто 10 575 кг. на общую сумму             1 274 181 руб.75 коп.,

- контейнер TCLU5603031 - недостача нетто 13 100 кг. на общую сумму             1 578 419 руб.

- контейнер MSCU8406899 - недостача нетто 14 300 кг. на общую сумму           1 723 007 руб. 00 коп.

По факту недостачи заказчиком  были составлены акты об установленном расхождении по количеству при приемке товарно-материальных ценностей б/н от 19.04.2011, № 3 от 20.04.2011, б/н от 19.04.2011, № 2 от 20.04.2011 (т. 1, л.д.105-132) с участием водителей доставивших груз в контейнерах, что подтверждается их подписями в актах.

Заказчик направил истцу претензию № 3 от 29.04.2011 о возмещении убытков, которая была удовлетворена истцом с учетом корректировки заказчика в сумме       5 843 975 руб.

26.04.2011 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения в сумме 5 843 975 руб. с приложением документов, необходимых для выплаты страхового возмещения.

Письмом от 30.06.2011 № 20-021-494/11 (т. 1, л.д. 30-31) ответчик в удовлетворении заявления отказал, причиной отказа послужило то обстоятельство, что не было обнаружено нарушения целостности таможенных пломб, что согласно пункту 3.2 Правил страхования грузов, пункту 8.1 Генерального полиса не является страховым случаем. При этом как указал сам ответчик в вышеуказанном письме 12.04.2011 указанный груз на территории ПЗТК ОАО «ПетроЛесПорт» был досмотрен специалистами ТП «Лесной Порт», при замене таможенными органами средств идентификации (пломб) несоответствия общего количества мест и веса заявленному в ДТ и ДТС, таможенными органами не зафиксировано. Контейнеры с грузом вывозились из морского порта, являющегося зоной таможенного контроля, где вскрытие контейнеров, взвешивание, перегрузка грузов происходит только под таможенным контролем. Следовательно, количество груза, которое было указано в первоначальных CMR на основании таможенной декларации (ДТ), и по которым груз был принят к перевозке, являлось фактическим.

Постановлением старшего следователя СО при ОВД по Ломоносовскому району Ленинградской области 29.09.2011 было возбуждено уголовное дело           № 333325 по факту хищения части указанного груза (т. 1, л.д. 53), а 12.12.2011 генеральный директор истца был признан потерпевшим по уголовному делу.

Истец 14.02.2012 вновь обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив копии постановлений о возбуждении уголовного дела и признании потерпевшим по уголовному делу № 333325.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ определены существенные условия, по которым должно быть достигнуто соглашение между страхователем и страховщиком при заключении ими договора имущественного страхования.

К таким условиям закон относит: соглашение