Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу n А56-66697/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

п.2 ст.15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход). За причинение лицам убытков таможенные органы либо их должностные лица несут ответственность, предусмотренную федеральными законами. Убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами (пункты 2 - 4 статьи 365 ТК РФ).

Таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации. Вред, причиненный правомерными действиями таможенных органов и их должностных лиц, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено Таможенным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (пункты 2 и 3 статьи 413 ТК РФ).

Судом правильно установлено, что главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов, является Федеральная таможенная служба (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу суд правомерно и обоснованно исходил из того, что в результате незаконных действий таможни нарушены сроки выпуска товара (статьи 149, 152 и 153 ТК РФ), что повлекло для общества дополнительные затраты, связанные с хранением полуприцепов с томографами. Таковые являются убытками, возникшими по вине таможенного органа.

Согласно расчету истца, причиненные ему в результате сверхнормативного хранения товара  за период с 10.12.2008 по 17.03.2009 (98 дней) убытки  составляют 1 086 979 руб. (т.2 л.д.50).

Несение  истцом расходов подтверждается: договором  транспортной экспедиции  импортно-экспортных грузов  от 01.11.2008 № 0111-08, заключенным между  ООО «ПетроЛесСервис» и  заявителем, на организацию и выполнение  работ и услуг, связанных с транспортировкой, погрузкой, перегрузкой, складированием, краткосрочным хранением, экспедированием  импортно-экспортных грузов; договором № 10/14Е-2008 от 10.12.2007, заключенным между ООО «ПетроЛесСервис» и ОАО «Петролеспорт», по оказанию последним услуг по перевалке, хранению и внутрипортовому  экспедированию экспортируемых и импортируемых легковых и грузовых автомобилей, прицепов (трейлеров), полуприцепов (семитрейлеров), автопоездов, другой дорожной техники, грузов и контейнеров номенклатуры клиента (ООО «ПетроЛесСервис»); Актом  № ГР00950 от 24.03.2009 о выполнении услуг по договору № 10/14Е-2008,  счетом № 34 от 18.03.2009, платежными поручениями № 10 от 22.01.2009, № 33 от 24.03.2009, письмами ООО «ПетроЛесСервис» (т.2 л.д.79-80).

Приведенный истцом расчет подтверждается: таблицей № 3  приложения № 1 к договору № 10/14Е-2008, согласно которой тариф на сверхнормативное  хранение импортной подвижной техники (автотехники, груженых ролл-трейлеров) составляет: с 6 суток хранения – 8,82 долларов США  за 1 метр длины в сутки.

Из Акта таможенного осмотра следует, что длина  полуприцепа составляет 15,8 м,  следовательно, общая длина двух единиц подвижной техники равна 31,6 м.

В расчете убытков, понесенных в связи со сверхнормативным хранением товара, общество  применило следующие показатели (т.2  л.д.50):

32 – тарифицируемое количество в метрах;

98 – период хранения в сутках;

293,74 – тариф  в рублях, без НДС.

Апелляционная коллегия  принимает во внимание, что  по состоянию на дату выставления обществом «Петролеспорт» обществу «ПетроЛесСервис» счета-фактуры  № 8551 от 24.03.2009  на оплату  сверхнормативного хранения товара,  установленный Центральным банком России курс доллара США к рублю Российской Федерации составлял 33, 3034 рубля. Таким образом, указанный в счете-фактуре и расчете истца тариф в рублевом эквиваленте в размере 293, 74 руб.,  признается апелляционным судом обоснованным.

Учитывая изложенное, иск в сумме 1 086 979 руб. подтверждается материалами дела и  правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба ответчиков в части взыскания судом убытков в размере 10 800 000 рублей  признается апелляционным судом  обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как уже отмечалась, названная сумма заявлена обществом как убытки,  причиненные уменьшением стоимости двух томографов в результате неисправности МРТ, возникшей вследствие  длительного  воздействия отрицательных температур в период их нахождения на складе СВХ.

В обоснование  иска  общество ссылается на следующее.

В соответствии с предварительными договорами купли-продажи (оба – от 30.10.2008), стоимость  томографов определена в размере 21 000 000 руб. и 17 500 000 руб.

Согласно  пункту 3.2 договоров, срок  заключения основных договоров – не позднее 31.12.2008.

Дополнительными соглашениями  № 1 от 19.12.2008 и № 2 от 27.03.2009, срок заключения основных договоров устанавливался  соответственно  не позднее 31.03.2009 и 31.12.2009.

Обществом представлены технические заключения  ООО «Инженерно-метрологическая лаборатория» от 15.06.2009 и от 16.06.2009, составленные по результатам проведенных  соответственно 15 и 16 июня 2009 года экспертиз технического состояния  оборудования -  МРТ "Siemens Magnetom Symphony" и "Siemens Magnetom Harmony", согласно которым  на момент осмотра томографы находятся  в неисправном состоянии ввиду наличия  подлежащих замене блоков и элементов, вышедших из строя  в результате  длительного воздействия отрицательной температуры и разрушения системы охлаждения.

09.11.2009 заключены договоры купли-продажи томографов № МС-76/09 и № МС-75/09, стоимость МРТ  определена в размере 14 000 000 руб. и 13 700 000 руб.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Значение предварительного договора заключается в добровольном установлении между контрагентами юридической связи по передаче вещи в будущем, в связи с чем, они скрепляют свои обязательства договором организационного характера.

По смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора. Правовая природа предварительных договоренностей, с точки зрения их самостоятельного значения, не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора.

Указанное толкование предварительного договора следует из абзаца 5 пункта 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Таким образом, исковые требования общества, основанные на неполученном доходе в результате  уменьшения стоимости товара по основным договорам купли-продажи по сравнению со стоимостью,  согласованной в  предварительных договорах,  противоречат  вышеуказанным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционный суд  считает недоказанным  истцом факт уменьшения стоимости товара в основных договорах вследствие  неисправности  томографов.

Описание  предмета договора изложено в пункте 1.1 договоров. Данных о том, что  томографы находятся в неисправном состоянии,  договоры не содержат.

Согласно пунктам 1.2 договоров купли-продажи от 09.11.2009 № МС-75/09 и № МС-76/09, покупатели до подписания договора ознакомились с документами, касающимися отчуждаемого товара, а также осмотрели отчуждаемый товар и претензий, связанных с товаром, не имеют.

При изложенных обстоятельствах правовых и фактических оснований для взыскания  убытков в сумме 10 800 000 рублей не имеется.

Уплаченная обществом государственная пошлина  подлежит  распределению пропорционально удовлетворенной части  иска.  Таким образом, уплаченная  при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 81 191, 28 руб. остается на истце.

Руководствуясь  пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  06 сентября 2012 года по делу N А56-66697/2011 в обжалуемой части  изменить.

Отказать закрытому акционерному обществу «Научно-производственное предприятие  «Метрологические  системы»   (191028 г.Санкт-Петербург, ул.Кирочная, д.6,  пом.7-Н, ОГРН 1037821024262) в удовлетворении иска в части взыскания  убытков в сумме 10 800 000 рублей.

В остальной обжалуемой части решение  суда оставить без изменения, апелляционную  жалобу  Федеральной  таможенной службы и Центральной акцизной  таможни – без удовлетворения.

Взыскать с Федеральной таможенной службы (121087 г.Москва, ул.Новозаводская, д.11/5) за счет средств казны Российской Федерации в пользу закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Метрологические системы»  (191028  г.Санкт-Петербург,  ул. Кирочная, д.6,  пом.7-Н, ОГРН 1037821024262)   понесенные   истцом  расходы  по уплате государственной пошлины в размере 7 342 руб.36 коп.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова

 О.И. Есипова