Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу n А56-32177/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правовые и фактические основания для выставления заявителю оспоренного требования с предложением уплатить доначисленные суммы обязательных платежей и начисленные на них пени.

Апелляционный суд выражает несогласие и с утверждением суда первой инстанции о том, что таможня, не направив организации акты, послужившие поводом для выставления спорного требования, тем самым лишила ее возможности проверить обоснованность начисленных сумм платежей, обжаловать такие акты в судебном порядке и подать документы, обосновывающие его позицию по применению соответствующей льготы.

Действительно, в соответствии с частью пятой статьи 178 Закона № 311-ФЗ в случае выявления неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов на основании акта таможенной проверки начальник (заместитель начальника) таможенного органа, проводившего проверку, либо лицо, им уполномоченное, одновременно принимает соответствующее решение (соответствующие решения) в сфере таможенного дела, если принятие такого решения (таких решений) входит в его компетенцию. При этом первый экземпляр акта таможенной проверки приобщается к материалам таможенной проверки, второй экземпляр акта таможенной проверки и решение (решения) не позднее пяти рабочих дней со дня завершения таможенной проверки вручаются проверяемому лицу и (или) плательщику таможенных пошлин, налогов или направляются в их адрес заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

В настоящем споре проверка проведена таможней на основании представленных самим заявителем документов (отчетность о соблюдении требований и условий таможенной процедуры временного ввоза, в том числе и по теплоходу «Сормовский-3058»). Именно в рамках этой проверки таможенный орган выявил осуществление обществом внутренней перевозки на спорном судне, о чем незамедлительно уведомил организацию письмом от 10.04.2012 № 35-07/11391ф с просьбой представить необходимые пояснения.

В своем ответе от 16.04.2012 № 03-05-106 заявитель подробно изложил свою позицию по поставленному таможней вопросу, сославшись на отсутствие в его действиях нарушения условий для применения льготы.

Никаких иных дополнительных мероприятий таможенного контроля контролирующим органом не проводилось.

В обжалованном требовании таможенного органа также имеется указание на основание доначисления таможенных платежей, а именно: несоблюдение условий полного освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов таможенной процедуры временного ввоза в отношении сухогрузного теплохода «Сармовский-3058».

Таким образом, озвученные обстоятельства в совокупности свидетельствуют не только об отсутствии у заявителя какого-либо иного формирования представления об инкриминируемом ему в вину нарушении, но и самой возможности возникновения его двоякого толкования обществом.

Поэтому апелляционная инстанция полагает, что не направление таможней в адрес общества актов проверки (которые, кроме того, по своей правовой природе не являются предметом самостоятельного судебного обжалования) никак не может квалифицироваться в качестве существенного нарушения гарантий организации.

Что касается позиции суда первой инстанции, законность которой оспаривает податель жалобы, о наличии у общества права на преференцию подобного характера (освобождение от уплаты таможенных пошлины и налогов в отношении сухогрузного теплохода «Сормовский-3058»), но иного содержания (факт регистрации судна в Российском международном реестре судов), суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с подпунктом 31 пункта первого статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный контроль представляет собой совокупность мер, осуществляемых таможенными органами, в том числе с использованием системы управления рисками, в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов таможенного союза.

К числу основных задач таможенных органов на территории таможенного союза относится не только взимание таможенных платежей, а также специальных, антидемпинговых и компенсационных пошлин, но и контроль правильности их исчисления и своевременности уплаты, принятие мер по их принудительному взысканию в пределах своей компетенции (подпункт 4 пункт 1 статьи 6 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Уплата таможенных пошлин и налогов как публично-правовой элемент должна соответствовать фактической обязанности лица, что, в свою очередь, для этого предполагает реализацию таможенным органом именно комплекса мер в рамках проводимых контрольных мероприятий.

В рассматриваемом споре материалами дела подтверждается и не оспаривается таможней факт регистрации спорного судна в Российском международном реестре судов на дату вынесения обжалованного требования (том дела 1, листы 160-165).

Это обстоятельство в любом случае подлежало оценке таможенным органом на предмет наличия либо отсутствия у заявителя права на преференцию в виде освобождения от уплаты обязательных платежей в отношении сухогрузного теплохода «Сормовский-3058».

В связи с этим требование таможни в любом случае нельзя признать законным.

Принимая во внимание изложенное, решение суда об удовлетворении заявления общества как правильное по существу спора подлежит оставлению в силе, в том числе и ввиду отсутствия процессуальных нарушений, а апелляционная жалоба таможенного органа – отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.10.2012 по делу №  А56-32177/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Б. Лопато