Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу n А56-21359/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работы не разбиты на этапы. Более того, в договоре отсутствуют сведения о размере предоплаты. В пункте 3.1 указана только общая стоимость договора (180 400 руб.), поэтому невозможно определить стоимость работ отдельно по написанию произведения и от стоимости по его публикации в журнале. Более того, учитывая отсутствие согласованных сроков выполнения работ, не имеется правовых оснований для постановки вывода о нарушении ответчиком порядка оплаты работ, поскольку по общему правилу гражданского законодательства, оплате подлежат фактически выполненные работы.

Ссылка истца на то, что журнал, подписанный в печать 09.03.2011, не был доказательством по делу №А56-15651/2011 и является самостоятельным основанием для настоящего иска, правомерно отклонена судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, доказыванию подлежат как требования, так и возражения. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

В связи с чем, предъявление тех или иных доказательств по делу является правом сторон и их процессуальной обязанностью при доказывании обстоятельств, на которые они ссылаются.

При рассмотрении дела № А56-15651/2011 факт выполнения работ исполнителем для заказчика был предметом правового исследования арбитражного  суда. Следовательно, возражая против взыскания неотработанного аванса, ответчик обязан был представить все имеющиеся у него на тот момент доказательства фактического выполнения работ.

Однако такие доказательства суду по делу  № А56-15651/2011 представлены не были, не смотря на то, что постановление кассационного суда вынесено 30.01.2012.

Таким образом, предоставление в настоящем деле журнала, подписанного в печать 09.03.2011, направлено на пересмотр уже установленных судом обстоятельств по делу №А56-15651/2011, в порядке, не предусмотренном нормами арбитражно-процессуального законодательства.

В свою очередь, публикация статьи в спорном журнале не является доказательством выполнения работ после 30.01.2012. Более того, ответчик после рассмотрения дела №А56-15651/2011 не уполномочивал истца на данный вид работ.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и доводам сторон, правильно применены нормы материального и процессуального права, на основе чего принято законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя и подлежат взысканию с него, в связи предоставленной отсрочкой оплаты госпошлины определением от 13.09.2012.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.08.2012 по делу №  А56-21359/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации "ЖУРНАЛ "ПИГМАЛИОН" (ОГРН 1057811839315, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Грибоедова Канала наб, 105, лит.А, пом.16Н) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова