Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу n А56-21359/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 января 2013 года

Дело №А56-21359/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     17 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горшелева В.В.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Суворовой Т.О., при участии:

от истца: не явился, извещен; от ответчика: Гапонова А.И. по доверенности от 11.03.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17946/2012)  Автономной некоммерческой организации «ЖУРНАЛ «ПИГМАЛИОН» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2012 по делу А56-21359/2012 (судья Корушова И.М.) , принятое

по иску Автономной некоммерческой организации "ЖУРНАЛ "ПИГМАЛИОН"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Профиль" о взыскании задолженности и процентов,

установил:

Автономная некоммерческая организация "ЖУРНАЛ "ПИГМАЛИОН" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профиль" (далее – ответчик) о взыскании (с учетом изменения исковых требований, принятого судом) 479 155 руб. задолженности и 97 961 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано; с истца в доход Федерального бюджета взыскано 14 542 руб. 32 коп. государственной пошлины.

Истец в апелляционной жалобе просит данное решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что при рассмотрении дела № А56-15651/2011 установлен факт незаключенности договора подряда, также являвшегося предметом исследования по настоящему делу, в связи с чем судом неправильно применены нормы статей 702, 711, 720 Гражданского кодекса РФ; полагает, что вывод суда о том, что ответчик фактически выразил утрату интереса в получении результата работ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, потому что ответчик получил результаты выполненных услуг 15.03.2011 до подачи иска в суд 30.03.2011 по делу № А56-15651/2011; полагает также подтвержденным факт передачи экземпляров журналов со статьей и обложкой в соответствии с техническим заданием в офисе ответчика; в связи с тем, что ответчик уклонился от оплаты услуг истца по договорной цене, невозможность их исполнения в срок возникла по вине ответчика, услуги истца подлежат оплате в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве на неё, полагает решение арбитражного суда первой инстанции правильным. Пояснил, что проект статьи с ним истец не согласовывал.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.09.2009 между сторонами подписан договор, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по написанию статьи в объеме десяти полос формата А4 и размещения статьи и обложки в журнале «Пигмалион», а ответчик - принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные порядке и сроки.

Согласно пункту 2.2 договора оригинал-макет текстового произведения, представленный в электронном или печатном виде и утвержденный заказчиком, является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что после выхода журнала в свет, исполнитель предоставляет заказчику три экземпляра издания и подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ.

Стоимость работ определена в пункте 3.1 договора и составляет 180 400 руб.

Срок действия договора определен с момента его подписания и до 31.12.2009.

В техническом задании стороны согласовали тему статьи, ее концепцию, жанр, стиль написания, материалы, представленные заказчиком, обязательную информацию, которая должна быть освещена в ней, целевую аудиторию, рубрику в журнале, в которой надлежит разместить статью, объем печатного материала, назначение произведения.

ООО «Профиль» платежным поручением от 18.09.2009 №45 перечислило истцу 90 200 руб.

В соответствии с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-15651/2011от 27.05.2011, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2012, означенные денежные средства в размере 90 200 руб. взысканы с истца в пользу ответчика в качестве долга.

По утверждению истца, он опубликовал статью «Летний сад в фас и профиль» в журнале «Пигмалион», подписанный в печать в марте 2011. Счет за оплату выполненных работ в размере 12030 ЕВРО – 479 155 руб. направил ответчику 12.05.2012 и передал три экземпляра журнала ответчику – 15.03.2011.

Ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от оплаты выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, правильно применив нормы материального права и не допустив нарушений норм процессуального права, правомерно пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ также установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Предметом исковых требований по настоящему делу является взыскание исполнителем с заказчика стоимости выполненных работ (оказанных услуг). Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт выполнения исполнителем работ для заказчика и приемка его заказчиком.

Имея аналогичный субъектный состав, дело № А56-15651/2011 имеет своим предметом взыскание заказчиком с исполнителя неотработанного аванса.

Следовательно, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делу № А56-15651/2011 имеют преюдициальное значение для существа рассматриваемого в настоящем деле спора.

В частности, судом кассационной инстанции, при оставлении в силе решения суда первой инстанции по делу № А56-15651/2011 о взыскании с исполнителя неотработанного аванса, установлено, что вне зависимости от того, был договор от 08.09.2009 заключен или нет, судам первой и апелляционной инстанций необходимо было установить факт выполнения исполнителем принятых на себя обязательств.

По условиям договора от 08.09.2009 исполнитель обязался выполнить работы по написанию и размещению статьи и обложки в журнале «ПИГМАЛИОН».

Ссылка исполнителя на принятие генеральным директором заказчика Соловьевым В.А. 15.12.2009 текста «Новый год в Летнем саду» для согласования не подтверждает факт исполнения договора, поскольку согласно техническому заданию темой текстового произведения или модульной рекламы является реконструкция и капитальный ремонт ансамбля-памятника «Летний сад» с предоставлением заказчиком исполнителю фотографий и описания проекта. Жанр материала указан как «статья и интервью с В.А. Соловьевым». Пунктом 2.2 договора предусмотрено утверждение заказчиком оригинал-макета текстового произведения, представленного в электронном или печатном виде.

Таким образом, передача исполнителем текста статьи заказчику для согласования не свидетельствует об исполнении договора.

Отметка о получении заказчиком 15.03.2011 трех экземпляров журнала «ПИГМАЛИОН» приобщенного истцом к исковому заявлению не является доказательством исполнения условий договора, поскольку истцом не представлены доказательства утверждения ответчиком оригинал-макета текстового произведения, которое подлежало опубликованию в журнале.

Вместе с тем следует отметить, что в журнале «Пигмалеон», приложенным истцом к исковому заявлению, в котором имеется запись о подписании в печать 09.03.2011 года, имеется на страницах 12-21 статья «Летний сад в фас и профиль», а на 2-ой обложке – обложка ООО «Профиль».

Более того, суд кассационной инстанции при рассмотрении дела № А56-15651/2011 пришел к выводу о том, что рекламные услуги исполнителем заказчику не оказаны, в связи с чем, посчитал необходимым оставить в силе решение суда первой инстанции о взыскании с исполнителя в пользу заказчика суммы неотработанного аванса.

Следует отметить, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования по делу № А56-15651/2011, пришел к выводу о том, что подписанный между сторонами договор является договором подряда и является незаключенным в силу несогласования в нем существенного условия о сроке выполнения работ.

Между тем, в соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, даже в отсутствие критерия заключенности у договора от 08.09.2009 между сторонами в данном случае возникли обязательственные правоотношения по выполнению исполнителем работ по написанию и размещению в журнале «Пигмалеон» статьи объемом 10 полос формата А4 согласно подписанному сторонами техническому заданию, а у заказчика, соответственно, обязательство по приемке надлежащим образом выполненных работ и их оплате. Факт наличия таких обязательственных правоотношений сторонами не оспаривается.

Следовательно, учитывая наличие между сторонами обязательственных правоотношений, отвечающих признаку договора подряда (как установлено судом первой инстанции в рамках дела № А67-15651/2011), судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела обоснованно применены нормы, регламентирующие обязательственные правоотношения из договора подряда – статьи 702, 711, 720 ГК РФ. Соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права и принципов гражданского законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что основанием для оплаты работ является факт их выполнения надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательственных правоотношений между сторонами и обычаями делового оборота, что должно подтверждаться актом, подтверждающим принятие ответчиком результата работ.

Истец не представил надлежащих и достаточных доказательств принятия ответчиком результата работ. Счет №19 от 23.05.2012 является односторонним документом истца и не доказывает одобрение ответчиком   выполнение работ и их стоимости.

Срок выполнения работ сторонами не установлен.

Между тем, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как видно из материалов дела срок действия договора установлен сторонами до 31.12.2009 года. Как установлено материалами дела (л.д. 10) истец передал на согласование ответчику текст «Новый год в Летнем саду» только 15.12.2009. А опубликовал в журнале статью только  в марте 2011 года, не подтвердив согласования и утверждения ответчиком оригинал-макета текстового произведения.

В связи с чем, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предъявляя спустя более чем один год после подписания договора иск по делу №А56-15651/2011 о взыскании неотработанного аванса за выполнение работ в размере 90 200 руб., ответчик фактически выразил утрату интереса в получении результата работ.

Данный вывод не опровергается ссылками истца на получение ответчиком в его офисе трех экземпляров журнала 15.03.2011, поскольку данные обстоятельства были исследованы при рассмотрении дела № А56-15651/2011 и сделаны изложенные выше выводы.

Апелляционный суд также отклоняет довод истца о том, что просрочка в выполнении работ вызвана просрочкой ответчика в оплате таких работ. В рамках дела № А56-15651/2011 установлено, что условиями договора хотя и предусмотрена оплата работ в два этапа, однако сами