Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу n А42-4851/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суд РФ пришел к выводу о том, что в случае реализации муниципального имущества, составляющего муниципальную казну муниципального образования, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, обязанность по перечислению суммы налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет следует возложить на лицо, реализующее упомянутое имущество, применительно к положениям пункта 5 статьи 173 Кодекса.

Ошибочное толкование комитетом положений главы 21 Кодекса не может служить основанием для освобождения его от перечисления налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет из сумм денежных средств, полученных от реализации упомянутого муниципального имущества.

Аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 12.09.2012 N ВАС-12001/12 по делу N А29-9448/2011.

Комитет при реализации недвижимого имущества счета-фактуры покупателям не выставлял.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие счета-фактуры с выделением в нем НДС не является основанием для освобождения от обязанности Комитета по перечислению суммы налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.

Довод Комитета, что он является структурным подразделением администрации муниципального образования Печенгский район, осуществляющим правоприменительные, надзорные и контрольные функции по выработке и реализации муниципальной политики в сфере управления муниципальным имуществом   и земельными ресурсами муниципального образования Печенгский район, в связи с чем ему неправомерно доначислен НДС, отклоняется апелляционным судом.

Согласно Положению «О Комитете по управлению имуществом администрации муниципального образования Печенгский район» КУИ является юридическим лицом, осуществляет свою деятельность в форме муниципального казенного учреждения, имеет штамп и круглую гербовую печать со своим наименованием, открывает счета в органах Федерального казначейства, а также в отделениях Центрального банка Российской Федерации. Может в пределах предоставленных ему полномочий от своего имени, от имени администрации, от имени муниципального образования Печенгский район вступать в правоотношения с другими юридическими и физическими лицами.

Довод заявителя, что реализация имущества происходила в рамках приватизации, в связи с чем отсутствует объект налогообложения для НДС, отклоняется апелляционным судом.

Пунктом 2 статьи 146 НК РФ определен перечень операций, не признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость. В данный перечень включены передача имущества государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации, а также выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления.

Операции по реализации государственного и муниципального имущества, не входящего в состав имущественного комплекса государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации, в перечне, указанном в пункте 2 статьи 146 НК РФ не предусмотрены.

В данном случае происходила реализация недвижимого имущества, находящегося на праве собственности муниципального образования, физическим лицам, что не является приватизацией в том смысле, как он предусмотрен ст. 146 НК РФ.

Таким образом, операции по реализации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, реализуются не в рамках приватизации, в связи с чем подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.10.2012 по делу №А42-4851/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 В.А. Семиглазов