Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу n А56-35167/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 января 2013 года

Дело №А56-35167/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     21 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании: 

от заявителя: Девин В.В. – по доверенности от 14.08.2012 № 14-08/12

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22343/2012) общества с ограниченной ответственность «Гестион» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2012 по делу № А56-35167/2012 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по заявлению ООО «Гестион» место нахождения: 191126, г. Санкт-Петербург, пр. Загородный, д. 40, лит. Б., пом. 1-Н, ОГРН 5067847302001

к Балтийской таможне

3-е лицо: ООО «Сварби»

о признании бездействия незаконным

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гестион», 191126, г. Санкт-Петербург, пр. Загородный, д. 40, лит. Б., пом. 1-Н, ОГРН 5067847302001, (далее – Общество, заявитель, ООО «Гестион»)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании незаконным бездействия Балтийской таможни (далее – таможня, таможенный орган), выразившегося в непринятии решения о выпуске товаров по таможенной декларации (далее – ДТ) № 10216130/210512/0022231 в течение 22.05.2012.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено ООО «Сварби».

Решением от 11.09.2012 суд отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального права, просил решение от 11.09.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов о незаконности бездействия таможенного органа Общество ссылается на то, что изначально при подаче ДТ №10216130/210512/0022231 оно предоставило все необходимые документы, достоверно подтверждающие заявленный классификационный код, в связи с чем не имелось оснований для проведения дополнительной проверки. Заявитель также указывает на отсутствие в материалах дела надлежащим образом оформленного решения о проведении дополнительной проверки, на отсутствие в электронном протоколе обмена  информации о направлении ООО «Гестион» авторизованного сообщения о переходе на декларирование на бумажном носителе, запроса о предоставлении дополнительных документов, расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей и докладной записки о продлении срока выпуска товаров. По мнению подателя жалобы, нарушение срока выпуска товара создало препятствие для осуществления предпринимательской деятельности, поскольку в осуществлении своей деятельности Общество вправе рассчитывать на иные сроки совершения таможенной операции, нанесло ущерб его деловой репутации и препятствовало своевременному получению вознаграждения по договору об оказании услуг таможенным представителем.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Таможенный орган и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Общество, являясь таможенным представителем согласно свидетельству от 26.04.2012 №0298/03, заключило с ООО «Сварби» (декларант) договор об оказании услуг таможенным представителем от 15.06.2011 № Г-11-422.

Действуя в интересах декларанта, Общество для целей оформления ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза товаров – «рукава из вулканизированной резины, без фитингов, на нитяном каркасе, в рулонах, не напорные, не предназначены для прокладки, обратилось в Балтийскую таможню путем подачи декларации на товары в электронной форме № 10216130/210512/0022231. Вместе с декларацией на товары Общество представило все необходимые документы, перечень которых предусмотрен статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) и решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376.

Указанная ДТ была принята и зарегистрирована таможенным органом 21.05.2012, о чем свидетельствует сообщение протокола электронного декларирования.

22.05.2012 таможенный орган, выявив признаки  того, что сведения о классификации заявленного в ДТ № 10216130/210512/0022231 товара должным образом не подтверждены, принял решение о проведении дополнительно проверки товаров, запросил у заявителя техническую документацию, позволяющую однозначно классифицировать задекларированный товар в соответствии с Единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ЕТНВЭД ТС), а также ознакомил Общество с расчетом обеспечения уплаты таможенных платежей.

23.05.2012 после предоставления Обществом дополнительных документов в обоснование заявленного классификационного кода товара таможней принято решение о выпуске товаров, что подтверждается соответствующей отметкой таможенного органа на декларации.

Полагая, что решение о выпуске товаров принято с нарушением установленного законом срока, Общество обратилось в суд с заявлением о признании бездействия Балтийской таможни, выразившегося в непринятии решения о выпуске товаров по таможенной декларации ДТ № 10216130/210512/0022231 в течение 22.05.2012, незаконным.

Придя к выводу о правомерности действий таможенного органа, в том числе  по принятию решения о проведении дополнительной проверки и истребованию  у Общества документов, а также об отсутствии нарушений прав и законных интересов ООО «Гестион», суд первой инстанции оставил заявление Общества без удовлетворения.

Проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены принятого решения на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В  соответствии с пунктом 1 статьи 195 ТК ТС выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении следующих условий:

1) таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с настоящим Кодексом и (или) иными международными договорами государств - членов таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров;

2) лицами соблюдены необходимые требования и условия для помещения товаров под избранную таможенную процедуру в соответствии с настоящим Кодексом, а при установлении таможенных процедур в соответствии с пунктом 2 статьи 202 настоящего Кодекса – международными договорами государств – членов таможенного союза и пунктом 3 статьи 202 настоящего Кодекса – законодательством государств – членов таможенного союза;

3) в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу пункта  3 статьи 195 ТК ТС выпуск товаров осуществляется таможенными органами в срок, не превышающий сроки, указанные в статье 196 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196  ТК ТС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено ТК ТС.

Согласно пункту 4 статьи 196 ТК ТС сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим кодексом.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 220 Федерального закона № 311-ФЗ от 27.11.2010 «О таможенном регулировании» (далее – Закон № 311-ФЗ), в которой установлено, что выпуск товаров осуществляется в максимально короткие сроки, но не позднее установленных пунктом 1 статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного союза. В указанные сроки таможенные органы при необходимости осуществляют проверку таможенной декларации, товаров и документов на них.

В соответствии с пунктом 9 статьи 106 Закона №311-ФЗ при обнаружении до выпуска товаров признаков, указывающих на то, что классификация товаров является неверной либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку. В целях проведения дополнительной проверки таможенный орган назначает таможенную экспертизу или запрашивает дополнительные документы и сведения. Для получения дополнительных документов и сведений таможенный орган незамедлительно в письменной форме уведомляет декларанта о необходимости предоставления сведений о характеристиках товаров, влияющих на классификацию этих товаров, и о том, какими именно документами данные сведения должны быть подтверждены. Декларант вправе предоставить имеющиеся у него другие документы, содержащие сведения о товарах.

Из пункта 2 статьи 220 Закона  №311-ФЗ следует, что продление сроков выпуска товаров в пределах 10 рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, на основании пункта 4 статьи 196 ТК ТС допускается только в определенных случаях, в том числе, при проведения дополнительной проверки с целью определения классификации товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности в соответствии с частями 9 и 10 статьи 106 Закона – до окончания проверки.

Как усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае поводом для проведения таможенным органом дополнительной проверки послужило обнаружение при таможенном контроле признаков недостоверного указания таможенным брокером классификационного кода товара, ввезенного по ДТ  №10216130/210512/0022231, в связи с чем государственным таможенным инспектором ОТО и ТК 22.05.2012 согласовано продление срока выпуска товара на время, необходимое для завершения таможенного контроля в соответствии с пунктом 1 статьи 110 ТК ТС – на 10 дней, данные обстоятельства вопреки доводам подателя жалобы подтверждаются наличием в материалах дела докладной записки о продлении срока выпуска товара от 22.05.2012 № 3938 (л.д. 64 тома 1).

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и их совокупности, суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам таможенного брокера о ненадлежащем оформлении начальником таможенного поста разрешительной надписи на докладной записке таможенного инспектора от 22.05.2012 № 3938. Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда в указанной части.

В этот же день – 22.05.2012 таможенным органом было оформлено требование, в котором содержится уведомление со ссылкой на часть 3 статьи 111 ТК ТС о необходимости предоставления технической документации для однозначной классификации товара, поскольку в ходе проверки таможенной декларации выявлено, что заявленные сведения о коде товаров должным образом не подтверждены, предполагаемый код ЕТНВЭД ТС 4016100000, срок для предоставления документации – до 31.05.2012, то есть в пределах продления срока выпуска товаров.

22.05.2012 названное требование было вручено представителю ООО «Гестион» Крюкову А.Ю., действующему по доверенности от 26.08.2011 № 11/159 (л.д. 63, 85 тома 1), он же был ознакомлен с расчетом размера обеспечения уплаты таможенных платежей (л.д. 66 тома 1).

23.05.2012 с сопроводительным письмом исходящий номер 23/05 от 23.05.2012 ООО «Гестион» представило таможенному органу запрошенную техническую документацию на товар.

23.05.2012, получив от ООО «Гестион» техническую документацию, позволяющую однозначно классифицировать задекларированный товар в соответствии с ЕТНВЭД ТС, таможенный орган выпустил спорный товар в свободное обращение, о чем имеется соответствующая отметка на ДТ  №10216130/210512/0022231.

Таким образом, товар по спорной ДТ выпущен в установленный пунктом 4 статьи 196 ТК ТС срок, и с учетом проведения дополнительных контрольных