Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу n А26-6712/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

нарушения Обществом требований, установленных пунктами 2.3.5, 2.6.6., 2.6.11, 4.1.9, 5.8.3, 3.4.2, 4.1.3, 4.1.15, 4.8.14, 4.7.1 Правил № 170 подтверждается актом проверки от 08.06.2012 № 857/1, протоколом об административном правонарушении от 21.06.2012 № 000189.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом Правил № 170 и норм технической эксплуатации жилищного фонда в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Более того, из представленных в материалы дела доказательств, в том числе обращения собственника квартиры № 95 Тараканова Г.В. в Инспекцию от 13.01.2012 по вопросу неисправности системы канализации спорного дома, акта проверки № 87 от 10.02.2012, предписаний об устранении нарушений действующего законодательства от 18.11.2011 № 1229 и от 10.02.2012 № 114, выписки из журнала учета приема заявок по сантехническим работам ООО «Мастер-ремонт» от 23.01.2012, наряд-задания от 25.11.2011 на устранение течи в подвале, наряд-задания от 10.02.2012 на выполнение работ по откачке воды с элеваторного узла подъезда № 6, акта от 17.02.2012, согласно которому требуется замена выпуска канализации между 6 и 7 подъездами, а также объяснений представителя Общества от 19.06.2012 № 651, представленных административному органу после составления акта проверки от 08.06.2012 № 857/1, в которых указано на то, что работы по замене выпуска канализации подъездов № 6, 7 включены в перечень работ по текущему ремонту, запланированных на июнь 2012 года, следует, что Обществу уже с ноября 2011 года было известно о том, что система канализации подъездов № 6 и № 7 находится в аварийном состоянии и требует ремонта, однако им не были приняты все зависящие от него своевременные и достаточные меры, направленные на соблюдение правил содержания и ремонта жилого дома.

Длительность  периода  бездействия и непринятие заявителем достаточных мер по устранению нарушений вышеназванных правил и прекращению противоправного поведения исключает  возможность  признания поведения Общества как невиновного.

Как правильно указано судом первой инстанции, устранение аварийных ситуаций, на которое ссылается заявитель, не свидетельствует о том, что им проводились необходимые работы, направленные на приведение системы канализации в исправное состояние и своевременное предупреждение аварийных ситуаций.

Довод подателя жалобы о том, что причиной засоров канализации послужили виновные действия жильцов спорного многоквартирного дома, также отклоняются судом апелляционной инстанции как бездоказательные.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, следует признать правомерным.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение Инспекцией процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено  нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует санкции статьи 7.22 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, степени общественной опасности совершенного правонарушения, пришел также к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения Арбитражным судом Республики Карелия области не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01 ноября 2012 года по делу № А26-6712/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  «Мастер-Ремонт» без удовлетворения.

Председательствующий

               О. И. Есипова

Судьи

                Г. В. Борисова

                     Л. А. Шульга