Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу n А42-2452/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«Хлеб» ООО «ТД Хлебопек», расположенный по ул. Сафонова, д. 13, дешевый хлеб.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что деятельность общества, в том числе по розничной торговле хлебом и хлебобулочными изделиями не может быть отнесена к формам социальной защиты (социального обеспечения) населения. При этом суд справедливо указал, что услуга, которая продается как товар, не является социальной услугой, даже если ею пользуются граждане, находящиеся в трудной жизненной ситуации. Кроме того, в данном случае, деятельность общества по розничной торговле хлебом по фиксированным оптово-отпускным ценам в магазине «Хлеб», который располагается в помещении, испрашиваемом обществом в аренду в порядке предоставления муниципальной преференции, охватывает все население ЗАТО г. Североморск, то есть отсутствует адресность, как основополагающий принцип государственной социальной поддержки в системе государственного социального обеспечения населения.

С учетом вышеизложенного, вывод УФАС о несоответствии испрашиваемой ОАО «Хлебопек» муниципальной преференции пункту 10 части 1 статьи 19 Закона № 135-ФЗ в заявленных обществом целях - социальной защиты (социального обеспечения) населения, является правильным, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отмены решения антимонопольного органа от 30.12.2011 № 05-07-7385.

При этом суд обосновано отклонил доводы общества том, что оно обратилось в уполномоченный орган с просьбой о предоставлении преференции с целью обеспечения жизнедеятельности населения г. Североморска, находящегося в районах Крайнего Севера, обеспечения продуктами питания военнослужащих, предусмотренной пунктом 1 статьи 19 Закона № 135-ФЗ, поскольку они противоречат материалам дела, в частности заявлению от 26.09.2011 о предоставлении муниципальной преференции.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. При этом принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие решения государственного органа закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение решением государственного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае, оспаривая законность вынесенного антимонопольным органом решения, а равно и бездействие КИО и администрации общество в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не предоставило соответствующих доказательств.

Поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа и действия (бездействие) КИО и администрации соответствуют Закону № 135-ФЗ, и не нарушает права и законные интересы заявителя, то в силу части 3 статьи 201 АПК РФ, суд первой инстанции обосновано отказал ОАО «Хлебопек» в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

В этой связи подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы как не основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства, в том числе статей 19 - 21 Закона № 135-ФЗ. По существу доводы жалобы не опровергают выводы суда и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции оставляет на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 24 октября 2012 года по делу № А42-2452/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Хлебопек» – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова

 Е.А. Фокина