Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу n А56-29832/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 января 2013 года

Дело №А56-29832/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     23 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Черняк Е.В.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: 1) не явился, извещен

2) Нестерова В.А., дов. от 01.08.2010 № 1/у

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24241/2012) ООО «РИКОД» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2012 по делу № А56-29832/2012 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по заявлению ООО "РИКОД"

к 1) Государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад №7 компенсирующего вида Центрального района Санкт-Петербурга,

2) ООО "АРСС "Инжиниринговый Центр"

о признании протокола аукциона недействительным, возмещении убытков

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РИКОД»: 195248, Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 2, литера «А», помещение 5-Н, ОГРН 1089847191598 (далее – заявитель, ООО «РИКОД») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом) к Государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 7 компенсирующего вида Центрального района Санкт-Петербурга: 197720, Санкт-Петербург, п. Ушково, ул. Пляжевая, д. 14, литера «К», ОГРН 1027812401715 (далее – учреждение, заказчик) и обществу с ограниченной ответственностью «АРСС «Инжиниринговый Центр»: 192171, Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 36, корп. 1, литера «К», ОГРН 5067847561722 (далее – общество, ООО «АРСС «Инжиниринговый Центр»):

1) о признании протокола от 03.04.2012 № 002 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме к извещению от 22.03.2012 № 0372200247012000002 недействительным в части:

- признания Комиссией заказчика второй части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме участника - ООО «АРСС «Инжиниринговый Центр», соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме;

- признания Комиссией заказчика ООО «АРСС «Инжиниринговый Центр» участником, предложившим наиболее низкую цену контракта, победителем в аукционе;

- неподписания протокола заказчиком, но подтвердившим последующими своими действиями согласие с решениями Комиссии, оформленными протоколом, путем заключения с ООО «АРСС «Инжиниринговый Центр» контракта;

- непризнания ООО «РИКОД» победителем в открытом аукционе как участника, законно допущенного к участию в аукционе с заявкой, соответствующей требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме и предложившего наиболее низкую цену контракта;

2) о взыскании с учреждения убытков в виде упущенной выгоды в сумме    31 505,25 руб.

Решением от 24.10.2012 суд отказал ООО «РИКОД» в удовлетворении заявления.

ООО «РИКОД» заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 октября 2012 года по делу № А56-29832/2012 и принять по делу новый судебный акт.  По мнению подателя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права.  В обоснование апелляционной жалобы ООО «РИКОД» указывает, что учреждение необоснованно признало участника - ООО «АРСС «Инжиниринговый Центр» победителем аукциона, поскольку, представленная им лицензия на осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений с подробным перечнем по видам работ от 27.06.2008 № 2/25514, является недействительной. При этом податель жалобы полагает, что данная лицензия является недействительной, поскольку Федеральный закон от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 128-ФЗ) на основании которого она была выдана, утратил силу, в связи с принятием Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ).

В судебном заседании представитель ООО «АРСС «Инжиниринговый Центр» против доводов апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

С учетом отсутствия возражений со стороны ООО «АРСС «Инжиниринговый Центр» апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя и учреждения надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что 22.03.2012 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http://zakupki.gov.ru учреждением было размещено извещение № 0372200247012000002 о проведении открытого аукциона в электронной форме на техническое обслуживание системы КСОБ для нужд образовательных учреждений, подведомственных администрации Центрального района для государственных нужд Санкт-Петербурга в 2012 году.

Начальная (максимальная) цена государственного контракта 120 423,16 руб.

Согласно протоколу  рассмотрения заявок на участие в аукционе от 29.03.2012 № 1  на участие в аукционе   было подано 4 заявки, все заявки допущены до участия в аукционе.

В соответствии с протоколом подведения итогов от 03.04.2012 № 002 победителем аукциона признано ООО «АРСС «Инжиниринговый Центр», предложившее наиболее низкую цену контракта, которая составила 59 525,38 руб.

По результатам аукциона  между учреждением и ООО «АРСС «Инжиниринговый Центр» заключен государственный контракт от 20.04.2012 № 0372200247012000002-0224843-01.

Полагая, что протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе не соответствует положениям Закона № 94-ФЗ, а действия учреждения причинили заявителю убытки, ООО «РИКОД» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Признав протокол подведения итогов аукциона от 03.04.2012 № 002 соответствующим закону, не нарушающим права и законные интересы истца, а также отсутствие оснований для взыскания с учреждения убытков, суд первой инстанции отказал ООО «РИКОД» в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «РИКОД» по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 57 Закона № 94-ФЗ любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа (часть 1).

По мнению ООО «РИКОД», Комиссия заказчика необоснованно признала вторые части заявок участников (за исключением заявки истца) соответствующими требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 11 Закона № 94-ФЗ и требования, установленного пунктом 1.4 документации об открытом аукционе в электронной форме, чем нарушила часть 6 статьи 41.11 Закона № 94-ФЗ. При этом заявитель считает, что Комиссия признала победителем аукциона в электронной форме лицо, хоть и предложившее наиболее низкую цену контракта, но заявка которого не соответствовала требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, чем нарушила требования части 9 статьи 41.11 Закона № 94-ФЗ, поскольку  ООО «АРСС «Инжиниринговый Центр» в составе второй части заявки была представлена копия лицензии, не соответствующая требованиям пункта 1.4 аукционной документации, так как не имела в перечне разрешенных работ пуско-наладочные работы, которые с даты вступления в силу Постановления Правительства РФ от 30.12.2011 № 1225 (с 21.01.2012) стали лицензируемыми видами работ.

Порядок подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме регулирует статья 41.8 Закона № 94-ФЗ.

В части 6 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ установлено, какие документы и сведения должна содержать вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, в частности, к  таким документам относится копия лицензии на определенные виды деятельности, если такие требования установлены действующим законодательством.

Документацией об открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на техническое обслуживание системы КСОБ (комплексные системы обеспечения безопасности) в разделе 1.4. «Требования к участникам, установленные в соответствии с пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 2 статьи 11 Закона», предусмотрено наличие действующей лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

В составе второй части заявки ООО «АРСС «Инжиниринговый Центр»  представило копию лицензии от 27.06.2008 № 2/25514, выданную Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий на бланке № 034374.

Как видно из содержания указанной лицензии, она выдана на осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений с перечнем видов работ: монтаж, ремонт и обслуживание установок пожарной и охранно-пожарной сигнализации и монтаж, ремонт и обслуживание системы оповещения и эвакуации при пожаре.

Лицензия выдана в соответствии с действующим законодательством на основании Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ и Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.10.2006 № 625 (Положение № 625). Срок действия лицензии – до 27.06.2013.

В соответствии с подпунктом 39 пункта 1 статьи 17 Закона № 128-ФЗ, производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Согласно пункту 7 статьи 18 названного Закона лицензирование деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений прекращается со дня вступления в силу технических регламентов, устанавливающих обязательные требования к лицензируемым видам деятельности.

Вступление в законную силу Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не влечет отмену лицензирования производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств пожарной безопасности, так как не устанавливает требования к производству таких видов работ.

Закон № 128-ФЗ утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 15 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ лицензированию подлежит деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В связи с принятием нового закона о лицензировании, Правительством Российской Федерации утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (постановление от 30.12.2011 № 1125).

В отличие от ранее действовавшего Положения № 625, Положение № 1125 содержит подробный перечень работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, в котором отдельно в пункте 3 Приложения выделены пусконаладочные работы.

Постановление Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225 «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий» принято во исполнение Закона № 99-ФЗ, который содержит специальные нормы по отношению к ранее выданным лицензиям.

Вместе с тем, в части 3 статьи 22 Закона № 99-ФЗ установлено, что лицензии на указанные в части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона виды деятельности, в том числе на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (пункт 15 части 1 статьи 12), которые представлены и срок действия которых не истек до вступления в силу настоящего Федерального закона, действуют бессрочно.

Согласно части 4 статьи 22 данного Закона предоставленные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, а также такие лицензии, не содержащие перечня работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, по истечении срока их действия подлежат переоформлению, а переоформленные действуют бессрочно.

Таким образом, лицензии, указанные в частях 3 и 4 Закона № 99-ФЗ, действуют до истечения срока их действия, и только по окончании срока подлежат переоформлению.

Анализ вышеприведенных нормативных положений позволил суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что представленная ООО «АРСС «Инжиниринговый Центр» лицензия от 27.06.2008 № 2/25514 является действующей и отвечает всем требованиям, предъявляемым законодательством к данному виду документов, а следовательно, у Комиссии государственного заказчика не имелось правовых оснований для отклонения заявки ООО «АРСС «Инжиниринговый Центр».

Согласно части 9 статьи 41.11 Закона № 94-ФЗ участник открытого аукциона в электронной форме, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого соответствует требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, признается победителем открытого аукциона в электронной форме.

Победителем открытого аукциона в электронной форме правомерно признано ООО «АРСС «Инжиниринговый Центр», так как данным участником предложена наименьшая цена контракта, что заявителем не оспаривается.

Поскольку нарушения