Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу n А26-3722/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

материала в результате болезней (ппЗ.3.1.1.) наступает по истечении 10 календарных дней с даты уплаты премии (если иное не предусмотрено в договоре страхования)».

В соответствии с разделом «Страховые риски» договора страхования №1100000-450/11 РЫБ от 25.07.2011г.: «По настоящему Договору на страхование принимаются только следующие риски: а)  гибель  (замор)  и\или  вынужденный  убой застрахованной  рыбы     в  результате следующих событий: - болезни: незаразной, инфекционной, инвазионной и т.д. ...»

Из буквального толкования содержания договора № 1100000-450/11 РЫБ от 25.07.2011 г. следует то, что ООО «СК «Согласие» с 25 июля 2011 г. приняла на страхование все риски, указанные в договоре страхования, включая гибель рыбы в результате инфекционной болезни. Таким образом, действительная воля сторон была направлена на заключение договора с периодом страховой защиты с 25.07.2011 г. по 24.07.2012 г.

Суд апелляционной инстанции считает положения договора приоритетными по отношению к Правилам страхования.

По мнению суда апелляционной инстанции  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  отсутствуют основания для признания договора страхования рыбы № 1100000-450/11 РЫБ от 25.07.2011 недействительным и отказал в удовлетворении  встречного иска  ОАО «СК «Согласие».

Пунктами 1 и 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

     Обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, изложенных в пункте 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 этой статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (части 3 и 4 статьи 944 ГК РФ).

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» указано, что основания для признания договора страхования недействительным отсутствуют в случае, если при заключении договора страхования страхователь умолчал об известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени риска, которые не были и не должны были быть известны страховщику и которые не были оговорены страховщиком в стандартной форме договора страхования или в его письменном запросе.

Согласно пункту 7.1 Правил страхования договор страхования рыбы, рыбопосадочного материала и продуктов размножения является соглашением между страхователем и страховщиков, в силу которого страховщик обязуется за уплаченную страхователем премию при наступлении предусмотренного договором страхования страхового случая произвести страховую выплату в порядке и на условиях, определенных договором страхования и настоящими Правилами страхования.

В силу пункта 7.4 Правил страхования если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику ложные сведения (в том числе указанные в заявлении о страховании), страховщик вправе потребовать признания договора страхования недействительным, отказать в выплате возмещения и потребовать применения последствий, предусмотренных законодательством РФ в отношении сделок, совершенных под влиянием обмана.

Судом первой инстанции установлено, что  страхователь сообщил страховщику известные ему сведения, отвечая на вопросы, содержащиеся в стандартном бланке заявления-анкеты (л.д. 70-72 том 2), кроме того, представил выписку из рыбоводного журнала по состоянию на 25.07.2011 (л.д. 18 том 1), акты о постановке на карантин рыбы от 23.06.2011 и снятии с карантина (л.д. 25, 26 том1), а впоследствии рыбоводный журнал за июль-август 2011, что подтверждено письмом ООО «СК «Согласие» от 15.02.2012 .

В силу пункта 8.2.1 Правил страхования ООО «СК «Согласие» при заключении договора имело право ознакомиться со всей документацией, необходимой для оценки страхового риска, осуществить предварительный осмотр рыбоводных объектов, ознакомиться с условиями развития рыбного стада и другими данными, необходимыми для правильной оценки принимаемого на страхование риска.

Своим правом страховщик не воспользовался. При заключении договора страхования не проводило осмотр имущества, не запрашивало у страхователя дополнительные документы, в частности выписку из рыбоводного журнала, содержащую ежедневные сведения о количестве рыбы и ее отходе, следовательно, страховая компания, приняла сведения, содержащиеся в заявлении-анкете, как достаточные и допустимые.

Доводы  ООО «СК «Согласие», что «заражение и вследствие этого гибель рыбы произошли до начала действия страхования (начала действия страховой защиты) но риску «гибель (замор) рыбы в результате болезней», а следовательно, обязательства у страховщика по оплате возникшего ущерба не наступили» подлежат отклонению.

Актами ГБУ РК «Питкярантская РСББЖ» №10 от 23.07.11 г. «О снятии с карантина животных (рыбы)», письмом ГБУ РК «Питкярантская РСББЖ» №154 от 19,10.11 подтверждено, что  рыба на момент страхования была здорова.

Факт заболевания застрахованной рыбы  обществом  выявлен  24.08.2011 2011 г. согласно экспертизе «Результаты лабораторных исследований молоди форели № 94 от 24.08.2011», проведенной лабораторией ихтиопатологии ВИЭВ им. Я. Р. Коваленко (г. Москва). Выявленный в образцах рыбы вирус-возбудитель инфекционного некроза гемопоэтической ткани лососевых (IHN) вызывает инфекционный некроз гемопоэтической ткани лососевых (1HN) - высоконтагиозную вирусную болезнь лососевых рыб. Заболевание протекает по типу эпизоотопии и характеризуется развитием септического процесса, тяжелым поражением органов гемопоэза - почек и селезенки, а также массовой гибелью рыб». Дополнительные исследования (экспертиза «Результаты лабораторных исследований по установлению этиологической роли вируса в заболевании молоди форели №94доп. от 08.06.2012»), проведенные ВИЭВ им. Я. Р. Коваленко при различных температурах воды в диапазоне от 20 до 25 градусов Цельсия, подтвердили 100 % -ную смертность рыбы при данном виде заболевания в течение 3-6 суток с момента заражения. Таким образом, экспериментальным путем подтвержден факт начала заражения застрахованной рыбы после 25 июля 2011 г., т.е. в период ответственности страховщика по всем страховым рискам, перечисленным в договоре страхования. В имеющихся описаниях выявленного заболевания также отмечается очень быстрое развитие данной болезни, приводящей к гибели 100 % рыбы, особенно, у более мелкой рыбы (сеголетков). Согласно имеющимся материалам причиной заражения выращиваемой форели может являться заход в благополучный водоем диких рыб-вирусоносителей. Заражение рыбы происходило не одномоментно, а представляло собой длящийся прогрессирующий процесс. Гибла в первую очередь рыба, заразившаяся раньше остальных особей.

Выписка из рыбоводного журнала за июнь - август 2011 года, представленная Обществом после наступления страхового случая не подтверждает  факт того, что рыба была больна на момент заключения договора. Суд первой инстанции учел, что непосредственно до заключения договора, до 23.07.2011 включительно, рыба находилась под непосредственным наблюдением ветеринарной службы в силу установленного карантина. Доказательств того, что повышенный отход рыбы, находящейся на карантине, в июле 2011 года, был связан именно с болезнью рыбы, а не с природно-климатическими условиями (повышенной температурой) страховая компания в материалы дела не представила. 

Суд первой инстанции также оценил доводы страховщика, что  страхователь представил неверные данные о среднегодовой гибели рыбы – 5% от общего объема.

В п. 7.5.11 заявления-анкеты о страховании рыбы (приложение №2 к договору страхования) ООО «Натуральный продукт» указало среднестатистический, ожидаемый среднегодовой % естественной гибели рыбы в размере 5 %. Вычисление на его основе среднедневного отхода прямым расчетом является некорректным, т.к. в течение года происходят существенные колебания этой величины в зависимости от многих факторов, в первую очередь погодных условий, В условиях аномально высоких температур воды (22-25 градусов Цельсия), которая наблюдалась на форелевом хозяйстве ООО «Натуральный продукт» величина естественной гибели здоровой радужной форели, выращиваемой в садках, может достигать до 1-3 % в день от общего поголовья выращиваемой рыбы (т.е. от 1190- до 3570 голов от застрахованного поголовья). Эти параметры являются общеизвестными среди ихтиологов и подтверждаются в письме ФГБУ Науки «Института биологии Карельского научного центра Российской Академии наук» №17441 от 2113V297 от 28.08.2012 г. С момента завоза рыбы на хозяйство 23.06.11 до 25.07.11 естественная убыль рыбы составила 1511 шт. или 1.26 % от общего поголовья приобретенной рыбы (120134 шт.).

 Пунктом.5 договора страхования указана  величина планового нормативного отхода в процессе выращивания в размере 8 %л которая не подлежит возмещению страховщиком при наступлении страхового случая.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доказательств того, что информация, сообщенная страхователем при заключении договора, являлась заведомо ложной и увеличила степень страхового риска, в деле не имеется, между тем, для применения пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать прямой умысел страхователя на сообщение страховщику заведомо ложных сведений.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы,  не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.10.2012 по делу №А26-3722/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

                     М.Л. Згурская

                   Е.А. Сомова