Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу n А26-3722/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 января 2013 года

Дело №А26-3722/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): представителей Харлашкина Д.А. по доверенности от 18.01.2012, Емельченко Д.Ю. по доверенности от 28.12.2012

от ответчика (должника): представителя Спиридонова В.Н. по доверенности от 20.09.2012 № 6158/Д

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23730/2012) ООО «Страховая Компания «Согласие» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 16.10.2012 по делу № А26-3722/2012 (судья Лайтинен В.Э.), принятое

по иску (заявлению) общество с ограниченной ответственностью "Натуральный продукт", общество с ограниченной ответственностью "Натуральный продукт"ООО «Натуральный продукт»

к общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие", Филиал общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в Республике Карелия, Филиал общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в Республике КарелияООО «Страховая Компания «Согласие»

о взыскании 2 845 581 руб. 06 коп.

и встречному иску ООО «Страховая Компания «Согласие»

к ООО «Натуральный продукт»

о признании недействительным договора

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Натуральный продукт» (далее – истец, ООО «Натуральный продукт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ответчик, ООО «СК «Согласие», страховая компания) о взыскании 2 845 581 руб. 06 коп., в том числе 2 674 418 руб. 29 коп. – страховое возмещение, 171 162 руб. 77 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Определением суда от 13.08.2012 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к обществу с ограниченной ответственностью «Натуральный продукт» о признании договора страхования рыбы № 1100000-450/11 РЫБ от 25.07.2011 недействительным.

Решением суда от 09.10.2012 исковые  ООО «Натуральный продукт» удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска ООО «СК «Согласие» отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит полностью отменить решение и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел, что обязательства у страховщика по оплате возникшего ущерба не наступили, поскольку заражение и гибель рыбы произошли до начала действия страхования (начала действия страховой защиты)в соответствии с п.п. 4 п.1 ст.942 ГК РФ, п.2 ст.957 ГК РФ и п.5.2 Правил. Представленные в материалы дела документы, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о том, что Общество не имело намерений заключить договор страхования, а имело умысел па возмещение возникших убытков, так как в хозяйстве, к моменту начала действия страхования, происходила массовая гибель рыбы;               при заключении договора страхования представил о выписку из рыбоводного журнала, в которой отсутствовала информация о гибели рыбы, в заявлении-вопроснике сообщило заведомо ложную информацию о размере среднегодовой гибели рыбы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СК «Согласие» (страховщик) и ООО «Натуральный продукт» (страхователь) 25.07.2011 заключен договор страхования рыбы № 1100000-450/11РЫБ (л.д. 15-18 том 1). В соответствии с условиями договора страховщик принял на себя обязательства по страхованию рыбы (форель радужная) на общую сумму 3 000 000 руб. Страхование произведено от рисков, указанных в разделе «Страховые риски», в частности от риска гибели (замора) или вынужденного убоя в результате болезни: незаразной, инфекционной, инвазионной.

При заключении договора стороны установили срок его действия с 00ч. 00м. 25.07.2011 до 24ч. 00м. 24.07.2012. Более того, стороны определили, что страхование распространяется только на страховые случаи, которые произошли в период действия договора страхования.

В соответствии с договором страхования № 1100000-450/11 РЫБ от 25.07.2011 на страхование принят такой вид риска как гибель (замор) и/или вынужденный убой застрахованной рыбы в результате болезни: незаразной, инфекционной, инвазионной.

Письмом от 01.08.2011 (л.д. 27 том 1) Общество уведомило страховую компанию о том, что в период с 30 по 31 июля 2011 года на форелевом садковом хозяйстве, расположенном в заливе Ораванселька Ладожского озера, при осмотре садков выявлен факт гибели сеголеток выращиваемой радужной форели навеской 28 – 32 грамма.

Письмом от 03.08.2011 (л.д. 28 том 1) Общество уведомило страховую компанию о наступлении страхового случая – гибели застрахованной рыбы, Общество указало также на продолжение гибели рыбы и предполагаемую причину ее гибели – аномально высокая температура.

В дальнейшем гибель рыбы продолжалась и к 31.08.2011 рыба погибла в полном объеме, что зафиксировано постановлениями государственного бюджетного учреждения Республики Карелия «Питкярантская районная станция по борьбе с болезнями животных» (л.д. 32-36 том 1).

Для установления причин гибели выращиваемой рыбы Общество направило 01.08.2011 в лабораторию ихтиопатологии ГНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной ветеринарии им. Я.Р. Коваленко» 30 экземпляров погибшей рыбы. Согласно результатам экспертизы от 24.08.2011 причина гибели рыбы – вирус-возбудитель инфекционного некроза гемопоэтической ткани лососевых (IHN). Указанная болезнь является инфекционным и характеризуется массовой гибелью рыб.

Сопроводительными письмами от 17.08.2011 и 05.10.2011 (л.д. 37, 39) Общество представило в страховую компанию пакет документов к уведомлению о наступлении страхового случая, а в письме от 23.11.2011 (л.д. 42) просило страховую компания перечислить страховое возмещение по договору страхования рыбы № 1100000-450/11 РЫБ от 25.07.2011 на расчетный счет ООО «Натуральный продукт».

Факт наступления страхового случая подтверждается результатом экспертизы лаборатории ихтиопатологии ВИВЭВ им Я.Р. Коваленко № 94 от 24.08.2011, № 94доп от 08.06.2012 (л.д. 38, 127 том 1), протоколом результатов количественного химического анализа воды  Института водных проблем Севера Карельского научного центра Российской академии наук № 13 от 10.08.2011 (л.д. 30-31 том 1), актами ГБУ РК «Питкярантская станция по борьбе с болезнями животных» от 23.06.2011 о постановке рыбы на карантин и от 23.07.2011 о снятии рыбы с карантина (л.д. 25, 26 том 1), постановлениями Государственного ветеринарного надзора Республики Карелия о запрещении использования продукции по назначению, о ее утилизации или уничтожении № 06 от 01.08.2011, № 07 от 11.08.2011, № 08 от 23.08.2011, № 09 от 26.08.2011 и № 10 от 31.08.2011 (л.д. 32-36 том 1), письмом ГБУ РК «Питкярантская районная станция по борьбе с болезнями животных» № 148 от 03.10.2011 (л.д. 40 том 1), выпиской из рыбоводного журнала за июнь-август 2011 года (л.д. 16 том 2), уведомлением страхователя о наступлении страхового случая (л.д. 28 том 1).

Размер суммы страхового возмещения в сумме 2674418 руб. 29 коп. определен ООО «Натуральный продукт» в соответствии с договором страхования рыбы № 1100000-450/11 РЫБ от 25.07.2011 исходя их количества застрахованной рыбы (119080 шт.) с учетом информации НП «Общество форелеводов Карелии» (л.д. 45 том 1) о рыночной цене рыбы навеской 25-30 грамм за штуку, а также с учетом безусловной франшизы в размере 8%.

Неисполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения ООО «Натуральный продукт» в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод, что страховая компания документально не подтвердила наличие у ООО «Натуральный продукт» прямого умысла на наличие противоправной цели при заполнении заявления-анкеты, и, следовательно, отсутствуют основания для признания договора страхования рыбы № 1100000-450/11РЫБ от 25.07.2011 недействительным. В связи с этим суд отказал в удовлетворении встречного иска ООО «СК «Согласие».

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в определении условий заключаемого ими договора. Описание страхового риска также отнесено к усмотрению сторон (статьи 929 и 942 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 942 ГК РФ к существенным условиям договора имущественного страхования относится условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (условие о страховом случае).

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования (пункт 1 статьи 943 ГК РФ), поэтому не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленными законом.

Согласно пункту 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Договор страхования рыбы № 1100000-450/11РЫБ заключен на основании Правил страхования товарной рыбы, рыбопосадочного материала и продуктов размножения от 29.09.2009 ,которые  вручены страхователю.

В силу пункта 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу.

Договором  страхования рыбы № 1100000-450/11 РЫБ от 25.07.2011 сторонами предусмотрено, что договор действует с 00ч. 00 м. 25.07.2011 до 24ч. 00м. 24.07.2012, при этом страхование распространяется только на страховые случаи, которые произошли в период действия договора страхования.

Поскольку страховая премия уплачена Обществом 26.07.2011, суд первой пришел к выводу , что договор страхования вступил в силу именно с  26.07.2011.

Согласно пункту 5.1 Правил страхования договор вступает в силу и начинает действовать с даты, указанной в договоре как начало действия договора. В пункте 5.2 Правил установлено, что страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, произошедшие со дня, следующего за днем уплаты страховой премии, но не ранее даты начала действия договора страхования, если в договоре не предусмотрено иное. Страхование по рискам гибель (замор), вынужденный убой, утрата рыбы, рыбопосадочного материала в результате болезней (п.п. 3.3.1.1) наступает по истечении 10 календарных дней с даты уплаты премии (если иное не предусмотрено договором страхования).

Суд первой инстанции указал, что  пункт 5.2 Правил страхования, не относящий к страховым случаям события, произошедшие ранее 10 дней с даты уплаты страховой премии, противоречит статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и ухудшает положение страхователя по сравнению с установленным законом, так как закон предусматривает вступление договора страхования в силу в момент уплаты страховой премии. Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования, поэтому не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленными законом.

  В соответствии с пунктом 3 статьи 943 Гражданского кодекса РФ изменить (исключить) и дополнить отдельные положения Правил страхования, на основании которых заключается договор, возможно только в случае, если на внесение этих изменений и дополнения конкретно указано в тексте договора (по сравнению с действующими Правилами).

Апелляционный суд соглашается с доводами истца, что стороны договора страхования внесли в договор особые (иные) условия, отличные от общих условий, содержащихся в «Правилах страхования товарной рыбы, рыбопосадочного материала и продуктов размножения» ООО «СК «Согласие» от 29.12.2009 г., в частности в части 2 п.5.2. Правил: «Страхование по рискам гибель (замор), вынужденный убой, утрата рыбы, рыбопосадочного