Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу n А56-13206/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

больничным  листком  от 09.06.2012.

Доводы ОАО «Банк Петрокоммерц»       о том, что конкурсным управляющим Шагиным  А.О.   не предпринимаются меры по   принятию обеспечительных мер  по делу о несостоятельности (банкротстве)  ООО «СЕВКАБЕЛЬ-ФИНАНС» также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку из  имеющихся в материалах дела документов следует, что конкурсный управляющий Шагин  А.О. обратился в арбитражный суд с соответствующим ходатайством и в удовлетворении указанного ходатайства  судом  было отказано.

Положения пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в том числе, и обязанность конкурсного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника нельзя принимать в буквальном смысле  и требовать от него принятия обеспечительных мер в рамках того или иного арбитражного дела. Законодателем слова «принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника» употреблены в широком смысле этих слов. Арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан принимать меры по защите имущества должника, а также по обеспечению его сохранности. К числу названных мер относится и обжалование действий судебного пристава-исполнителя и другие действия, затрагивающих имущественные права и законные интересы должника.

   Между тем,  из материалов дела следует, что 15.06.2012 Шагину А.О. было направлено требование о проведении собрания с повесткой дня, состоящей из восьми вопросов, в том числе и вопроса об обращении в суд с ходатайством об отстранении Шагина А.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СЕВКАБЕЛЬ-ФИНАНС» и выборе нового конкурсного управляющего.

  Поскольку конкурсный управляющий должника в срок, установленный пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве,  не провел собрание кредиторов по требованию ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» и ООО «Инвестиционный банк «Веста»,  суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

 Поскольку  представленные ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» в материалы доказательства не являются достаточными для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей,  у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания  для удовлетворения жалобы кредитора  в указанной части.  А в настоящее время требование кредитора в этой части является неактуальным, поскольку конкурсный управляющий Шагин А.О. освобожден от исполнения обязанностей по его личному заявлению.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего Шагина А.О.  фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства  

   Доводы конкурсного кредитора, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом  надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

 Доводы конкурсного управляющего  Шагина А.О.  о невозможности  проведения собрания кредиторов ввиду отсутствия денежных средств  на счете    отклоняются судом  апелляционной инстанции  как несостоятельные и документально неподтвержденные.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение  является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь  статьей 272 частью 4 пунктом 1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.10.2012 по делу №  А56-13206/2010   оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева