Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу n А56-15926/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не знать, что является единственным участником этого общества. Указанными действиями Швец А.Н. выразила свою волю быть участником и генеральным директором ООО «Созвездие».

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, Швец Н.А. заявления о государственной регистрации подписала лично в присутствии нотариуса.

Доказательств обратного  в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Швец Н.А. в материалы дела не представлено

Швец Н.А., представив документы, в отношении ООО «Торговля+» и ООО «Созвездие» узнала о принятии регистрирующим органом решений на основании ее заявлений не позднее 15.12.2009 и 22.01.2010, поскольку на расписках указана дата выдачи документов и подпись Швец Н.А.; в отношении ООО «Эликс» - не позднее сентября 2009 года, даты получения документов.

Вместе с тем, с настоящим заявление Швец Н.А. обратилась в суд 27.03.2012, то есть за пределами трехмесячного срока установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Учитывая законность и обоснованность оспариваемых решений Инспекции, и на основании положений пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что права и охраняемые законом интересы Швец Н.А. оспариваемыми решениями Инспекции не нарушены, и в отсутствие совокупности предусмотренных законом оснований, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в рассматриваемом случае, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционные доводы Швец Н.А. не основаны на нормах права, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.08.2012 по делу №  А56-15926/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Т.С. Ларина

 И.В. Масенкова