Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу n А56-30527/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

подряда и не прекращает действие договора подряда, заключенного между заказчиком и генеральным подрядчиком. Таким образом, ООО «Строительная фирма «ИРОН» при заключении договоров субподряда продолжает являться лицом, выполняющим работы.

Кроме того, в материалы дела заявителем не представлено доказательств извещения ЗАО «ЮИТ Лентек» (заказчика) о заключении договора с ООО «ВИКТОРИЯ-ПЛЮС» и его согласование заказчиком.

Имеющийся в материалах дела акт приемки выполненных работ (форма КС-2) от 20.04.2012 (т. 1. л.д. 125, 126) не подтверждает выполнение работ (отрыв траншеи, обратная засыпка) в спорный период с 16.04.2012 по 18.04.2012 по улице Красуцкого у дома № 3 Литер Г, поскольку адрес стройки не содержит указание на Литер Г.

Представленный в материалы дела Рабочий проект «Перекладка газопровода среднего давления», также содержит иной Литер Ж по улице Красуцкого, дом № 3, в то время как согласно договору от 20.01.2012  № 3-ИР/12 работы по проектированию, прокладке наружного газопровода согласно проекту производились по адресу: Санкт-Петербург, ул. Красуцкого, д. 3.

Кроме того, как правильно отмечено судом, в соответствии с пунктом 4.1 договора от 20.01.2012 № З-ИР/12 работы по настоящему договору должны быть начаты ООО «ВИКТОРИЯ-ПЛЮС» после уведомления территориального органа Гостехнадзора России не менее чем за 10 дней о начале строительства (п. 3.1.8 Правил безопасности газораспределения и газопотребления 2003 г.), с момента подписания Договора и выполнение пп. 2.2.1, 3.4 настоящего договора.

Доказательств соблюдения перечисленных условий договора в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14 Закона № 273-70.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в части 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ к таким обстоятельствам относится характер совершенного юридическим лицом административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Санкция пункта 1 статьи 14 Закона № 273-70 предусматривает наложение штрафа на юридических лиц в размере от 20 000 до 500 000 рублей.

Общество подвергнуто штрафу в размере 200 000 рублей, при этом как смягчающие, так и отягчающие вину обстоятельства административным органом не установлены.

Постановление не содержит обоснования, почему при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, к ранее не привлекавшемуся к административной ответственности юридическому лицу применен штраф в размере 200 000 рублей, в 10 раз превышающий минимальный размер штрафа за совершенное правонарушение.

В судебном заседании представитель ГАТИ также не смогла пояснить, какими обстоятельствами было вызвано применение к Обществу санкции в виде наложения штрафа в размере 200 000 рублей.

При таких обстоятельствах постановление административного органа в части назначения наказания нельзя признать законным, а наказание - справедливым.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа.

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер совершенного административного правонарушения, установленные по делу обстоятельства, считает возможным изменить наказание, снизив размер штрафа до 100 000 рублей.

С учетом изложенного решение суда от 13.08.2012 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным и отмене постановления административного органа в части назначения наказания, превышающего 100 000 руб.

Кроме того, следует согласиться с подателем жалобы в том, что суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания доводы заявителя о незаконности предписания и не оценил его по существу.

В силу пункта 3.12 Положения о ГАТИ, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004 N 223, при осуществлении контроля за соблюдением правил производства земляных, дорожных, строительных и ремонтных работ, благоустройства территорий Инспекция вправе давать обязательные для исполнения предписания.

27.04.2012 Инспекцией в отношении Общества вынесено предписание об устранении административного правонарушения по административному делу №54071 от 18.04.2012, которым Обществу предписано устранить нарушения в срок до 01.06.2012 путем оформления ордера ГАТИ на работы по выносу инженерных сетей (газопровода).

Однако земляные работы по выносу инженерных сетей (газопровода), фактически выполнены, траншея засыпана, что зафиксировано протоколом осмотра от 18.04.2012, в связи с чем у Инспекции отсутствовали правовые основания для выдачи неисполнимого предписания, которым вменено заявителю получение ордера ГАТИ на уже выполненные работы. Правила производства земляных работ не содержат положений о получении ордера после фактического выполнения работ, ибо это противоречит самой природе и назначению ордера, как документа, дающего право на производство работ.

Следовательно, вынесение и направление в адрес заявителя  такого предписания нарушает права и законные интересы Общества в предпринимательской и иной экономической деятельности тем, что необоснованно возлагает на него под угрозой применения мер административной ответственности обязанность осуществления в установленный срок определенных действий, которых тот совершать не должен, и механизм совершения которых законодательно не определен.

При названных обстоятельствах заявление Общества в этой части подлежит удовлетворению, а оспариваемое предписание - признанию недействительным.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно имеющих место процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта и рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по правилам, установленным арбитражно-процессуальным законодательством для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Исходя из смысла и содержания статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), решение суда не должно содержать каких-либо противоречий.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дело по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Частью 3 названной нормы предусмотрено, что объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что резолютивная часть решения, изготовленного в полном объеме, должна дословно соответствовать резолютивной части решения, оглашенной судом в день окончания разбирательства дела по существу.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть оспариваемого решения в виде отдельного документа судом первой инстанции соответствует, части 2 статьи 176 АПК РФ, содержит правильную дату её изготовления, номер дела, руководство нормами права, решение по существу, разъяснен порядок обжалования в суде апелляционной и кассационной инстанций. При этом в резолютивной части текста решения, изготовленного в полном объеме, отсутствует порядок обжалования в суде кассационной инстанций. Кроме того, из прослушанной аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 13.08.2012 следует, что объявленная резолютивная часть не соответствует резолютивной части решения, изготовленной на бумажном носителе в порядке очередности её оглашения, поскольку сначала разъяснен порядок обжалования, а потом оглашено принятое судом решение по существу.

Вместе с тем, допущенное судом несоответствие не привели к принятию неправильного судебного акта, и не является основанием для безусловной его отмены.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

           Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13 августа 2012 года по делу №  А56-30527/20122   отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д.36, лит.А, ОГРН 1027809192575)  от 27.04.2012 №1202 по делу об административном правонарушении от 18.04.2012 №54071 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Ирон» (адрес: 190068, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 109/8, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 1027810261160) к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в части размера штрафа, превышающего 100000 руб.

Признать недействительным предписание Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга от 27.04.2012 об устранении административного правонарушения по административному делу № 54071 от 18.04.2012.

В остальной части в удовлетворении заявления Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Ирон»  отказать.

Председательствующий

                       И.Б. Лопато

Судьи

                   Л.В. Зотеева

                      И.Г. Савицкая