Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу n А56-30527/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 января 2013 года

Дело №А56-30527/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     16 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Беляевой Ю.А.

при участии: 

от заявителя: Брагина М.Н. по доверенности от 01.07.2012

от заинтересованного лица: Буслаева О.А. по доверенности от 25.12.2012 № 01-04-2785/12

после перерыва: стороны не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18279/2012)  Общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "ИРОН" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2012 по делу № А56-30527/2012 (судья Семенова И.С.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "ИРОН"

к Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления от 27.04.2012 №1202, об оспаривании предписания от 27.04.2012 об устранении административного правонарушения по административному делу №54071 от 18.04.2012

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «ИРОН» (190000, город Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 109/8, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН  1027810261160, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекцией Правительства Санкт-Петербурга (ОГРН 1027809192575; Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. А; далее – Инспекция) от 27.04.2012 №1202, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон № 273-70), а также об оспаривании предписания от 27.04.2012 об устранении административного правонарушения по административному делу №54071 от 18.04.2012.

Решением суда от 13.08.2012 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество просило отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявление.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу представителем Общества направлена в электронном виде «правовая позиция», содержащая дополнительные доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании, состоявшемся 28.11.2012, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 16.01.2013 для ознакомления административного органа и суда апелляционной инстанции с дополнительными доводами Общества, поступившими в суд апелляционной инстанции 27.11.2012.

В связи с невозможностью участия в судебном заседании 16.01.2013 судьи А.Б. Семеновой по причине нахождения в отпуске и на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена ее замена на судью И.Г. Савицкую, рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании 16.01.2013 представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, ссылаясь  на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил отменить решение суда. По мнению Общества, судом допущены процессуальные нарушения, поскольку резолютивная часть, озвученная при принятии решения, не соответствует резолютивной части имеющейся в материалах дела и содержащейся в полном тексте решения. Кроме того, представитель Общества настаивал на том, что не является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку фактически производителем работ являлся субподрядчик – ООО «ВИКТОРИЯ-ПЛЮС». Также представитель Общества указал на неисполнимость оспариваемого предписания, согласно которому Обществу вменено в срок до 01.06.2012 оформить ордер на фактически выполненные работы. Кроме того, Общество сослалось на нарушение ГАТИ положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при определении размера санкции, который просил уменьшить до 20000 рублей.

Представитель Инспекции отклонил  доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

 В судебном заседании 16.01.2013 объявлен перерыв до 15 часов 35 минут того же дня – 16.01.2013. После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.01.2012 Обществом (подрядчик) и ЗАО «ЮИТ Лентек» (заказчик) заключен договор подряд №0195С001/1 на выполнение комплекса работ с устройством временного ограждения опасной зоны по адресу: Санкт-Петербург, ул. Красуцкого, д.3.

05.03.2012 Обществом оформлен ордер №У-464 на временное ограждение опасной зоны, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул.Красуцкого, д.3, лит. А, Б, Ж, Е, Д, Г по договору подряда №0195С001/1 от 10.01.2012.

17.04.2012 главным специалистом ГАТИ в присутствии заместителя директора ГКУ «УБ и КХ» Игуменковой Г.Н., инженера по контролю за санитарным содержание ГКУ «УБ и КХ» Смирновой О.В. выявлено административное правонарушение, выразившееся в производстве земляных работ по выносу инженерных сетей (газопровода), а именно:

- в отсутствии части ограждения внутреннего контура, установленного по ордеру ГАТИ № у-464 от 05.03.2012;

- в отсутствии информационного щита на объекте;

- в отсутствии твердого покрытия на въезде-выезде со строительной площадки, соединяющего площадку с ул. Красуцкого;

- в самовольном производстве земляных работ по выносу сетей с аварийного здания, ул. Красуцкого, д.3, лит. Г, что зафиксировано в акте от 17.04.2012 с фототаблицей;

18.04.2012 главным специалистом ГАТИ в присутствии представителя Общества и двух понятых произведен осмотр территории по указанному выше адресу. Согласно протоколу осмотра от 18.04.2012 (т. 1 л.д. 91-92) проверяющими зафиксирована засыпанная траншея после производства земляных работ на газопроводе по выносу газовых сетей с аварийного здания ул. Красуцкого, д.3, лит. Г.

В тот же день 18.04.2012 Инспекцией получены объяснения представителя Общества - Елизарова А.Ю., действующего по доверенности от 12.01.2012 (т. 1 л.д. 90). В присутствии этого же представителя Инспекцией составлен протокол № 54071 по признакам административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14 Закона № 273-70 (т. 1 л.д. 99).

Постановлением от 27.04.2012 № 1202 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения в соответствии с указанной выше квалификацией и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 200 000 руб. Основанием для привлечения к административной ответственности послужили нарушения Обществом пунктов 3.2.1, 4.4, 6.1  Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 № 4.

Кроме того, 27.04.2012 Инспекцией в отношении Общества вынесено предписание об устранении административного правонарушения по административному делу №54071 от 18.04.2012, которым Обществу предписано устранить нарушения в срок до 01.06.2012 путем оформления ордера ГАТИ на работы по выносу инженерных сетей (газопровода).

Ссылаясь на недоказанность вины и нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, заявитель обжаловал постановление Инспекции в судебном порядке.

Посчитав, что Общество является надлежащим субъектом вмененного нарушения и его вина доказана, а также указав на отсутствие процессуальных нарушений норм статей 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении  заявления.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона № 273-70 производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, без ордера, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет наложение административного штрафа на на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утверждены распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 № 4 (далее - Правила № 4).

Согласно подпункту 3.2.1 Правил № 4 производитель работ до начала производства работ, указанных в пункте 4 настоящих Правил, обязан получить ордер на их производство. До начала производства работ, указанных в пункте 5 настоящих Правил, информировать о начале производства работ организацию, осуществляющую содержание и техническую эксплуатацию объекта.

Пунктом 4.4. Правил установлен перечень работ, производство которых запрещено без ордера ГАТИ: производство земляных работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте (ремонте) инженерных коммуникаций, не являющихся объектами капитального строительства (в том числе строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт инженерных сетей и сооружений вспомогательного использования; строительство сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства за пределами земельного участка, предоставленного для целей строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства), а также при ремонте инженерных коммуникаций независимо от способа их прокладки, в том числе земляные работы при ремонте инженерных коммуникаций, проходящих транзитом через строительную площадку или имеющих точки подключения в ее пределах.

В соответствии с подпунктом 4.2 Правил № 4 без получения ордера запрещено вскрытие дорожной одежды проезжей части, тротуаров, обочин, разделительных полос, зон зеленых насаждений.

Факт совершения правонарушения, выразившегося в осуществлении Обществом без ордера производства земляных работ по выносу инженерных сетей (газопровода) с аварийного  по улице Красуцкого у дома № 3 литер Г подтверждается актом от 17.04.2012 (том 1 л.д. 82), протоколом осмотра территории (с фотоматериалами) от 18.04.2012, протоколом об административном правонарушении от 18.04.2012, объяснением представителя Общества Елизарова А.Ю., присутствующего при осмотре территории, и по существу Обществом не опровергнут.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Следовательно, обязательным элементом состава административного правонарушения является вина лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", разъясняет, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, Общество, зная об отсутствии ордера ГАТИ на проведение работ, в нарушение действующих норм и правил приступило к их выполнению, что в свою очередь свидетельствует о пренебрежительном отношении ООО «Строительная фирма «ИРОН» к исполнению своих правовых обязанностей и исключает его невиновность в совершении административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что ООО «Строительная фирма «ИРОН» не является надлежащим субъектом правонарушения, поскольку работы производились Субподрядчиком  - ООО «ВИКТОРИЯ-ПЛЮС» по договору от 20.01.2012 № 3-ИР/12, является несостоятельным.

Материалами дела подтверждается, что после выявления факта нарушения, в ходе производства по делу об административном правонарушении, при рассмотрении материалов дела каких-либо замечаний, объяснений по поводу проведении работ иной организацией заявлено не было, подтверждающие это обстоятельство доказательства (договор, соответствующие акты) административному органу не представлялись. Присутствовавший при составлении протокола Елизаров А.Ю., действовавший на основании оформленной в соответствии с требованиями статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенности от 12.01.2012, уполномоченный на представление интересов Общества в ГАТИ с соответствующими правами, на такие обстоятельства не ссылался. Объяснениями от 18.04.2012, полученным ГАТИ, представитель Елизаров А.Ю. подтвердил производство земляных работ по выносу инженерных сетей (газопровода) с аварийного здания по улице Красуцкого у дома № 3 лит. Г с перекладкой в траншею без ордера ГАТИ. При этом работы выполнялись в рамках договора подряда №0195С001/1 от 10.01.2012 собственными силами (т. 1 л.д. 100 оборот). Работы по отрыву траншеи начаты 16.04.2012, а 18.04.2012 произведена обратная засыпка.

Ссылаясь на наличие вины иной организации - ООО «ВИКТОРИЯ-ПЛЮС», заявитель представил договор, составленный между ООО «Строительная фирма «ИРОН» (Заказчик) и ООО «ВИКТОРИЯ-ПЛЮС» (Подрядчик), на выполнение работ по проектированию, прокладке наружного газопровода согласно проекту по адресу: г. СПб, ул. Красуцкого, д. № 3.

Вместе с тем в силу пункта 2.3.1 договора подряда №0195С001/1 от 10.01.2012 ООО «Строительная фирма «ИРОН» (подрядчик) не вправе привлекать для выполнения работ третьих лиц без согласования с ЗАО «ЮИТ Лентек» (заказчиком). При этом подрядчик несет полную ответственность за деятельность своих субподрядных организаций.

В силу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации привлечение субподрядчиков к выполнению работ не снимает с подрядчика, который в таких случаях именуется генеральным подрядчиком, обязанностей по отношению к заказчику, вытекающих из договора