Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу n А56-35836/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исх. №395/1). В представленных замечаниях каких-либо упоминаний о повреждениях светодиодных модулей нет. Кроме того, в письме ОАО «Арена-2000» не указано о наличии вины ООО «Ярославское СМУС «Стальмонтаж» в повреждении оборудования. Истцу был установлен срок на устранение имеющихся замечаний.

04.11.2011 ответчик уведомил истца о недостатках монтажных работ с требованием выровнять модули в вертикальной и горизонтальной плоскостях без указания на выявленные повреждения оборудования (письмо ООО «Пролайн ЛТД» исх. №170-1 от 15.11.2011).

29.11.2011 составлен акт осмотра конструкций, составленный ООО «Пролайн ЛТД» и ООО «Ярославское СМУС «Стальмонтаж»,

Вместе с тем, после составления акта №2 от 30.09.2011, в котором указано, что «данные недостатки окончательны и более претензий комиссия по монтажу не имеет», у заказчика имелись замечания к работам. Повторно работы были предъявлены подрядчиком 05.12.2011 (письмо от 05.12.2011 №423).

Получение данного письма ответчик также не отрицает.

С учетом положений пунктов 5.3, 5.4, 2.4 договора подряда и статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика оплатить эти работы возникла не ранее 23.12.2011 (3 дня на принятие работ в соответствии с пунктом 5.4 договора и 15 дней на оплату в соответствии с пунктом 2.4 договора).

Из содержания писем ответчика, адресованных истцу и представленных в материалы настоящего дела, не содержится претензий относительно повреждения имущества.

05.12.2011, т.е. спустя более 50 дней с даты подписания акта №2, ООО «Пролайн ЛТД» в письме за исх. №238 заявило истцу о повреждениях оборудования с указанием на акт обследования видеобаннера от 30.11.2011, составленный между ООО «Вита-Электроникс» и ООО «Пролайн ЛТД». При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, акт был составлен  в отсутствие представителя ООО «Ярославские СМУС «Стальмонтаж».

Данный акт не может свидетельствовать о повреждении оборудования истцом, поскольку составлен в рамках договора подряда, заключенного между основным заказчиком и ООО «Пролайн ЛТД», а не в рамках заключенного между сторонами данного дела договора №26-2011 от 28.07.2011. Кроме того, в данном акте не имеется ссылок на ООО «Ярославское СМУС «Стальмонтаж», либо качество проводимых им работ. Акт был представлен истцу в неподписанном виде, что, следовательно, указывает на его ущербность и недействительность. Иных достаточных и допустимых доказательств в подтверждение факта повреждения оборудования  в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено. Таким образом, ответчик имел возможность заявить о повреждении оборудования, как при приемке работ, так и при совместном с ООО «Ярославское СМУС «Стальмонтаж» осмотре конструкций, смонтированных на УКРК «Арена-2000. Локомотив», проведенном 29.11.2011, то есть за день до осмотра видеобаннера ООО «Пролайн ЛТД» и ООО «Вита-Электроникс».

Поскольку результаты монтажных работ, как и само оборудование, было передано подрядчиком по акту от 30.09.2011, надлежит признать, что с момента подписания акта о приемке выполненных работ ответственность за сохранность оборудования нес непосредственно ответчик. Таким образом, полагая, что на стороне ответчика по вине истца возникли убытки по причине повреждения оборудования, поскольку ответчик был вынужден приобрести новое оборудование по стоимости 309 068 руб. и заменить поврежденное оборудование, ООО «Пролайн ЛТД» не было лишено возможности в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявить встречный иск в рамках настоящего спора. Апелляционный суд дополнительно отмечает, что в дело не представлены доказательства передачи истцу, как подрядчику, оборудования и имущества с целью обеспечения его сохранности в период проведения монтажных работ, притом, что на объекте в спорный период находились либо могли находиться и иные лица, не имеющие отношения к сторонам. Кроме того, вопрос обеспечения сохранности вверенного подрядчику имущества  (оборудования) и, как следствие, возможные убытки заказчика, вызванные ненадлежащим обеспечением сохранности данного имущества (оборудования) применительно к положениям статьи 714 ГК РФ, предопределяет необходимость исследования причинно-следственной связи между действиями подрядчика и возможным ущербом, с установлением и документальным подтверждением размера убытков, в том числе посредством соответствующего осмотра специалистами как заказчика, так и подрядчика и иных заинтересованных лиц поврежденного оборудования, в том числе с возможным проведением экспертизы. Таким образом, решение вышеназванного вопроса указывает на необходимость предъявления соответствующих требований потерпевшей стороной, с соблюдением процедуры доказывания, чего в данном случае соблюдено не было.   В связи с чем, как полагает апелляционный суд, оснований для проведения ответчиком зачета требований в сумме  309 068 руб., применительно к положениям статьи 410 ГК РФ, на спорный объем не имелось. Более того, следует отметить, что договором подряда, заключенным между истцом и ответчиком, не предусмотрено право заказчика в бесспорном и одностороннем порядке производить какие-либо денежные удержания, в том числе компенсировать понесенные убытки.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что  с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 309 068 руб. задолженности и 5464 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2011 по 12.03.2012 (309 068 руб. х 80 дней просрочки х 8% : 360), следует признать обоснованным.

Доводы жалобы о несоразмерности судебных расходов на услуги представителя апелляционным судом проверены и признаны подлежащими отклонению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Истец представил доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность, допустимость каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, принимая во внимание степень сложности дела, объем и качество письменных документов, подготовленных представителем истца, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и оказанной юридической помощи и принципа разумности пределов понесенных расходов, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал заявленную истцом сумму соразмерной объему работы, выполненной представителем истца.

Чрезмерность размера судебных расходов на представителя в сумме 30 000 руб. ответчик надлежащими доказательствами не подтвердил.

Принимая во внимание то, что иск удовлетворен частично, суд первой инстанции, применив принцип пропорциональности, справедливо признал соразмерными заявленные судебные расходы на услуги представителя в сумме 29 077 руб. 10 коп. и правомерно взыскал их с ответчика.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены судебного акта суда. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ остаются на ее подателе.

 Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.10.2012 по делу №  А56-35836/2012  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева