Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу n А56-35836/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 января 2013 года

Дело №А56-35836/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     17 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловым А.Н.

при участии: 

от истца: Немытова У.Р. по доверенности от 31.03.2012

от ответчика: Татаринова И.В. по доверенности от 06.08.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24097/2012)  ООО «Пролайн ЛТД»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2012 по делу № А56-35836/2012 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску  ООО «Ярославское СМУС «Стальмонтаж» (150042, Ярославль, Тутаевское ш., д. 4; ОГРН 1067602031749)

к ООО «Пролайн ЛТД» (197046, Санкт-Петербург, Троицкая пл., д. 1; ОГРН 1027806870585)

о взыскании задолженности

установил:

  Общество с ограниченной ответственностью «Ярославское СМУС «Стальмонтаж»  (далее - ООО «Ярославское СМУС «Стальмонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пролайн ЛТД» (далее - ООО «Пролайн ЛТД», ответчик) о взыскании 309 068 руб. задолженности и 15 478 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2011 по 12.03.2012 на основании договора от 28.07.2011 № 26-2011. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 15.10.2012 с общества «Пролайн ЛТД» в пользу общества «Ярославское СМУС «Стальмонтаж» взыскано 309 068 руб. задолженности и 5464 руб. 54 коп. процентов, всего: 314 562 руб. 54 коп., а также 29 077 руб. 10 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и 9198 руб. 96 коп. судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Пролайн ЛТД» просит данный судебный акт отменить, в иске – отказать. Податель жалобы с решением суда о частичном удовлетворении требований не согласен. В обоснование своих доводов указывает на следующее. Договор подряда от 28.07.2011 предусматривает, как считает ответчик, выполнение монтажных работ по двум объектам: медиакуб – работы по монтажу, видеобанер – работы по монтажу. Стоимость работ составила согласно договору 1 676 000 руб. Из платежных поручений, представленных в дело, заказчик оплатил стоимость работ в размере 1 366 932 руб. Сумма в размере 309 068 руб. была зачтена по акту зачета взаимных требований от 14.12.2011 в соответствии со статьей 410 ГК РФ. Податель жалобы считает, что задолженность по договору подряда от 28.07.2011 отсутствует. Также в жалобе указано, что истец в период монтажных работ на объекте с 02.08.2011 по 05.12.2011 на основании ст. 714 ГК РФ нес ответственность за сохранность переданного ему в монтаж видеобаннера, следовательно, обязан компенсировать ответчику ущерб за необеспечение его сохранности и повреждение. По мнению ответчика, суд первой инстанции не указал основания, по которым представленные в материалы дела письма не принимаются судом в качестве доказательств, а также не установил, что содержащиеся в них сведения не соответствуют действительности. В решении суда не указаны доказательства, согласно которым суд установил отсутствие вины истца.  Выводы суда о принятии заказчиком  работ 30.09.2011 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены доказательствами и, более того, не имеют значения для правильного рассмотрения дела. Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 309 068 руб. у суда не имелось. Кроме того, суд не применил принцип разумности при взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 29 077,10 руб. Ответчик, полагая, что обязанность по представлению доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, лежит на стороне, требующей возмещения указанных расходов, ссылается на то обстоятельство, что истцом не представлены доказательства разумности понесенных судебных расходов.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец с доводами ответчика не согласен, считая их необоснованными, не подтвержденными материалами дела, не соответствующими действующему законодательству, а, следовательно, не являющимися основаниями для отмены либо изменения  решения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного заседания для представления в материалы дела дополнительных доказательств.

Представитель истца возражал.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ответчика, не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку ООО «Пролайн ЛТД» не было лишено возможности представить доказательства в обоснование своей позиции, как в суде первой инстанции, так и при обращении с апелляционной жалобой. Уважительных причин невозможности их заблаговременного представления не указано.

 Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

ООО «Пролайн ЛТД» (заказчик) и ООО «Ярославское СМУС «Стальмонтаж» (подрядчик) заключили договор от 28.07.2011 №26-2011 на выполнение работ на объекте: Арена-2000 в г.Ярославле согласно приложению №1.

Стоимость работ по договору определяется на основании протокола согласования договорной цены на подрядные работы (приложение №1) и составляет 1 300 000 руб.

Согласно пункту 2.3 договора заказчик был обязан перечислить аванс в размере 650 000 руб. на подготовительные работы в течение 3-х дней после заключения договора.

В силу пункта 2.4 договора окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 15 календарных дней после сдачи работ по договору с зачетом ранее перечисленных авансов. Основанием для оплаты служат акты выполненных работ по форме КС-2 с приложением формы КС-3 и счета-фактуры.

Согласно пункту 5.4 договора выполненные работы должны быть приняты заказчиком в течение 3-х дней с момента получения извещения подрядчика о готовности работ к сдаче.

Подрядчик извещает заказчика о завершении работ письмом или по факсу (пункт 5.3 договора).

Согласно приложению №1 к вышеназванному договору в состав работ вошла: защита льда на площади 12х12м (материалы подрядчика), разборка и вынос куба на склад, разгрузка, сборка куба, монтаж 2-х ферм для подвесок кронштейнов; установка тур, разметка, сверление отверстий, установка шпилек на хим.анкер; частичная разборка облицовки ж/б плит, монтаж кронштейнов, монтаж рам, включая подвес, подъем и монтаж панелей, послестроительная уборка. Сроки окончания работ по медиокубу - 20.08.2011, по баннеру - 31.08.2011.

Дополнительным соглашением от 02.09.2011 №1 стороны согласовали увеличение объемов и трудоемкости выполняемых работ по монтажу кронштейнов и рам на объекте.

Стоимость работ по дополнительному соглашению составила 376 000 руб., сроки окончания работ - 20.09.2011.

Согласно пункту 2.2 дополнительного соглашения от 02.09.2011 №1 заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 300 000 руб. в течение 3-х дней после подписания этого соглашения.

В связи с повторным увеличением объемов и трудоемкости выполняемых работ стороны договора подписали дополнительное соглашение от 19.09.2011 №2, в соответствии с которым сроки окончания работ согласовано перенести на 09.10.2011.

Все остальные условия договора, не затронутые дополнительными соглашениями, являлись неизменными и стороны подтвердили по ним исполнение своих обязательств.

Таким образом, общая стоимость работ, подлежащих выполнению истцом, составила 1 676 000 руб.

Истец указывал, что в соответствии с актом от 31.08.2011 №1 по форме КС-2 о приемке выполненных работ по защите льда на площади 12х12м, разборке и выносу куба на склад, разгрузке, сборке куба, монтажу 2-х ферм для подвесок кронштейнов, а также работ по установке тур, разметке, сверлению отверстий, установке шпилек на хим.анкер им были выполнены работы на сумму 910 000 руб.

Принятые по акту от 31.08.2011 №1 работы на сумму 910 000 руб. оплачены заказчиком платежными поручениями от 02.08.2011 №152 на сумму 650 000 руб., от 05.09.2011 №181 на сумму 250 000 руб., от 13.09.2011 №185 на сумму 50 000 руб. (из платежного поручения от 13.09.2011 №185 на указанные работы приходится        10 000 руб.).

Факт принятия данных работ и их оплату ответчик не отрицал.

Истец также указывал, что в соответствии с актом от 30.09.2011 №2 по форме КС-2 о приемке выполненных работ по частичной разборке облицовки ж/б плит, монтажу кронштейнов, монтажу рам, включая подвес, подъему и монтажу панелей, послестроительной уборки, а также работ по дополнительному соглашению от 02.09.2011 №1 по монтажу кронштейнов и рам на объекте, и в соответствии со справкой от 30.09.2011 №2 о стоимости выполненных работ и затрат истец выполнил работы еще на сумму 766 000 руб.

Поскольку платежными поручениями от 13.09.2011 №185, от 08.12.2011 №716 и от 08.12.2011 №717 истцу было перечислено только 456 932 руб. с учетом зачета аванса, истец направил ответчику претензию от 20.01.2012 №5, в которой ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ и просил погасить образовавшийся долг. Ответчик данный факт не отрицал.

Поскольку претензионные требования истца ответчик не удовлетворил, ООО «Ярославское СМУС «Стальмонтаж» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции посчитал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 309 068 руб. задолженности и 5464 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2011 по 12.03.2012 (309 068 руб. х 80 дней просрочки х 8% : 360).

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации защищает интересы подрядчика в том случае, если заказчик необоснованно отказался от приемки результата работ.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие работ (его результата) в обязательном порядке проводится с участием подрядчика.

В случае обнаружения отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

ООО «Ярославское СМУС «Стальмонтаж» в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 19.09.2011 №2, а также пункта 5.3. договора  известило заказчика о завершении работ по частичной разборке облицовки ж/б плит, монтажу кронштейнов, монтажу рам, включая подвес, подъему и монтажу панелей, послестроительной уборки, а также работ по дополнительному соглашению от 02.09.2011 №1 по монтажу кронштейнов и рам на объекте. Работы были приняты без замечаний, что следует из  акта от 30.09.2011 №2 по форме КС-2 о приемке выполненных работ.

Представленный истцом акт №2 от 30.09.2011 подписан уполномоченным лицом ООО «Пролайн ЛТД» (имеется ссылка на телефон ответчика, оттиск печати и подпись) и направлен в адрес истца 12.10.2011. Указанное свидетельствует о приеме ответчиком результатов подрядных работ без замечаний, а, следовательно, и самого оборудования.

Исследовав представленный в дело акт №2 в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что его факсимильная копия подтверждает предъявление истцом ответчику к приемке работ в соответствии с пунктом 5.3 договора подряда от 28.07.2011 №26-2011.

В соответствии со справкой от 30.09.2011 №2 о стоимости выполненных работ и затрат истец выполнил работы на сумму 766 000 руб.

Платежными поручениями от 13.09.2011 №185, от 08.12.2011 №716, №717 от 08.12.2011 ответчик перечислил истцу 456 932 руб.

Остаток невыплаченного вознаграждения по выполненным и принятым работам составил сумму в размере 309 068 руб. Ответчик данный факт не отрицал.

Как верно отметил суд первой инстанции, ответчик, оспаривая факт выполнения и принятия работ по акту от 30.09.2011 № 2 на сумму 766 000 руб., не заявлял, что данный акт подписан с его стороны неуполномоченным лицом, равно как и не заявил о его фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждая о наличии повреждений, а, следовательно, убытков, ответчик вместе с тем, после направления в адрес истца акта №2 на протяжении более 20 дней не заявлял как о недостатках в работе, так и самих повреждениях, которые носили явный характер.

Как следует из материалов дела, 03.11.2011 ОАО «Арена-2000» уведомило ответчика о повреждениях с предоставлением конкретного перечня поврежденных видеомодулей (письмо ОАО «Арена-2000»