Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу n А21-5652/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 января 2013 года

Дело №А21-5652/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     17 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой В.А.

при участии: 

от заявителя:  Анисимова В.П. по доверенности от 11.12.2012.

от ответчика:  не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23172/2012)  ООО «АРТ и К» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 15 октября 2012 года  по делу № А21-5652/2012 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по заявлению ООО "АРТ и К"

к Службе государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АРТ и К" (236000,  г. Калининград, ул.Г.Димитрова, д.39,10, ОГРН 1053900120944, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы государственной  охраны объектов культурного наследия Калининградской области  (236022, г.Калининград, Советский пр., д.13, далее – Служба) о назначении административного наказания по делу об  административном правонарушении регистрационный № дела 02.02-09/5-2012 от 05.06.2012, которым общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 15.10.2012 оспариваемое постановление признано незаконным в части  установления административного штрафа в размере 30 000 рублей. Суд снизил  размер  штрафа до 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленного требования отказал.

В апелляционной жалобе, поддержанной в судебном заседании, общество просит отменить решение  суда,  признать незаконным и отменить  оспариваемое постановление полностью, ссылаясь на неоднократные обращения общества о незаконной деятельности на территории  памятника  республиканского значения иных юридических лиц.

Служба государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области, надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направила, представила письменный отзыв с изложением своих возражений на жалобу.

Представитель общества в судебном заседании заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до  вступления в законную силу судебного акта по делу № А21-10736/2012, в рамках которого оспаривается постановление Службы, вынесенное по результатам мероприятий по контролю в отношении объекта культурного наследия  «Крепость Врангеля».

Ходатайство заявителя оставлено апелляционным судом без удовлетворения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции исходил из того, что общество на основании  охранно-арендного договора на пользование недвижимым  памятником истории и культуры  от 24.11.1993 (с дополнительным соглашением от 25.01.2011) является  пользователем (арендатором) нежилого здания – памятника истории и культуры «Крепость Преголь», 1785 г.,  расположенного по адресу: г.Калининград, ул.Дзержинского, д.31, литер А, инвентарный номер 14221, общей площадью 2422, 5 кв.м, состоящего  в перечне  объектов культурного наследия федерального значения (приложение № 1 к постановлению Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 № 1327).

 25.04.2012 исх.№ 28 ООО «АРТ и К» обратилось с жалобой  в Правительство Калининградской области,  Балтийское управление  Росохранкультуры, Агентство  по имуществу Калининградской области, Службу государственной  охраны объектов культурного наследия Калининградской области, прокуратуру Калининградской области и Московского района  г.Калининграда на действия ООО «База Общепита», владеющего на праве собственности объектами недвижимости, расположенными на территории  памятника «Крепость Преголь» (т.2 л.д.96-97).

На основании жалобы общества прокуратура Московского района г.Калининграда,  Балтийское управление Минкультуры России,  заместитель председателя Правительства Калининградской области обратились в Службу с поручением о проведении соответствующей проверки.

Приказом  руководителя Службы от 15.05.2012 № 31  назначено проведение внеплановой проверки   выполнения законодательства в сфере  сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия  в отношении ООО «АРТ и К» -  пользователя объекта  культурного наследия федерального значения «Крепость Преголь» 1785 г., расположенного по ул.Дзержинского, 31 в г.Калининграде.

По результатам проверки составлен Акт № 52 от 18.05.2012 (т.2 л.д.50), согласно которому объект по предназначению, определенному охранно-арендным договором и концепцией   использования памятника (под культурно-сервисный, торговый и туристический центр), не используется.

К внешнему и к внутреннему  (во внутреннем дворике) фасаду памятника пристроены различные строения, в т.ч. и незавершенные строительством, разрешительные  документы на возведение построек не представлены.

Согласно  учетно-технической документации Калининградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», пристроенные к внешнему и внутреннему фасаду памятника постройки  и строения учтены за ОГУП «Крипиус» (литер А общей площадью 112,9 кв.м), за ООО «Фирма «База общепита» ( литер А1 общей площадью 6,3 кв.м, литер Б общей площадью 113 кв.м, литер В общей площадью 46,8 кв.м, литер Г общей площадью 152,2 кв.); информация в отношении  пристроек  общей площадью 11,3 кв.м, 20,9 кв.м (литер А гаражи), а также общей площадью 36,3 кв.м (литер А1) отсутствует.

Режим содержания и использования помещений памятника и территории не обеспечивается. Въездные ворота, ограничивающие доступ на территорию памятника посторонних лиц, отсутствуют;  территория внутреннего двора памятника  содержится в неблагоустроенном состоянии. Наибольшее скопление и образование свалок мусора наблюдается со стороны ул.Дзержинского (территория, примыкающая к автостоянке магазина строительных материалов «Бау-центр».

Арендатором ООО «АРТ и К» не соблюдаются условия охранно-арендного договора: пункты1,7,8,910,11,12,13,14,15,20.

21.05.2012  в отношении ООО «АРТ и К» составлен протокол об административном правонарушении № 02.02-09/5-2012, действия общества квалифицированы по части 1 статьи 7.13 КоАП РФ.

Постановлением от 05.06.2012 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Суд первой инстанции согласился  с  постановлением, признав правомерным привлечение общества к административной ответственности, однако  счел возможным снизить размер  административного штрафа до 20 000 рублей, указав  на отсутствие обоснования возможности  применения более строгого наказания, чем предусмотрено минимальным размером санкции.

В соответствии с частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ  состав административного правонарушения образует нарушение требований сохранения, использования и охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) федерального значения, включенных в Государственный реестр объектов культурного наследия (Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения), их территорий, а равно несоблюдение ограничений, установленных в зонах их охраны.

 Согласно пункту 2 Указа Президента Российской Федерации N 176 от 20.02.95 «Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения»,  к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения относятся памятники истории и культуры, подлежащие охране как памятники государственного значения в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.60 N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников в РСФСР" (приложение N 1) с дополнениями согласно постановлениям Совета Министров РСФСР от 04.12.74 N 624 и от 07.09.76 N 495, распоряжениям Совета Министров РСФСР от 17.12.76 N 2026-р и от 15.08.80 N 1297-р, Постановлениям Совета Министров РСФСР от 21.05.82 N 303, от 26.09.83 N 443 и от 11.07.84 N 306, распоряжениям Совета Министров РСФСР от 09.01.90 N 27-р и от 25.01.90 N 80-р, Постановлению Правительства Российской Федерации от 20.02.92 N 116, распоряжениям Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 05.07.93 N 1190-р и от 23.07.93 N 1301-р.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Федерального закона  от 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", объекты исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, принятые на государственную охрану в соответствии с законодательством Российской Федерации по состоянию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, отнесены к объектам культурного наследия федерального значения, включенным в реестр, с последующей регистрацией данных объектов в реестре в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Исходя из приведенной нормы Федерального закона, Служба пришла к правильному выводу о том, что в отношении  объекта культурного наследия «Крепость Преголь» 1785 г., предусмотренный Федеральным законом порядок включения в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории культуры) народов Российской Федерации не распространяется, поскольку указанный объект культурного наследия уже включен в реестр в соответствии с требованиями Федерального закона.

Суд первой инстанции  признал правомерным вменение в вину  обществу  нарушений условий охранно-арендного договора от 24.11.1993, содержащего требования по сохранению, использованию и охране объекта.

Между тем, судом не учтено следующее.

Как следует из постановления, обществу инкриминировано  невыполнение работ, предусмотренных Актом технического состояния (являющимся приложением к охранно-арендному договору от 24.11.1993), сроки выполнения перечисленных  в разделе II работ  наступили в 1995-2005 годах (т.2 л.д.137).

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно  разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в Постановлении от 27.01.2003 № 2 (в редакции от 10.11.2011), при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.13 КоАП РФ, в силу части 1 статьи 4.5 Кодекса, составляет два месяца со дня совершения административного  правонарушения.

При этом апелляционная коллегия исходит из того, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся (пункт 19 Постановления Пленума ВАС РФ № 2 от 27.01.2003).

            Таким образом,  постановление Службы в части  вменения в вину обществу неисполнения  условий охранно-арендного договора  в установленные в договоре сроки  является незаконным и подлежит отмене  в силу истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

            Обществу вменено  невыполнение законодательства по использованию и сохранению объектов культурного наследия, в том числе статей 33, 52, 55 Закона № 73-ФЗ, а также концепции использования объекта, согласованной  НПЦ по охране  памятников  и Управлением по охране  недвижимых памятников истории и культуры.

   Статья 55 Закона № 73-ФЗ устанавливает условия договора аренды объекта культурного наследия, статья 33 Закона  предусматривает цели и задачи государственной охраны объектов культурного наследия, а также  иные мероприятия, проведение которых отнесено настоящим Федеральным законом и законами субъектов Российской Федерации к полномочиям соответствующих органов охраны объектов культурного наследия.

   Пунктом 1 статьи 52 Закона № 73-ФЗ установлена обязанность физических и юридических лиц осуществлять право пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр, по своему усмотрению с учетом требований, установленных настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами, если это не ухудшает состояние указанных объектов, не наносит вред окружающей историко-культурной и природной среде, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

            Как следует  из материалов дела,  деятельность общества  на территории указанного памятника культуры неоднократно проверялась  Службой,  о чем составлены Акты проверки, в том числе от 25.09.2008,  от 22.12.2010  (т.1 л.д.43-45).

            Так, в Акте от 22.12.2010 отмечено  ухудшение  технического состояния памятника в сравнении с результатами предыдущей проверки – 25.09.2008;  установлено не использование объекта культурного наследия по  назначению, определенному в охранно-арендном договоре; отражено наличие пристроенных к внешнему фасаду памятника  строений и построек.

            Об оспаривании права собственности ООО «База общепита» на  постройки, находящиеся на территории  памятника культуры  «Крепость Преголь», ООО «АРТ и К»  в начале 2010 года обращалось в Арбитражный суд Калининградской области (дело № А21-14821/2009).

            Судебными актами  трех инстанций арбитражных судов в удовлетворении иска обществу отказано в связи с признанием ООО «АКТ и К» ненадлежащим истцом. При этом суды указали, что спорные нежилые помещения принадлежат на праве собственности ответчику (ООО «База общепита»), что подтверждается  свидетельствами о государственной регистрации права от 30.09.2008 серии 39-АА № 628888, 628889, 628890. Также общество  обращалось в суд с иском о признании незаконным захвата ООО «База общепита»