Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу n А56-22155/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предоставленной информации путем направления соответствующих запросов в ООО «БОВЕРЭКС» о подтверждении  факта заключения представленного в Комитет договора поручительства, а также  в ИФНС № 43 по городу Москве о подтверждении сведений, представленных ООО «ПРОСПЕРИТИ», сведениям, имеющимся в налоговом органе, ввиду того, что на представленной бухгалтерской отчетности поручителя имелись отметки именно этого налогового органа.

На запрос Комитета ООО «БОВЕРЭКС» письмом от 31.01.2012 № 17/01  сообщило, что договор с указанными реквизитами с ООО «ПРОСПЕРИТИ» не заключался и в реестре заключенных ООО «БОВЕРЭКС» договоров не значится, подпись директора ООО «БОВЕРЭКС» не соответствует действительности и совершена неизвестным лицом (том 1, л.д. 48).

В ходе рассмотрения жалобы ООО «ПРОСПЕРИТИ» на решение Заказчика Комитетом финансового контроля также был направлен запрос в адрес поручителя – ООО «БОВЕРЭКС», в ответ на который указанное лицо подтвердило ранее представленную в Комитет по строительству информацию (том 1, л.д. 40).

На запрос Комитета по строительству от 01.02.2012 №1301/12 ИФНС России № 43 по городу Москве в письме от 03.02.2012 № 16-21/03846Д сообщила, что между документами, представленными в Комитет по строительству, и сведениями, содержащимися в Инспекции, имеются расхождения, которые свидетельствуют о фальсификации налоговой отчетности, представленной для торгов; ООО «БОВЕРЭКС» представлялась «нулевая» отчетность, в связи с чем, указанная организация не соответствует требованиям, установленным частью 20 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ (том 1, л.д. 52).

Действительно, ответ ИФНС России № 43 по городу Москве поступил в Комитет по строительству уже после вынесения им решения от 02.02.2012 о признании победителя открытого конкурса уклонившимся от заключения государственного контракта и об отказе от заключения контракта. Однако, на момент вынесения оспариваемого решения Комитет располагал ответом ООО «БОВЕРЭКС»  о том, что  договор поручительства с указанными реквизитами с ООО «ПРОСПЕРИТИ» не заключался. А на момент рассмотрения жалобы ООО «ПРОСПЕРИТИ» на действия Заказчика Комитет финансового контроля располагал и ответами ООО «БОВЕРЭКС»  и информацией, представленной ИФНС России № 43 по городу Москве.

Таким образом, с учетом совокупности представленных доказательств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что договор поручительства с ООО «БОВЕРЭКС» от 20.01.2012 №П-ДП-0932/10/2012, представленный ООО «ПРОСПЕРИТИ», не мог быть принят заказчиком в качестве надлежащего обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту ввиду неподтверждения поручителем своих обязательств по нему, что, безусловно, препятствовало заключению государственного контракта. Иных документов, подтверждающих предоставление обеспечения исполнения контракта, ООО «ПРОСПЕРИТИ» в установленный конкурсной документацией срок не представлено, а следовательно, Заказчиком было правомерно отказано Обществу в заключении государственного контракта.

Целью включения в законодательство о размещении государственных заказов возможности требования государственным заказчиком обеспечения обязательств участниками размещения заказа является эффективное использование средств бюджета, возможность государственного заказчика обеспечить своевременное и качественное удовлетворение потребности субъектов Российской Федерации в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации.

Суд обоснованно не принял в качестве надлежащего и достоверного доказательства представленное заявителем письмо ООО «БОВЕРЭКС» б/д и б/н (том 1, л.д. 110), согласно которому договор поручительства является заключенным, указав, что представленное в суд письмо не содержит ни даты, ни исходящего номера; подпись генерального директора визуально значительно отличается от подписи, содержащейся на письмах ООО «БОВЕРЭКС» от 31.01.2012 (л.д. 48),  09.02.2012 (л.д. 40), 09.02.2012 (л.д. 17). При этом суд оценил в совокупности (статья 71 АПК РФ) все представленные в материалы дела доказательства, в том числе, представленное письмо ИФНС России № 43 по городу Москве, а также дал оценку поведению ООО «БОВЕРЕКС», генеральный директор которого дважды вызывался в судебные заседания в качестве свидетеля, однако для дачи пояснений не явился.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то обстоятельство, что в письме ООО «БОВЕРЭКС», представленном в суд первой инстанции, не опровергается сам факт направления указанным лицом ответов на запросы Комитета по строительству и Комитета финансового контроля, более того, в развитие вышеупомянутых писем дается разъяснение причин невключения договора поручительства с ООО «ПРОСПЕРИТИ» в реестр договоров. Данное обстоятельство свидетельствует о необоснованности сомнений заявителя в существовании писем ООО «БОВЕРЭКС» от 31.01.2012 и от 09.02.2012 (л.д. 40)

Оценка совокупности представленных в материалы дела доказательств позволила суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что оспариваемые решение Комитета финансового контроля Санкт-Петербурга от 10.02.2012 №6-ГЗ и решение Комитета по строительству Санкт-Петербургу от 02.02.2012 об отказе от заключения контракта от 02.02.2012 являются законными и обоснованными.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования ООО «ПРОСПЕРИТИ», правовых и фактических оснований для отмены решения суда от 10.10.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 октября 2012 года по делу №  А56-22155/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОСПЕРИТИ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато

 И.Г. Савицкая