Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу n А26-6212/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 января 2013 года

Дело №А26-6212/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     17 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловым А.Н.

при участии: 

от истца: директор Еркин А.М., Туско А.В. по доверенности от 06.09.2012

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23660/2012)  ОАО «Кондопога»

на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 12 октября 2012 А26-6212/2012 (судья  Погосян А.А.), принятое

по иску ООО «Адепт-лес-холдинг»  (ИНН 5321052232, 173021, г.Великий Новгород, ул.Нехинская, д.59 А, а/я 16)

к ОАО «Кондопога» (ИНН 1003000650, 186200, Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.Промышленная, 2)

о взыскании 65 029 255 руб. 63 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Адепт-Лес-Холдинг» (далее - ООО «Адепт-Лес-Холдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  открытому акционерному обществу «Кондопога» (далее - ОАО «Кондопога», ответчик) о взыскании 79 175 101 руб. 25 коп., в том числе: 76 949 875 руб. 51 коп. задолженности за поставленный по договору  №11 от 26.11.2010 товар, 2 225 225 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 АПК РФ).

Также ООО «Адепт-Лес-Холдинг» заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 30 000 рублей.

Решением от 12.10.2012 исковые требования удовлетворены, а также взысканы с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.  

В апелляционной жалобе ответчик просит данный судебный акт отменить и принять новый. Податель жалобы с решением суда не согласен. В обоснование своих доводов указывает на следующее. По состоянию на 01.09.2012 задолженность за поставленную лесопродукцию составляла 76 949 875, 51 руб. На дату вынесения решения судом первой    инстанции сумма задолженности по оплате лесопродукции, поставленной до 01.09.2012, с учетом проведенных зачетов встречных требований составляла 76 136 386, 48 руб. По мнению ответчика, суду первой инстанции с учетом данного обстоятельства следовало признать допустимым прекращение обязательств ОАО «Кондопога» по оплате поставленных балансов зачетом встречных однородных требований в сумме 190 283, 16 руб. и соответствующее уменьшение задолженности до 76 759 592, 35 руб. Помимо указанного податель жалобы указывает на то, что размер требования о взыскании судебных издержек на представителя является завышенным. Истцом не были представлены достаточные и достоверные доказательства того, что указанное требование заявлено им в разумных пределах.

Истец в отзыве просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте. Указал на то, что сумма иска была исчислена по состоянию на 31.08.2012. В судебном заседании суда первой инстанции ответчик представил акты взаимных зачетов, составленные уже в сентябре в одностороннем порядке, в актах отсутствовала подпись  представителя поставщика. В связи с этим суд обоснованно отклонил требования ответчика об уменьшении взыскиваемой суммы на 813489, 03 руб. Относительно требования о возмещении судебных расходов указал, что с учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения (более 7 месяцев), необходимости подготовки процессуальных документов для второй инстанции расходы на оплаты услуг представителя нельзя считать завышенными.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства  ответчик своих представителей в судебное заседание не направил,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ходатайство ответчика, поданное посредством телеграфа, оставлено апелляционным судом без удовлетворения, так как заявленная причина (болезнь юриста) не является уважительной, поскольку ОАО «Кондопога» не лишено было возможности выдать доверенность на представление интересов в арбитражном суде другому лицу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Между ООО «Адепт-Лес-Холдинг» (поставщик) и ОАО «Кондопога» (покупатель) заключен договор поставки еловых балансов железнодорожным транспортом от 26.11.2010 № 11 (том 1 листы дела  34-45), в соответствии с которым истец в период с 21.10.2011 по 01.09.2012 поставил ответчику товар  (еловые балансы), расчет за которые ответчик произвел несвоевременно и  не в полном объеме.

Задолженность по состоянию на  01.09.2012 составила 76 949 875 руб. 51 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд  с настоящим иском.

Истец, ссылаясь на положения  статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на условия договора №11 от 26.11.2010, указал, что

основной долг и проценты уменьшены им до признаваемой ответчиком суммы, указанной в акте сверки, в отзыве на иск и в контррасчете процентов. Не оспаривая факт получения актов о взаимозачетах, ООО «Адепт-Лес-Холдинг» возражало против уменьшения суммы основного долга в результате зачета, полагая недопустимым доказательством такого зачета односторонне составленные ОАО «Кондопога» акты. 

Заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя истец полагал разумной и обоснованной, в подтверждение чему представил скрин-шоты сайтов юридических фирм г.Санкт-Петербурга, содержащие сведения о стоимости оказываемых ими услуг.  

Ответчик в отзыве на иск не оспорил факт наличия у ОАО «Кондопога» по состоянию на  01.09.2012 задолженности перед ООО «Адепт-Лес-Холдинг» в сумме  76 949 875 руб. 51 коп., однако указал, что в результате проведенных в сентябре 2012 года зачетов встречных однородных требований данная сумма задолженности уменьшилась и составила 76 136 386 руб. 48 коп. (76 949 875 руб. 51 коп. - 813 489 руб. 03 коп.). В подтверждение факта зачета ОАО «Кондопога» представило акты о взаимозачете  от 13.09.2012, от 21.09.2012, от 30.09.2012.

Также ответчик представил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому  неоспариваемая сумма процентов составила 2 225 225 руб. 74 коп.

Против взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере  30 000 рублей ОАО «Кондопога» возражало, полагая данную сумму несоразмерной  сложности рассматриваемого спора, явно завышенной и неразумной.

Суд первой инстанции признал иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

При оценке условий договора с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суды принимают во внимание буквальное содержание в нем сроков и выражений. Буквальное значение условий договора в целом в случаях его неясности устанавливаются путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор поставки является заключенным. 

Согласно пункту 6.1 договора поставки еловых балансов железнодорожным транспортом от 26.11.2010 № 11 оплата товара производится на условиях отсрочки платежа в срок не позднее  15 банковских дней с момента получения балансов, на основании надлежаще оформленных оригиналов счетов и подтверждающих документов: счета-фактуры, товарной и товарно-транспортной накладной.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку покупатель принял поставленный на основании договора товар без замечаний, то, следовательно, он обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Обязательство покупателя считается исполненным на момент надлежащего зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Материалами дела подтверждено наличие договорных правоотношений сторон и исполнение обязанности по поставке товара истцом. Ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности. Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик не отрицает факт наличия задолженности. Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по договору в сумме 76 949 875 руб. 51 коп. являются законными и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. В этой части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Доводы жалобы о том, что суду первой инстанции следовало уменьшить сумму задолженности перед ООО «Адепт-Лес-Холдинг» на 813 489 руб. 03 коп. ввиду проведения зачета требований, которые были направлены истцу 13.09.2012, 21.09.2012, 30.09.2012 (после принятия искового заявления ООО «Адепт-Лес-Холдинг» к производству), были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены с указанием на то, что зачет после подачи иска (иск подан 10.07.2012) возможен только путем предъявления встречного иска (пункт 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»). Однако встречный иск в настоящем деле не предъявлялся.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, истец заявил требование о взыскании 22252245 руб. процентов за пользование чужими денежным средствами.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 03.12.2011 по 31.08.2012 по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8 процентов годовых.

Расчет процентов проверен судом, ответчиком в соответствующей части признан и не оспорен. Иной расчет не был представлен, в том числе, и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Вывод суда первой инстанции об обоснованности данного требования апелляционным судом признается верным, ввиду чего решение от 12.10.2012 в данной части отмене или изменению не подлежит.

Помимо требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу 30 000 рублей.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство истца, удовлетворил его в полном объеме. При этом суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

ООО «Адепт-Лес-Холдинг» в подтверждение понесенных расходов представило  договор оказания юридических услуг от 04.06.2012 (том 1 листы  дела 124-126), заключенный с ООО «Инфо-групп»,   платежные поручения № 2083 от 13.07.2012 (том