Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу n А42-4185/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

потребления со смежной сетевой организацией, если это предусмотрено соглашением между ними.

Пунктом 172 Правил № 530 установлено, что фактические действия по ограничению режима потребления осуществляются потребителем или сетевой организацией, к электрической сети которой непосредственно технологически присоединено энергопринимающее устройство указанного потребителя. Для согласования ограничения режима потребления инициатор введения ограничения не позднее чем за 5 рабочих дней до предполагаемой даты введения ограничения режима потребления направляет сетевой организации или иному собственнику (владельцу) объектов электросетевого хозяйства, к сетям которых технологически присоединены энергопринимающие устройства указанного потребителя, уведомление, содержащее сведения:

а) о потребителе, в отношении которого вводится ограничение режима потребления;

б) об основаниях введения ограничения режима потребления;

в) о сроках и объемах вводимого ограничения режима потребления.

В соответствии с пунктом 175 Правил № 530 предусмотрено, что порядок введения ограничения режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств в отношении потребителей – юридических лиц определяется в договоре энергоснабжения, договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, а также иных договорах и предусматривает: а) порядок обязательного предварительного письменного уведомления потребителя об ограничении режима потребления с указанием размера задолженности (иных неисполненных обязательств), а также даты предполагаемого введения ограничения режима потребления, которая не может наступить до истечения 5 рабочих дней с даты получения уведомления. Уведомление подписывается уполномоченным представителем инициатора введения ограничения и вручается потребителю под расписку о вручении либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, если иной способ уведомления не предусмотрен договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), договором оказания услуг по передаче электрической энергии.

В силу пункта 179 Правил № 530 инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке компенсации потребителем затрат, понесенных инициатором введения ограничения в связи с введением ограничения режима потребления и в связи с восстановлением режима потребления.

Аналогичное положение продублировано в пункте 3.3.9. договора № 20822.

В соответствии со статьями 15, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, нарушившая обязательство по договору энергоснабжения, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб, то есть расходы, которые другая сторона произвела или должна будет произвести для восстановления нарушенного права.

Наличие задолженности ответчика размере 8 645,23 коп. по состоянию на 22.03.2012 за поставленную электроэнергию в подтверждено материалами дела.

Подпунктом а) пункта 175 Правил № 530 императивно предусмотрен порядок обязательного предварительного письменного уведомления потребителя об ограничении режима потребления. Причем дата предполагаемого введения ограничения режима потребления не может наступить до истечения 5 рабочих дней с даты получения уведомления.

Как следует из материалов дела, ответчик уведомление истца от 26.02.2010 об ограничении режима потребления не получил.

Тем не менее, не убедившись в получении потребителем данного уведомления, ООО «КРЭС» в нарушение положений указанной выше правовой нормы совершило 22.03.2012 действия по ограничению режима потребления электроэнергии, что подтверждается актом № 20822/03 (л.д. 39).

С учетом изложенного суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, установив наличие задолженности по оплате поставленной электроэнергии по договору в размере 8 645,23 руб. по состоянию на 22.03.2012, а также несоблюдение порядка введения ограничения, предусмотренного Правилами № 530, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, в мотивировочной части решения суд первой инстанции обоснованно указал, что акт № 20822/03 подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом, поскольку полномочия продавца на подписания акта документально не подтверждены.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которых дана судом первой инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области  от 26.09.2012 по делу №  А42-4185/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова