Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу n А56-43534/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

срока исковой давности либо о его перерыве на основании представленных в дело доказательств, судом по материалам дела не установлены. Выездной характер производственной деятельности в качестве генерального директора Общества истцом также не подтвержден документально.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы истца о том, что о принятии оспариваемого решения он узнал только 22.06.2012, то есть, спустя год после проведения собрания, суд не может признать обоснованными и достоверными.

Отсутствие юридической силы у решений, оформленных протоколом общего собрания участников общества от 27.05.2011, независимо от их обжалования в судебном порядке, не освобождает участника общества, обратившегося в судебном порядке с заявлением о признании решения общего собрания участников общества недействительным, соблюдать предусмотренный пунктом 4 статьи 43 Федерального закона  «Об обществах с ограниченной ответственностью» срок, пропуск которого является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», который составляет два месяца со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Представление апелляционному суду сведений о продаже Липчанским Б.М. доли в уставном капитале ООО «Стройкамень» в период судебного разбирательства по делу свидетельствует об утрате со стороны Липчанского Б.М. интереса к деятельности указанного Общества. В свою очередь, вопросы формирования органов управления Общества в настоящее время могут быть разрешены его участниками в порядке, установленном Законом об ООО и уставом Общества.

На основании изложенного, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.10.2012 по делу №  А56-43534/2012  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева