Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу n А56-43534/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 января 2013 года

Дело №А56-43534/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     17 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловым А.Н.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: 1) Селуянов М.В. по доверенности от 30.08.2012, 2) Селуянов М.В. по доверенности от 22.12.2010, 3) Селуянов М.В. по доверенности от 06.09.2012

от 3-х лиц: 1) Гилов А.Р. по доверенности от 09.01.2012, 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24136/2012)  Липчанского Бориса Михайловича

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2012 по делу № А56-43534/2012 (судья Боровая А.А.), принятое

по иску Липчанского Бориса Михайловича

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Стройкамень» (ОГРН 1054700388687, 187110, Ленинградская обл, Киришский р-н, Кириши г, Энтузиастов ш, 11), 2) Зернову Владимиру Ивановичу, 3) Дмитриеву Владимиру Александровичу

3-и лица: 1) МИФНС России № 6 по Ленинградской области, 2) ИФНС России по Киришскому району

о признании решения недействительным

установил:

Липчанский Борис Михайлович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкамень», Зернову Владимиру Ивановичу, Дмитриеву Владимиру Александровичу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания ООО «Стройкамень» от 27.05.2011 (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены МИФНС России № 6 по Ленинградской области и ИФНС России по Киришскому району Ленинградской области.

Решением от 17.10.2012 принят отказ истца от требования о признании недействительными свидетельств, выданных Инспекцией ФНС России № 6 по Киришскому району Ленинградской области. Производство по делу в этой части прекращено. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Липчанский Борис Михайлович просит данный судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требований. Податель жалобы считает, что суд не в полной мере исследовал материалы дела и не применил подлежащее применению законодательство. В обоснование своих доводов указывает на следующее. Истец 22.06.2012 узнал о смене генерального директора из выписки из ЕГРЮЛ. О проведении собрания от 27.05.2011 истец не был  извещен лицом, инициировавшем его проведение – Зерновым В.И. Кроме того, для принятия решений у собрания не было кворума. Полагает ошибочным вывод суда о пропуске срока исковой давности на обжалование решений собрания.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  истец, 3-е лицо своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представители ответчиков, 3-го лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчиков о приобщении к материалам дела договора купли-продажи доли истца в пользу ООО «ИК «Парадигма», как неотносимое к данному делу доказательство, при отсутствии каких-либо заявлений и ходатайств о правопреемстве.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Участниками общества «Стройкамень»  являлись два физических лица - Зернов В.И. и Липчанский Б.М., доли которых составляли по 50 процентов уставного капитала.

По состоянию на 27.05.2011 генеральным директором ООО «Стройкамень» являлся Липчанский Б.М.

23.12.2010 участник Общества Зернов В.И. направил в адрес Общества требование о проведении общего собрания участников с повесткой дня:

     1. Досрочное прекращение полномочий генерального директора.

     2. Избрание генерального директора.

В требовании Зернов В.И. указал, что в случае уклонения генерального директора Липчанского Б.М. от проведения собрания, собрание будет проведено 27.05.2011 в 16 часов 00 минут по адресу: г. Кириши Ленинградской области, пр. Энтузиастов, д. 11. 

Корреспонденция не была вручена адресату по причине истечения срока хранения.

27.05.2011 состоялось внеочередное общее собрания участников ООО «Стройкамень», которым приняты решения об освобождении Липчанского Б.М. от должности генерального директора и о назначении на эту должность Дмитриева В.А.

Из протокола № 1/2011 следует, что в собрании принял участие Зернов В.И., протокол вел секретарь Дмитриев В.А.

Согласно представленным Инспекцией документам, на основании заявления, поданного Дмитриевым В.А., как генеральным директором Общества, в ЕГРЮЛ 07.06.2011 внесена запись о смене генерального директора ООО «Стройкамень».

Как пояснил представитель ответчиков, данные об изменении лица, имеющего право подписи, были переданы в банк, обслуживающий счет Общества, в июне 2011 года оформлены новые банковские карточки.

Указав, что узнал о смене генерального директора из выписки из ЕГРЮЛ, полученной 22.06.2011, истец обратился в суд с настоящим иском.

ООО «Стройкамень» возражало против удовлетворения требований, указав в отзыве, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания решения общего собрания участников, поскольку на дату проведения собрания Липчанский Б.М. являлся генеральным директором общества и, следовательно, имел возможность в разумные сроки, не позднее трех месяцев со дня проведения собрания, получить информацию о деятельности общества.

Суд первой инстанции, констатировав ничтожность решений оспариваемого собрания вследствие отсутствия кворума для их принятия, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований с учетом применения срока исковой давности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 35 Федерального закона  «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе инициировать проведение внеочередного общего собрания, направив соответствующее требование в адрес общества. В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Поскольку Общество в лице генерального директора Липчанского Б.М. не обеспечило получение корреспонденции по своему юридическому адресу, участник Зернов В.И. правомерно посчитал, что Обществом не принято решение о проведении собрания, и он вправе созвать такое собрание.

Учитывая, что дата проведения собрания была определена в требовании, следует также признать обоснованным факт надлежащего извещения общества о проведении собрания. 

Учитывая положения статьи 35 Федерального закона  «Об обществах с ограниченной ответственностью» о порядке извещения участников, принимая во внимание неполучение генеральным директором общества извещения о проведении собрания и отсутствие доказательств направления такого извещения по месту жительства Липчанского Б.М., суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика об извещении истца, как участника Общества, о времени и месте проведения внеочередного общего собрания, назначенного на 27.05.2011.

В силу положений статьи 43 Федерального закона  «Об обществах с ограниченной ответственностью», решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Материалами делами подтвержден довод истца о том, что при проведении оспариваемого истцом собрания, нормы Федерального закона  «Об обществах с ограниченной ответственностью» о созыве собрания были нарушены, поскольку Липчанский Б.М. как участник общества не был извещен о времени и месте проведения собрания. Установив данное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанное нарушение является существенным.

Исходя из положений статьи 37 Федерального закона  «Об обществах с ограниченной ответственностью» и устава общества, решения общего собрания о смене генерального директора должны приниматься большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Коль скоро Липчанский Б.М. участия в собрании не принимал, то, следовательно, обоснован вывод суда о том, что решения приняты при отсутствии необходимого кворума (как следует из протокола собрания оспариваемые решения приняты участником, обладавшим долей в размере 50 процентов уставного капитала), что, в силу статьи 43 Федерального закона  «Об обществах с ограниченной ответственностью», свидетельствует об отсутствии у таких решений юридической силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Таким образом, исходя из пункта 24 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (при отсутствии кворума), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Вопрос о том, имеет ли юридическую силу решение общего собрания, должен исследоваться и получить соответствующую правовую оценку в общем порядке наряду с иными обстоятельствами спора. Обстоятельства ничтожности решения не требуют обязательного их подтверждения отдельным судебным актом по самостоятельному иску.

Указанная позиция, изложена в частности в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 по делу N А34-692/2008.

Вместе с тем, как следует из содержания обжалуемого решения, в удовлетворении исковых требований было отказано по причине применения судом по заявлению ответчика срока давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, исходил из того, что срок исковой давности пропущен, имеется ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В пункте 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Согласно штампу Арбитражного суда первой инстанции, с исковым заявлением Липчанский Б.М. обратился в суд 24.07.2012 (т. 1, л.д. 11), тогда как о принятом на собрании от 27.05.2011 решении, Липчанский Б.М., осуществлявший одновременно и функции генерального директора Общества, должен был узнать о смене единоличного исполнительного органа сразу после регистрации соответствующих сведений в ЕГРЮЛ, а именно 07.06.2011 (на указанную дату сведения об изменении данных о руководителе общества были доступны всем). Кроме того, следует отметить, что считая себя участником Общества, Липчанский Б.М. не был лишен возможности в соответствии со статьей 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» реализовывать свое право на участие в управлении делами общества. Однако данным правом истец не воспользовался и какого-либо документального подтверждения указанному факту не представил. Кроме того, как следует из искового заявления Липчанский Б.М. до момента получения выписки из ЕГРЮЛ (до 22.06.2012) считал себя директором общества, вследствие чего в силу положений Устава общества и Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» должен был осуществлять определенные действия по ведению хозяйственной деятельности ООО «Стройкамень» и должен был узнать о том, что в обществе произведена смена директора. При этом обстоятельства, свидетельствующие об уважительных причинах пропуска