Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу n А56-45608/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 23 января 2013 года Дело №А56-45608/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лопато И.Б. судей Зотеевой Л.В., Савицкой И.Г. при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А. при участии: от заявителя: Александрова А.В. по доверенности от 24.10.2012 № 83 от заинтересованного лица: Валдаева Ю.В. по доверенности от 25.12.2012 № 01-04-2786/12 от 3-го лица: не явился, извещен рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-23589/2012, 13АП-24309/2012) (заявление) Общества с ограниченной ответственностью "СтройДизайн" и Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2012 по делу № А56-45608/2012 (судья Хохлов Д.В.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СтройДизайн" к Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга 3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Эрконстрой" о признании незаконным постановления
установил: Общество с ограниченной ответственностью «СтройДизайн» (192029, Санкт-Петербург, Обуховской обороны пр-кт, 76, 7, Литер А, ОГРН 1089847247797, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекцией Правительства Санкт-Петербурга (далее – Инспекция) от 04.07.2012 № 1892, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон № 273-70). Определением арбитражного суда от 17.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эрконстрой" (194100, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, 68, 25 Литер Б, ОГРН 1089847130944, далее – третье лицо). Решением суда от 29.10.2012 заявление удовлетворено. В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просило изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, исключив вывод о том, что ООО «СтройДизайн» является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения. По мнению Общества, фактическим производителем работ являлся Субподрядчик – ООО «Эрконстрой», который и является субъектом вмененного административного правонарушения. Кроме того, при проведении осмотра в качестве понятых привлечены работники Администрации Фрунзеского района, являющиеся, по мнению Общества, заинтересованными лицами. В апелляционной жалобе ГАТИ, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, суд пришел к ошибочному выводу о нарушении Инспекцией требований части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), поскольку в данном случае ООО «СтройДизайн» совершило два разных правонарушения. В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали доводы апелляционных жалоб, изложены соответствующие возражения. Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 18.06.2012 главным специалистом ГАТИ в присутствии начальника отдела строительства Администрации Фрунзеского района, главного специалиста отдела благоустройства Администрации Фрунзеского района выявлен факт производства Обществом земляных работ по адресу: Санкт-Петербург, Будапештская улица возле ул.Турку, по прокладке э/кабеля для вновь строящейся станции «Международная» при частичном отсутствии ограждения зоны работ (повалено). Кроме того, ГАТИ установлено, что работы ведутся Обществом в отсутствие надлежащим образом оформленного ордера. 20.06.2012 главным специалистом ГАТИ в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Общества и двух понятых произведен осмотр территории по указанному выше адресу, результаты которого отражены в протоколе осмотра (т. 1 л.д. 93-97). В протоколе осмотра зафиксировано «производство работ по прокладке э/кабеля для вновь строящейся станции «Международная» без ордера ГАТИ, не обеспечен безопасный проход пешеходов, временное ограждения отсутствует (повалено). Информационный щит в наличии». В отсутствие представителя Общества в тот же день Инспекцией составлен протокол №72075 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 14 Закона № 273-70 за производство работ по прокладке э/кабеля для вновь строящейся станции «Международная» без ордера ГАТИ. Кроме того, составлен протокол №72076 по признакам административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 14 Закона № 273-70 за не обеспечение безопасного прохода пешеходов в связи с отсутствием временного ограждения (т. 1 л.д. 122, 92). Явившимся 22.06.2012 на ознакомление с протоколами № 72075 и № 72076 представителем Общества Вихляевым Д.А., действующим по доверенности от 16.04.2012, даны объяснения. В отношении правонарушения по пункту 1 статьи 14 Закона № 273-70 (протокол № 72075) представитель Общества сослался на отсутствие полного комплекта документации, необходимой для получения соответствующего ордера ГАТИ, и незамедлительность его оформления после получения необходимой документации от Заказчика. В отношении правонарушения по пункту 3 статьи 14 Закона № 273-70 (протокол № 72076) представитель сослался на завершение работ в срок до 04.07.2012. Постановлением от 04.07.2012 № 1892 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 14 Закона № 273-70 за частичное ограждение зоны работ, необеспечение безопасного прохода пешеходов при производстве работ (ограждение неоднородное, частично повалено) с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 руб. В тот же день 04.07.2012 в отношении Общества принято постановление № 1895 о привлечении к административной ответственности по пункту 1 статьи 14 Закона № 273-70 за производство земляных работ в отсутствие надлежащим образом оформленного ордера, в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. Ссылаясь на недоказанность вины, а также на то, что Инспекцией при назначении наказания нарушены правила части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, заявитель обжаловал постановление Инспекции от 04.07.2012 № 1892 в судебном порядке. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, однако, руководствуясь частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление, и апелляционная инстанция находит решение суда законным и обоснованным. В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона N 273-70 нарушение утвержденных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, за исключением правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в пунктах 1 и 2 названной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до трехсот тысяч рублей. Пунктами 1 и 2 указанной статьи установлена ответственность за производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, без ордера, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга (пункт 1) и нарушение порядка продления (закрытия) ордера на производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, а также производство работ после окончания срока действия указанного ордера, нарушение промежуточных сроков производства указанных работ, невосстановление благоустройства территории, объекта недвижимости, объекта благоустройства после завершения работ и окончания срока действия указанного ордера (пункт 2). Согласно статье 2 Закона № 273-70 искусственные покрытия поверхности земельных участков, иные части поверхности земельных участков в общественно-деловых, жилых и рекреационных зонах, не занятые зданиями и сооружениями, заборы, ограды (временные ограждения зоны производства работ) являются объектами благоустройства. Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утверждены распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 N 4 (далее - Правила). Согласно пунктам 4.4, 4.9 Правил земляные работы при ремонте инженерных коммуникаций, установка и размещение временных заборов и ограждений, в том числе зон производства работ, относятся к работам, производство которых запрещено без ордера ГАТИ. При выполнении работ производитель работ обязан установить на месте работ информационный щит с указанием, в частности, наименования производителя работ, сроков начала и окончания работ; оградить зону работ ограждением, обеспечивающим безопасное движение транспорта и пешеходов (пункты 3.2.4, 3.2.6 Правил). Производство земляных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, без ордера ГАТИ влечет административную ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 14 Закона № 273-70, а нарушение иных правил производства указанных работ - предусмотренную пунктом 3 статьи 14 Закона № 273-70. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В данном случае судом первой инстанции установлено, что Обществом при производстве земляных работ по прокладке э/кабеля для вновь строящейся станции «Международная» не обеспечен безопасный проход пешеходов, временное ограждения было частично повалено, т.е. фактически без частичного ограждения зоны производства работ. К тому же, указанные земляные работы проведятся без оформленного ордера ГАТИ. Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела и подателем жалобы не оспариваются. В силу пункта 6.1 Правил все организации, планирующие работы, производство которых запрещено без ордера ГАТИ (в рассматриваемом случае - земляные работы и установка ограждения) обязаны до начала работ получить ордер на их производство. Выполнение таких работ без ордера ГАТИ запрещено и является самовольным. Таким образом, выполнение Обществом земляных работ без установки ограждения зоны производства работ охватывается единым деянием (действие и бездействие), содержащим составы административных правонарушений, предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 14 Закона № 273-70. Согласно части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. Статьей 50 Закона Санкт-Петербурга предусмотрено, что производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных этим Законом Санкт-Петербурга, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с КоАП РФ. Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление от 04.07.2012 № 1892 по пункту 3 статьи 14 Закона № 273-70 с применением штрафа в размере 300000 руб. (санкция для юридических лиц - от десяти тысяч до трехсот тысяч рублей), поскольку постановлением от 04.07.2012 № 1895 Инспекция назначила производителю работ административное наказание в размере 400000 руб., предусмотренное санкцией пункта 1 статьи 14 Закона № 273-70 (санкция для юридических лиц - от двадцати тысяч до пятисот тысяч рублей), что является более строгим по отношению к пункту 3 статьи 14 Закона № 273-70. Доводы ГАТИ о совершении Обществом двух разных административных правонарушений основаны на неверном толковании норм материального права. Довод заявителя о том, что ООО «СтройДизайн» не является надлежащим субъектом правонарушения, поскольку работы производились Субподрядчиком - ООО «Эрконстрой» по договору от 24.03.2012 № СД/Р 19-12, получил надлежащую оценку суда первой инстанции и правомерно отклонен как несостоятельный. Материалами дела подтверждается, что после выявления факта нарушения, в ходе производства по делу об административном правонарушении, при рассмотрении материалов дела каких-либо замечаний, объяснений по поводу проведении работ иной организацией заявлено не было, подтверждающие это обстоятельство доказательства (договор, соответствующие акты) административному органу не представлялись. Ссылаясь на наличие вины иной организации – ООО «Эрконстрой», заявитель представил договор подряда на строительно-монтажные работы, составленный между ООО «СтройДизайн» (Генеральный Подрядчик) и ООО «Эрконстрой» (Субподрядчик). Вместе с тем в соответствии с пунктом 1.1 договора подряда от 04.03.2012 № СД/08-12 на строительно-монтажные работы для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям объекта, заключенном между открытым акционерным обществом энергетики электрификации "Ленэнерго" (Заказчик) и ООО «СтройДизайн» (Подрядчик), последний обязался выполнить работы собственными силами. Из буквального толкования пункта 13.2 указанного договора Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу n А42-5227/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|