Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу n А56-13336/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав представленные кредитором доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно вынес определение о включении данных требований в третью очередь реестра требований кредиторов,  исходя из того, что ЗАО «Группа Джей Эф Си» доказало факт передачи денежных средств по договору займа должнику, требования ЗАО «Группа Джей Эф Си» подтверждены материалами дела, договор займа в установленном законом порядке не признан недействительным, доказательства погашения должником суммы задолженности в полном объеме суду не представлены.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Гражданам (физическим лицам) и юридическим лицам гарантируется свобода в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Доводы жалоб о недобросовестном поведении кредитора при заключении сделки, злоупотреблении правами и осуществлении действий исключительно с намерением причинить вред другим лицам апелляционным  судом отклонены, так как данные доводы не могут в рассматриваемом случае являться основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Оснований считать договор незаключенным либо ничтожным, на чем настаивают заявители апелляционных жалоб, не имеется, учитывая положения ст. ст. 432, 807 ГК РФ и то, что во исполнение договора перечислены денежные средства. Доказательств, опровергающих достоверность платежных поручений и иных платежных документов, в том числе подтвержденных кредитным учреждением (л.д.42-56 т.1, л.д. 77-220, т.1), заявители жалоб вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили; мнение о недостоверности этих доказательств не согласуется с положениями ст. 808 ГК РФ, ст. ст. 68, 71 АПК РФ. Необходимости в представлении кредитором и должником всех банковских выписок за период с момента заключения договора и вплоть до момента рассмотрения требования апелляционный суд не усматривает. В том случае, если временным либо иным управляющим должника, самим должником либо конкурсными кредиторами по результатам анализа финансовой деятельности должника будут установлены факты искажения документации должника или факты несоответствия сумм, связанных с осуществлением расчетов между должником и кредитором – заявителем, то заинтересованные лица не лишены права на предъявление иных самостоятельных требований либо заявлений.

Нарушений, позволяющих признать сделку (договор займа) ничтожной, судом не выявлено, в том числе, не установлены основания, свидетельствующие о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ) при подписании и исполнении договора, поскольку совершаемые при этом действия сторон не свидетельствуют о намерении причинить вред другому лицу (в том числе кредиторам общества); мнение об искусственном увеличении кредиторской задолженности ошибочно, учитывая фактическое получение заемщиком денежных средств и неисполнение должником обязательств по их возврату; наличие у займодавца неисполненных денежных обязательств перед третьими лицами на момент предоставления денежных средств по спорным договорам также не свидетельствует о злоупотреблении им своим правом.

То, что  сделка совершена в преддверии банкротства заемщика, автоматически не влечет ее ничтожность, притом, что сделка с участием должника может быть впоследствии предметом оспаривания по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Также по общему правилу не влияет на действительность договора займа цель получения заемных средств и их расходование. При доказанности факта исполнения займодавцем обязательств по предоставлению денежных средств, что имеет место в спорном случае, не требует детального выяснения вопрос об источниках получения им этих средств. В этой связи соответствующие доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что само по себе наличие аффилированности у кредитора и должника также не может указывать на безусловный факт злоупотребления правами. Напротив, льготные условия заимствования денежных средств в рамках долгосрочного договора займа между кредитором и должником свидетельствуют как о степени доверительных отношений, так и заинтересованности указанных лиц в поддержании хозяйственной деятельности друг друга, в том числе в разрешении вопроса о пополнении оборотных средств дочернего общества со стороны материнской компании, что не может рассматриваться в качестве основания, указывающего на злоупотребление гражданскими правами. Следует дополнительно отметить, что податели апелляционных жалоб, являющиеся кредитными организациями, в спорный период также осуществляли кредитование как должника, так и кредитора – заявителя, что указывает на степень доверия банков к данным хозяйствующим субъектам и их органам управления, исходя из представления заемщиками определенных пакетов документов при заключении кредитных договоров и соглашений. Рисковый характер деятельности юридических лиц – коммерческих организаций презюмируется законом, наряду с добросовестностью их поведения в гражданском обороте, в том числе и при заключении и исполнении гражданско-правовых обязательств. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не установил совокупности обстоятельств, позволяющих сделать вывод о ничтожности, применительно к основаниям злоупотребления правом, сделки кредитора-заявителя и должника, обусловленной реальными заемными обязательствами, получившими соответствующее документальное подтверждение.    

Поскольку выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении подлежащих применению норм материального права, основаны на надлежащем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены принятого им законного и обоснованного определения. Апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2012 по делу № А56-13336/2012 /тр.12 оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО «Райффайзенбанк»,  ОАО «Банк Москвы» - без удовлетворения.   

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева