Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу n А56-35703/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговым органом при проведении проверки отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом не установлено.

В силу сложившейся судебной практики по условиям делового оборота при решении вопроса о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента оцениваются не только условия сделки, но и его деловая репутация.

Президиум ВАС РФ в Постановлении N 15658/09 от 25.05.2010 указал, что налогоплательщик в подтверждение должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, то есть при осуществлении выбора контрагентов организациями оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

За период работы с ООО «Неотон» последнее проявило себя как добросовестный исполнитель, его деловая репутация не вызывала сомнений, в связи с чем не имелось необходимости дополнительной проверки его правоспособности.

Заинтересованное лицо не представило доказательств, свидетельствующих о том, что общество, его должностные лица знали о фальсификации доверенности.

Напротив, при заключении договора, проявляя должную осмотрительность, Общество проверяло наличие доверенности у Попова С.В. При этом Общество лишено возможности запрашивать у органов ЗАГС сведения о смерти бывшего директора своего контрагента, проводить почерковедческую экспертизу его подписи в доверенности. Такого рода проверки в отношении контрагентов при заключении договоров выходят за рамки обычаев делового оборота. Поэтому Общество при заключении договора с Покупателем не могло знать об отсутствии полномочий у лица, подписавшего договор.

Факт проявления Обществом должной осмотрительности при заключении договора с ООО «Неотон» подтверждается копиями доверенности Попова С.В., свидетельств о регистрации и о постановке на налоговый учет ООО «Неотон», запрошенных и полученных Обществом у контрагента до момента заключения договора.

Доводы жалобы о ненадлежащем заполнении Обществом товарно-транспортных накладных, подтверждающих перевозку товара со склада поставщика на склад Общества, отклоняются судом.

В проверяемом периоде Общество предъявило к вычету НДС в связи с приобретением товара на внутреннем рынке, поставщиком товара являлось ООО «Дельф» по Договору купли-продажи №ОД/03/11-01А от 28.03.2011 г. Согласно п.2.5 Договора доставка товара до склада покупателя осуществляется силами и за счет продавца.

В соответствии с условиями Договора доставка товара на склад покупателя осуществлялась силами и за счет ООО «Дельф», которое указано в товарно-транспортных накладных в качестве плательщика. В качестве перевозчика выступило ООО «Форум-Карго», с которым у ООО «Дельф» заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг №008/11-ФК от 11.01.2011 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются товарно-транспортными накладными (папки №№17-18 в приложении к сопроводительному письму от 25.07.2012 г.), а также показаниями генерального директора ООО «Дельф» Тимофеева (протокол допроса от 01.09.2011 г. №01/09/11-2), документами, представленными на встречную проверку ООО «Форум-Карго».

Таким образом, Общество осуществило операции по приобретению товара и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки.

В подтверждение приобретения и принятия на учет товара Обществом представлены товарные накладные.

Представленные Обществом товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны должности лиц, отпустивших и принявших товар, имеются их подписи.

В связи с тем, что местом исполнения договора является место нахождения общества, которое не участвует в отношениях по перевозке груза, наличие либо отсутствие товарно-транспортных накладных, как оправдательных документов, не имеет правового значения.

Кроме того, ни в Акте проверки, составленном по итогам камеральной проверки, ни в Решении об отказе в привлечении, принятом Инспекцией после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, нет упоминаний о недостатках в заполнении товарно-транспортных накладных, на которые ссылается податель жалобы (отсутствие сведений о номенклатуре и цене товара, количестве мест, сведений о грузе и др.).

Согласно Акту проверки и Решению об отказе в привлечении все претензии налогового органа к товарно-транспортным накладным сводятся лишь к несоответствию содержащихся в них их сведений устным показаниям водителей.

Согласно п. З ст. 88 НК РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Таким образом, при надлежащем выполнении налоговым органом его обязанностей, о допущенных нарушениях Обществу должно было быть сообщено заблаговременно, до вынесения Решения налоговым органом, и Общество должно было получить возможность внести исправления.

В данном случае Общество было лишено возможности обратиться к ООО «Дельф», к ООО «Форум-Карго», получить и представить в Инспекцию исправленные товарно-транспортные накладные.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на результаты проведенного 08.09.2011 г. осмотра склада Общества. Установив, что перечень товаров на складе на момент осмотра 08.09.2011 г. отличается от перечня товаров по документам Общества на 30.06.2011 г., Инспекция, делает вывод о том, что хранящийся на складе товар не принадлежит Обществу.

Суд не может принять данный довод налогового органа.

Инспекцией не установлены лица, которым принадлежит товар. Инспекция также не запрашивала у Общества сведения и документы о движении товара после 30.06.2011 г. и до осмотра 08.09.2011 г.

В своих письменных объяснениях от 24.09.2012 г., Общество объяснило несоответствие товара на складе на момент осмотра данным на 30.06.2011 г. фактами частичной реализации товара покупателю ООО «Неотон», а также отгрузкой товара на комиссию ООО «Азалия Компании» в 3 квартале 2011 г. (после 30.06.2011 г. и до 08.09.2011г.).

Кроме того, Инспекцией не опровергнут вывод суда первой инстанции о незаконности проведения осмотра в рамках камеральной налоговой проверки.

Доводы Инспекции о непредоставлении Обществом товарных накладных и счетов-фактур по отгрузке товара ООО «Неотон» в 3 квартале 2011 года, договора комиссии с ООО «Азалия Компании», а также расходных накладных по передачи товара на комиссию в 3 квартале 2011 года, отклоняются судом.

Судом установлено, что Инспекция в порядке статьи 93 НК РФ у Общества эти документы не истребовала, представлять их в налоговый орган по собственной инициативе налогоплательщик не обязан. В ходе судебного разбирательства копии всех представленных в суд документов были представлены Обществом в Инспекцию в соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ.

Таким образом, доказательств, бесспорно опровергающих достоверность представленных заявителем документов о приобретении и последующей частичной реализации товаров, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Признаков мнимой или притворной сделки, установленных статьей 170 ГК РФ, в заключенных между заявителем и его контрагентами договорах арбитражный суд также не усматривает.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 №329-О, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» на налоговые органы возлагается обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном НК РФ. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков (пункт 7 статьи 3 НК РФ) и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается инспекция, не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентом. В нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ инспекция не представила доказательств совершения заявителем, его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для незаконного возмещения из бюджета НДС.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.10.2012 по делу №  А56-35703/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева