Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу n А56-38251/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 января 2013 года

Дело №А56-38251/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     17 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: представитель Кузнецова Ю.Ю. по доверенности от 01.08.2012

от ответчика: представитель не явился, уведомлен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20056/2012)  общества с ограниченной ответственностью   "СтройТехКонсалт"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2012 по делу № А56-38251/2012 (судья  Кузнецов М.В.), принятое

по иску ЗАО "Инвестторг"

к ООО  "СтройТехКонсалт"

о взыскании 656 914руб. 11коп.

установил:

Закрытое акционерное общество «Инвестторг» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехКонсалт» (с учетом принятых судом изменений исковых требований)  о признании договора подряда №15-12/10 от 19.11.2010  расторгнутым с 20.05.2011, взыскании 500 000руб. перечисленного аванса по договору, 267 400руб.  пени за просрочку исполнения обязательства и 50 746 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 21.08.2012 суд удовлетворил иск в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на решение. Ответчик просит решение отменить. По мнению ответчика, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права. Ответчик указывает, что п.14.5.1 договора предусмотрена обязанность в письменной форме уведомить другую сторону о расторжении договора за 10 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения. Ответчик также ссылается на неправомерность одновременного взыскания договорной неустойки и процентов по ст.395 ГК РФ.

В настоящее заседание представитель ответчика, уведомленного надлежащим образом, не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражает против удовлетворения жалобы, заявил об отказе от части исковых требований о взыскании процентов в размере 725 руб. 70 коп., начисленных за период с 20 по 26 мая 2012г.

Апелляционный суд принял отказ истца от указанной части исковых требований, что влечет отмену решения и прекращение производства по делу в отношении соответствующей части исковых требований.

Решение проверено в апелляционном порядке по доводам жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит решение подлежащим изменению.

Согласно материалам дела, между сторонами был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ №15-12/10 от 19 ноября 2010 года (далее – договор), в соответствии с условиями которого ответчик, подрядчик по договору, обязался собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций  выполнить строительно-монтажные работы на объекте: Жилой дом со встроено-пристроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, ул.Дыбенко, корп.49 (участок 2 западнее дома №13, корп.1, литера Я по ул.Дыбенко), стоимость которых заказчик (истец) обязался оплатить на условиях договора.

Согласно п.1.1 договора, предметом договора является выполнение следующих работ:

Вынос канализации из под пятна застройки

1.                     Открытие при необходимости разрешений на производство работ в контролирующих организациях

2.          вынос общесплавной канализации из под «пятна» застройки;

3.           Восстановление благоустройства

4.      Заключение договоров на технический надзор с предъявлением работ инспекторам ГУП «Водоканал СПб»

5.         Получение справки о выполнении пункта ТУ по выносу канализации в ГУП «Водоканал СПб»;

6.         Оформление исполнительной документации в ГУП «Водоканал СПб» с последующей передачей Заказчику.

Согласно п.4.1 договора, подрядчик выполняет работы в сроки, установленные в графике производства работ (приложение №3 к договору), согласно которого начало работ – 19 ноября 2010 года, окончание работ – 15 декабря 2010 года.

Согласно п.4.1 договора, предусмотрено по этапное  выполнение работ

1этап: открытие всех разрешений на проведение работ

2 этап: выполнение работ по выносу сетей канализации согласно проекта; Срок выполнения II этапа - до 22.11.2010.

3 этап:

- восстановление благоустройства

- получение справки о выполнении пункта ТУ по выносу канализации в ГУП «Водоканал СПб»

- оформление исполнительной документации в ГУП «Водоканал СПб» с последующей передачей Заказчику.

Приложение №3 к договору в деле отсутствует. Согласно пояснениям представителя истца,  график производства работ (приложение №3 к договору) сторонами не оформлен.

Стоимость работ по договору является договорной и составляет 600 000руб. (п.3.1).

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрен авансовый платеж на закупку материалов для проведения всех необходимых работ в размере 400 000руб., который перечисляется заказчиком  в течение 5 дней с момента подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Окончательный расчет по договору производится заказчиком по акту не позднее 10 рабочих дней после выполнения всех обязательств и всех выполнение всех работ по договору (п.3.2.2).

В соответствии с п.3.3.3 договора, оплата выполненных работ по договору осуществляется заказчиком в соответствии с графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью договора, на основании подписанных сторонами актов (КС-2 и КС-3), исполнительной документации и выставленной подрядчиком счетом-фактурой.

Согласно п.10.3 договора подрядчик уплачивает заказчику:

-  за нарушение сроков выполнения работ 2 этапа пени составляет 100 000 руб.  за каждый день просрочки. За нарушение сроков 3 этапа или отдельных видов работ - пеню в размере 0.1% от стоимости вида работ за каждый день просрочки исполнения, но не более 10% от общей стоимости работ;

- за нарушение иных любых сроков указанных в договоре - пеню в размере 0,1% от стоимости вида работ за каждый день просрочки исполнения.

По условиям п.п. 14.1-14.5.1 договора, заказчик вправе расторгнуть договор в случаях:

- нарушения подрядчиком условий договора, ведущих к снижению качества выполняемых работ;

-   нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение общего срока выполнения работы более чем на 15 рабочих дней;

- аннулирования лицензий на строительную деятельность, других актов государственных органов в рамках действующего законодательства, лишающих подрядчика права на производство работ.

- в других случаях указанных в действующем законодательстве РФ.

Заказчик имеет право в любой момент расторгнуть договор в одностороннем  порядке с оплатой   фактически   выполненных   подрядчиком   работ.   При   этом  убытки   подрядчику не возмещаются. В течение 3 дней с момента расторжения договора. Подрядчик обязан передать заказчику всю проектную и исполнительную   документацию,  паспорта, сертификаты на оборудование и материалы (п.14.2).

Подрядчик вправе расторгнуть договор в случаях:

- финансовой    несостоятельности    заказчика,     или    систематической    (более    2-х раз) немотивированной задержки им оплаты по договору более чем на 15 банковских дней;

- в других случаях указанных в действующем законодательстве РФ

Пунктом 14.5 предусмотрен следующий порядок расторжения договора: сторона, инициирующая расторжение договора, обязана в письменной форме уведомить другую сторону о расторжении договора за 10 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 913 от 07.12.2010, копия которого представлена в материалы дела, истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 500 000руб. в счет аванса за выполняемые работы по спорному договору. Остальная часть денежных средств в размере 100 000руб. подлежала оплате после окончания работ и сдачи их заказчику.

Ответчик не выполнил работы, предусмотренные договором. данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Истец направил ответчику уведомление  (исх. №253 от 12.05.2011) о расторжении договора со ссылкой на положения п.2 ст.715 ГК РФ и потребовал возврата 500000 руб. аванса, а также уплаты 160000 руб. неустойки по договору.

Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, что повлекло обращение истца в суд с рассматриваемым иском. Истцом заявлены требования:

- о взыскании договорной неустойки исходя из следующего расчета:

1.            выполнение 1-го этапа до 20.11.2010 (просрочка с 21.11.2010 по 20.05.2011 – 181 дн.): 181х(200 000х0,1%)=36 200 руб.

2.            выполнение 2-го этапа до 22.11.2010 (просрочка с 23.11.2010 по 20.05.2011 – 87дн.): 87х100 000=870 000 руб. (истец снижает размер неустойки до 200 000 руб.

3.            выполнение 3-го этапа до 15.12.2010 (просрочка с 16.12.2010 по 20.05.2011 – 156 дн.): 156х(200 000х0,1%)=31 200 руб.

36200+200000+31200=267400 руб.

Итого неустойка по договору подряда за указанный период по 20.05.2011  составила 26740 руб.

- о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из следующего расчета:

1. Сумма задолженности 500000 руб., в том числе НДС 18% 76271 руб. 19 коп. Период просрочки с 21.05.2011 по 25.12.2011: 215 (дней)

Ставка рефинансирования: 8.25% Проценты итого за период = (500000) х 215 х 8.25/36000 = 24 635 руб. 42 коп.

2. Сумма задолженности 500000 руб., том числе НДС 18% 76271 руб. 19 коп. Период просрочки с 26.12.2011 по 20.08.2012: 235 (дней)

Ставка рефинансирования: 8%

Проценты итого за период = (500000) * 235 * 8/36000 = 26111 руб. 11коп.

24635,42+26111,11=50746 руб. 53 коп.

Итого проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2011 по 20.08.2012  составили  50746 руб. 53 коп.

Суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Между тем, часть заявленных требований не подлежали удовлетворению. В частности, невзирая на наличие правомерного одностороннего отказа истца от договора, требование «о признании договора расторгнутым с 20.05.2012» подлежало отклонению, поскольку по состоянию на указанную дату договор продолжал действовать.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно п.2 ст.715 ГК РФ, если заказчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, положения пункта 2 ст.715 ГК РФ и условия договора предусматривают возможность расторжения договора заказчиком в одностороннем  порядке.

В то же время, пунктом 14.5 договора установлен порядок расторжения, согласно которому сторона, инициирующая расторжение договора, обязана в письменной форме уведомить другую сторону о расторжении договора за 10 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения.

Уведомление о расторжении договора оформлено 12.05.2012.

Таким образом, в данном случае, в силу п.14.5.1 договор считается расторгнутым не ранее 26.05.2012.

Соответственно, следует признать, что по состоянию на 20.05.2012 договор продолжал действовать, что исключает удовлетворение требования о признании договора расторгнутым с 20.05.2012.

Также не подлежали удовлетворению требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ  по первому и третьему этапам, поскольку договором не определена стоимость работ по этим этапам, что препятствует начислению неустойки, определяемой от стоимости вида работ.

Размер неустойки за просрочку выполнения работ по второму этапу определен договором. Истец ограничил размер неустойки по второму этапу, заявленной к взысканию, суммой 200000 руб. Соответственно, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 200000 руб.

При таких обстоятельствах решение в указанной части подлежит изменению.

В остальной части решение является правомерным, поскольку истец отказался от договора в порядке п.2 ст.715 ГК РФ из-за невыполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором. Доказательства иного в деле отсутствуют.

После отказа истца от договора на ответчике лежит обязанность возвратить полученный аванс. Требование истца о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ, начисленных на сумму невозвращенного аванса, является правомерным.

Довод жалобы о недопустимости одновременного взыскания договорной неустойки и процентов по ст.395 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку периоды начисления неустойки и процентов не совпадают. Неустойка начислена до 20.05.2012, а проценты (с учетом отказа от части иска) заявлены к взысканию за период с 27.05.2012 по 20.08.2012.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ. При распределении судебных расходов по делу апелляционный суд учитывает отказа истца от части исковых требований.

Руководствуясь статьями 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

1.            Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.08.2012 по делу №  А56-38251/2012  отменить в части взыскания 725 руб. 70 коп. процентов. Производство по делу в отношении указанной части требований прекратить.

2.            Изменить решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области