Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу n А56-42222/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

стержней достигаются путем операций по деформации разогретых специальных стальных заготовок с определенными характеристиками и в волочильных станках в процессе прокатки. Никаких операций по последующей термической (в том числе закалке с отпуском) или механической (нарезке резьбы) обработке полученных в результате проката стержней не производится. Все характеристики и свойства, а также периодический (винтовой) профиль стержней формируется в процессе проката в ходе вышеописанных мероприятий».

По заявке брокера (ООО «СКАН ГЛОБАЛ Лоджестикс») было проведено исследование образцов товара поставляемого по спорному контракту, по результатам которого получен Акт экспертизы от 06.06.2011 №154-06-05819-11 Ленинградской областной Торгово-промышленной палаты, в котором сделаны однозначные выводы, что поставляемый горячекатанный прокат является арматурными стержнями из нелегированной стали с винтовым профилем, полученным в  процессе горячей прокатки без дальнейшей обработки, для использования в железобетонных конструкциях.

Вместе с указанным заключением письмом от 14.05.2012 брокер представил Протокол испытаний от 17.02.2012 №032/02 Испытательного центра ОАО «Центральный научно-исследовательский институт материалов», в котором подтверждается соответствие заявленным  химического состава  товара, способа обработки, отсутствие дополнительной обработки и резьбы.

Таким образом, апелляционный суд считает, что все характеристики и свойства товара ввозимого по контракту от 23.01.2009 № RF9000-1 производителем которого является «Штальверк Аннахютте Макс Айхер ГмбХ и Ко.КГ» (а также периодический (винтовой) профиль стержней) формируется именно в процессе проката, а не дополнительной его обработки.

Кроме того, в апелляционной жалобе таможенный орган указывает, что основным признаком, позволяющим отнести спорный товар к товарной позиции 7318, является наличие резьбы.

В обоснование указанного довода таможенный орган ссылается на сведения, содержащиеся в справочной литературе, и дающие определение резьбы, как поверхности, образованной при винтовом движении плоского контура тел вращения; резьбы на деталях получают на сверлильных, резьбонарезных и токарных станках, а также накатыванием, то есть методом пластических деформаций; инструментом для накатывания резьбы служат накатные плашки, накатные ролики и канатные головки; иногда резьбу нарезают вручную.

По мнению апелляционного суда, справочная литература подтверждает только  тот факт, что для нанесения на металлическое изделие резьбы требуется дополнительная обработка при помощи сверлильных, резьбонарезных и токарных станков, а в  рассматриваемом случае доказательства, что спорный товар подвергся именно такой обработке, в материалы дела не представлены. 

Из пояснений представителей таможенного органа следует, что классифицируя спорный товар в товарной подсубпозиции 7318 19 000 9 ТН ВЭД ТС (винты, болты, гайки, глухари, ввертные крюки, заклепки, шпонки, шплинты, шайбы (включая пружинные) и аналогичные изделия из черных металлов), таможенный орган руководствовался положениями ГОСТ 11708-82 «Основные нормы взаимозаменяемости. Резьба. Термины и определения».

Однако, указанный государственный стандарт не может быть применен к ввезенному товару, поскольку из содержания ГОСТ 11708-82 следует, что в нем описываются термины и определения резьбы, образованной на боковой поверхности прямого кругового цилиндра (пункт 6 «Цилиндрическая резьба») либо на боковой поверхности прямого кругового конуса (пункт 7 «Коническая резьба»).

В то же время, ввезенный товар не является арматурой кругового либо конусообразного сечения, а, следовательно, применять ГОСТ 11708-82 к стальной арматуре не кругового (и не конусообразного) сечения некорректно.

В оспариваемом решении таможенный орган указывает на возможное использование  спорного товара «в качестве опалубочных стяжных болтов или в качестве различных соединительных анкеров, позволяя обрабатывать винтовые соединения в любом месте по длине стержня».

Согласно Межгосударственному стандарту ГОСТ 27017-86 «Изделия крепежные. Термины и определения» болт - это крепежное изделие в форме стержня с наружной резьбой на одном конце, с головкой на другом, образующее соединение при помощи гайки или резьбового отверстия в одном из соединяемых изделий. В этом же стандарте дано определение прочих указанных в товарной позиции 7318 изделий: винта, гайки, заклепки, шплинта.

Анкер является строительным крепежным изделием, предназначенным для высоких нагрузок, который различными способами закрепляется в несущем основании и удерживает какую-либо конструкцию.

Доказательств того, что спорный товар имеет характерные признаки анкера либо болта в материалы дела не представлены. Напротив, исходя из описания технологии производства стержней из нелегированной стали для армирования бетонных конструкций с периодическим (винтовым) профилем, предоставленным фирмой-производителем, а также имеющихся в деле фотографий товара, спорный товар не является законченным крепежным изделием, что не позволяет отнести его к анкерам или болтам.

Более того, основное свойство изделий, относящихся к позиции 7318  ТН ВЭД ТС сформулировано в пояснении Таможенного комитета, согласно которому, к ней относятся «болты и гайки (включая резьбовые стержни), шпильки и другие винты для металла, нарезанные на станке, метчиком или ненарезанные, шурупы для дерева и глухари имеют резьбу (в конечном изделии) и применяются для сборки или крепления изделий таким образом, чтобы их можно было легко и без повреждения разобрать».

Ни под одну из указанных характеристик арматурные стержни не подходят, поскольку имеют не цилиндрическую, а форму сплющенного круга, у которого две противоположные стороны представляют собой выпуклые дуги, а две другие –прямолинейные, равные по длине и параллельные.  Их периодический профиль на выпуклых дугах  в виде ребер, идущих по винтовой линии, разрежен и  имеет очень значительное расстояние между ребер. Основным назначением стрежней является применение для армирования бетонных конструкций, а не металлических. Железобетонные изделия, для которых предназначены арматурные стержни не предполагают возможности их легкой разборки без деформации и повреждений.

Поскольку вопреки положениям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ никаких иных доказательств в обоснование своих доводов таможенный орган не представил, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности таможенным органом правомерного отнесения спорного товара к позиции 7318.

В свою очередь Общество при отнесении спорного товара к позиции 7214 ссылается на примечание к группе 72 «Черные металлы».

Согласно подпункту «м» пункта 1  указанного примечания,  в данной группе термин «прочие прутки» означает изделия, которые не подпадают ни под одно из вышеприведенных определений в пунктах (и), (к) или (л) или под определение проволоки, имеющие одинаковое сплошное поперечное сечение по всей длине в форме кругов, круговых сегментов, овалов, прямоугольников (включая квадраты), треугольников или других выпуклых многоугольников (включая «сплющенные круги» и «видоизмененные прямоугольники», у которых две противоположные стороны представляют собой выпуклые дуги, а две другие стороны - прямолинейные, равные по длине и параллельные). Эти изделия могут иметь выемки, выступы, борозды или другие деформации, полученные в процессе прокатки (арматурные стержни).

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 контракта от 23.01.2009 № RF9000-1, заключенного ООО «Аннахюте» с фирмой «Штальверк Аннахютте Макс Айхер ГмбХ и Ко.КГ» (продавец и производитель товара), продавец обязуется изготовить и поставить стальные стержневые арматуры различного типа («SAS») и диаметра со всеми комплектующими, необходимыми покупателю. Согласно пункту 1.4 техническая спецификация является составной частью данного контракта.

Согласно сведениям, содержащимся в ДТ № 10216110/270411/0021494, контракте, инвойсе и упаковочном листе, товар представляет из себя стальную стержневую арматуру с периодическим профилем.

Таким образом представленные в материалы дела доказательства (контракт, товаросопроводительные документы, подробное описание производителем товара – немецкой компанией «Штальверк Аннахютте Макс Айхер ГмбХ и Ко.КГ» технологического процесса производства спорного товара) свидетельствуют, что ввезенный товар полностью соответствует описанию, содержащемуся в подсубпозиции и в примечаниях к группе 72 ЕТН ВЭД.

Исследовав все представленные в материалы дела документы и оценив доводы сторон, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в отличие от подсубпозиции 7318 19 000 9, подсубпозиция 7214 20 000 0 содержит наиболее полное и конкретное описание товара. Классификация товара в соответствии с данной подсубпозицией соответствует как тексту товарной позиции, так и правилам интерпретации ЕТН ВЭД ТС (Правило 3а) ОПИ).

На основании изложенного в данном случае таможенный орган не доказал правомерность вынесенного  решения о классификации товара. Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал недействительными решение Балтийской таможни о классификации товара в соответствии с ЕТН ВЭД ТС от 12.03.2012 № 102160000-11-19/000579, и как следствие, выставленное на его основании требования об уплате доначисленных таможенных  платежей от 19.03.2012 № 478.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 августа 2012 года по делу № А56-42222/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни  – без удовлетворения.

Председательствующий

              О. И. Есипова

Судьи

               Г. В. Борисова

                     Л. А. Шульга