Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу n А56-42222/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 января 2013 года

Дело №А56-42222/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     21 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании: 

от заявителя: Пчелкин Ю.В. – по доверенности от 14.02.2012

от заинтересованного лица: Короткова Е.В. – по доверенности от 29.12.2012 № 04-23/43971

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22167/2012) Балтийской таможни  на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2012 по делу № А56-42222/2012 (судья Глумов Д.А.), принятое

по заявлению  ООО «Аннахютэ», место нахождения: 196603, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Красносельское шоссе, д.14/28, лит.А.Б, ОГРН 1089848045957

к  Балтийской таможне

о признании недействительными решения о классификации товара и требования об уплате таможенных платежей

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аннахютэ», 196603, Санкт-Петербург, г.Пушкин, Красносельское шоссе, д.14/28, лит.А.Б, ОГРН 1089848045957,  (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный  суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании  недействительными решения Балтийской таможни (далее – таможня, таможенный орган) о классификации товара от 12.03.2012 № 102160000-11-19/000579 и требования от 19.03.2012 № 478 об уплате таможенных платежей в размере 179 326,65 рублей.

Решением суда от 28.08.2012 требования Общества удовлетворены в полном объеме, оспариваемые решение и требование признаны недействительными, кроме того, с таможни в пользу заявителя взыскано 4 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, таможня  направила  апелляционную  жалобу,  в  которой  просила  решение  суда  первой инстанции отменить и принять  новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении  заявленных  требований по тем основаниям, что ввезенный заявителем товар правомерно  классифицирован  таможенным органом по коду Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее – ЕТН ВЭД ТС) – 7318 19 000 9. В обоснование своей позиции таможенный орган указал на необходимость применения положений ГОСТ 11708-82 «Основные нормы взаимозаменяемости. Резьба. Термины и определения» и Основных правил интерпретации №3(а), в соответствии с которыми, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общими описаниями. По мнению таможенного органа, описание, данное в товарной позиции по ЕТН ВЭД ТС 7318 19 000 9, является более конкретным, так как содержит указание не на деформацию, которая может быть любой формы, а на наличие резьбы, что является более конкретным описанием товара.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Общества позицию таможни не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Балтийской таможни несостоятельными.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверены в апелляционном порядке.

Выслушав  представителей сторон,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  судебная коллегия  не находит  оснований для ее удовлетворения и отмены принятого решения на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в апреле 2011 года Обществом на основании внешнеторгового контракта от 23.01.2009 № RF9000-1, заключенного с фирмой «Штальверк Аннахютте Макс Айхер ГмбХ и Ко.КГ» (продавец и производитель товара), ввезло на таможенную территорию Таможенного союза  товар – «арматура стержневая, стальная с периодическим профилем, используется в опалубке, тип SAS 950/1050, артикул 360WR, диаметр 36 мм, длина 12 м, 200 шт., производство Annahutte, Германия.

С целью таможенного оформления указанного товара Обществом на таможенный пост Балтийской таможни подана декларация на товары (далее – ДТ) №10216110/270411/0021494. В графе 33 ДТ декларант указал код товара согласно  ЕТН ВЭД ТС – 7214 20 000 0, которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 5%.

В ходе таможенного контроля таможня вынесла решение от 12.03.2012 № 102160000-11-19/000579 о классификации товара в товарной подсубпозиции 7318 19 000 9 ЕТН ВЭД ТС (опалубочный анкер, представляющий собой штифт в виде стального стержня с винтовой резьбой по всей длине, предназначенный для использования в качестве опалубочных стяжных болтов или в качестве различных соединительных анкеров, позволяя обрабатывать винтовые соединения в любом месте по длине стержня), ставка таможенной пошлины 15%, и выставила в адрес Общества требование от 19.03.2012 № 478 об уплате таможенных платежей в размере 179 326,65 рублей.

Не согласившись с решением о классификации товара от 12.03.2012 № 102160000-11-19/000579 и требованием  о доначислении таможенных платежей от 19.03.2012 № 478, Общество оспорило их в судебном порядке.

Суд  первой  инстанции,  удовлетворяя  заявленные  требования,  дал  полную  оценку  материалам  дела,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Статьей 50 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) установлено, что ЕТН ВЭД ТС применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

Согласно части 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза (части 2, 3 статьи 52 ТК ТС). Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.

Частью 1 статьи 51 ТК ТС установлено, что Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

Согласно Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации, являющихся неотъемлемой частью ТН ВЭД России (Постановление Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 № 718).

Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 № 18 утвержден и введен в действие с 01.01.2010 Единый таможенный тариф Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации – свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС), который содержит основные правила интерпретации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации (далее – ОПИ) ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД ТС).

Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД ТС).

В соответствии с правилом 3(а) ОПИ,  при  возможности отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Одним из основных классифицирующих признаков, позволяющих отнести спорный товар к товарным позициям 7214 либо 7318, является наличие либо отсутствие дополнительной обработки, за исключением ковки, горячей прокатки, горячего волочения или горячего экструдирования.

В оспариваемом решении  таможенный орган классифицировал спорный товар  по коду 7318 19 000 9, указав, что фактически ввезенный товар это - «опалубочный анкер, представляющий собой штифт в виде стального стержня с винтовой резьбой по всей его длине, предназначенный для использования в качестве опалубочных стяжных болтов или в качестве различных соединительных анкеров, позволяя обрабатывать винтовые соединения в любом месте по длине стержня».

Свою позицию таможенный орган основывает на заключение таможенного эксперта ЭКС ЦЭКТУ ФТС от 04.08.2011 № 626/02-2011.

Между тем, вывод эксперта в указанном заключении о том, что в отношении «стержней арматурного винтового профиля, изготовленных методом горячей прокатки» проводилась последующая термическая обработка, ничем не подтвержден и основывается исключительно на предположении. Более того, вывод эксперта полностью противоречит подробному описанию производственного процесса, изложенному в письмах производителя товара - «Штальверк Аннахютте Макс Айхер ГмбХ и Ко.КГ» (л.д. 29-32, 44-50 тома 1).

Согласно  названному описанию процесс производства арматуры заключается в  следующем: «металлическая заготовка с определенными  характеристиками по составу металла (стали), которую получают от ряда крупных и мелких поставщиков в Европе, поступает в газовую печь, где происходит нагрев до определенной температуры, затем заготовка поступает на серию волочильных станов, где происходит разного рода деформирование раскаленной заготовки для придания ей необходимых характеристик (в том числе соотношения предела текучести и предела прочности), а в последней клети происходит накатка профиля путем обжима формами. В процессе волочения на прокате образуется тонкий слой шлака, который не удаляется, а остается на арматуре. Шлак придает дополнительную шероховатость и … служит для лучшего сцепления с бетоном. После охлаждения в завершающей стадии прокатки и обрезания в транспортный размер арматурный полуфабрикат стягивается в связки, и его перемещают на склад. … Различные варианты соотношения пределов текучести и прочности