Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу n А56-29379/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

содержит противоречащие закону условия, нарушающие права значительного числа граждан, следовательно, защищаемый интерес приобретает характер публичного. Поскольку материально-правовой спор между абонентом и энергоснабжающей организацией отсутствует, обращение прокурора с данным иском не указывает на вмешательство в гражданско-правовую сделку.

Право прокурора на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной Обществом, предусмотрено статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.03.2012 года № 15, по искам о признании недействительными сделок, применении последствий их недействительности прокурор обязан указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования.

Правительство Санкт-Петербурга, являясь высшим исполнительным органом государственной власти города, обеспечивает защиту социально значимых интересов его населения (подп. 1 и 2 п. 1 ст. 7 Закона Санкт-Петербурга от 06.07.2009 № 335-66 «О Правительстве Санкт-Петербурга»).

Иск предъявлен в защиту государственных и общественных интересов, в интересах публично-правового образования - субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербург, а также в интересах истца.

Согласно постановлению Губернатора Санкт-Петербурга от 05.11.2003г. № 8 «О перечне исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга» Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Правительства Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга и входит в систему органов исполнительной власти, возлагаемую Правительством Санкт-Петербурга и высшим должностным лицом - Губернатором Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что предъявляя иск в порядке статьи 52 АПК РФ, прокурор действовал в соответствии с предоставленными ему законом полномочиями в целях защиты публичных интересов.

Довод ответчика о том, что Общество, в интересах которого предъявлен иск, являясь абонентом по договору теплоснабжения и стороной оспариваемой сделки, должно быть, привлечено к участию в деле в качестве соответчика, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Частью 6 статьи 46 АПК РФ определено, что в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Апелляционный суд считает, что в данном случае отсутствуют основания для привлечения Общества в качестве соответчика по настоящему делу.

Довод ответчика о необходимости распределения судебных расходов между ответчиком и Обществом  противоречит положениям статьи 110 АПК РФ.

Доказательств подтверждающих злоупотребление истцом процессуальными правами апелляционному суду не представлено.

Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.09.2012 по делу №  А56-29379/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова

 С.И. Несмиян