Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу n А56-16993/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

апелляционных жалоб по существу, учитывая также наличие в материалах дела отзыва Общества на жалобу.

Ответчиком 1 заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы ввиду недостаточности образцов почерка для сравнения при отсутствии у эксперта в качестве сравнительных образцов сопоставимых образцов почерка (с буквенной транскрипцией подписи), что привело, по мнению ответчика 1 к невозможности категорического вывода, а в отношении Соглашения № 2 к трудовому Договору – невозможности ответа на вопрос.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ввиду отсутствия возражений  ответчика 1   относительно документов,  направляемых на экспертизу.

С учетом  наличия на документах, за исключением дополнительного соглашения от 19.11.2010 к трудовому договору от 20.11.2007 №б/н (л.д. 87, том 4)  так называемой «короткой» подписи  и предоставления эксперту в качестве свободных образцов подписи В.В. Бовыкина  на документах    «короткой» подписи, оставление без удовлетворения ходатайства ответчика 1 об истребовании от истцу утратившего силу заграничного паспорта в подтверждение возможности изменения почерка В.В. Бовыкина не является основанием для выводов о необходимости  дополнительной экспертизы.

Заключение специалиста, приложенное к ходатайству  о проведении дополнительной экспертизы,  а также копия страницы российского паспорта истца с подписью к материалам дела не приобщены  в соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

 О приобщении копии страницы российского паспорта истца для направления эксперту при проведении судебно?почерковедческой экспертизы ответчик 1 не ходатайствовал.

Дополнение ответчика 1 к апелляционной жалобе также не принято к рассмотрению как документ, содержащий новые доводы, что не предусмотрено нормами АПК РФ, ввиду непредставления доказательств направления  истцу данного дополнения в нарушение норм пункта 1 статьи  41 и  пункта 3 статьи  65 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения  представителей   сторон – истца  и ответчика 1, не установил оснований  для отмены решения и удовлетворения апелляционных  жалоб.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон «Об обществах с ограниченной ответственностью»), действовавшей в период проведения оспариваемых собраний,  решение общего собрания участников общества может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия участников общества) путем проведения заочного голосования (опросным путем). Такое голосование может быть проведено путем обмена документами, по средствам почтовой, телетайпной, телефонной, электронной или и ной связи, обеспечивающей аутентичность передаваемых и принимаемых сообщений и их документальное подтверждение.                 

В соответствии с частью 3 статьи 38 Закона  «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядок проведения заочного голосования определяется внутренними документами общества. Уставом ООО «Бастилия» в редакции 2004 и 2005 годов, такой порядок голосования не предусмотрен.

 Апелляционные доводы  ответчика  1 о принятии истцом решений посредством телефонной связи как обычной практики документально им не подтверждены.

 Апелляционный довод о наличии подписи истца в период, когда по   отметкам в загранпаспорте он находился за пределами РФ, на  решении  на внеочередном  собрании  участников, оформленном  протоколом от 19.07.2006 № 3 об избрании директором Общества О.Л. Салаткина, также 28.08.2008 года  при оформлении протокола очередного  общего  собрания  участников, по которым истец законность решений не оспаривал,  не может являться основанием для выводов о соблюдении требований Закона  «Об обществах с ограниченной ответственностью» при оспаривании решения в рамках данного дела с учетом пояснений истца  о его праве оспаривать те  решения, которые не только приняты без его участия и согласия, но и нарушают его права и охраняемые законом интересы.

Апелляционный довод о том, что Бовыкин В.В. не мог не знать о том, что Петрущенко А.В. является директором ООО «Бастилия», не нашел документального подтверждения по результатам рассмотрения заявления истца о фальсификации.

Согласно пункту 2 статьи 43 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Относительно довода  ответчик 1  о необходимости оценить скептически  показания    О.А.  Салаткина.,    состоящего  в доверительных отношениях с Бовыкиным В.В., необходимо отметить, что в основу  оспариваемого решения положены не показания О.А.  Салаткина,  а иные собранные по делу доказательства.   

 Вывод суда о  получении истцом  информации об оспариваемых решениях только 30.01.2012, когда по его запросу ему были предоставлены документы Общества, является обоснованным.

  С учетом  объяснений истца о фактическом проживании с  членами семьи  в связи с учебой  на территории КНР, необходимости соблюдения требований Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»  в части проведения как очередных, так и внеочередных собраний участников, апелляционный суд считает несостоятельным  довод ответчика 1 о том, что участник общества при добросовестном использовании своими  правами  должен был узнать о проведенном собрании не позднее даты проведения очередного общего собрания участников, поскольку получение информации о деятельности Общества является правом, но не обязанностью участника Общества.

С учетом заключения  эксперта общества с ограниченной ответственностью  «Городское Учреждение Судебной Экспертизы» С. Ю. Бородина заявление истца о фальсификации трудового  договора от 20.11.2007 с Петрущенко А.В., дополнительного  соглашения  от 19.11.2008 №1 к договору, протокола собрания участников ООО «Бастилия» от 28.03.2008 об утверждении годового отчета, протокола  собрания участников ООО «Бастилия» от 19.11.2008 о продлении срока полномочий директора ООО «Бастилия» Петрущенко А.В. подлежит удовлетворению на основании заявления истца о том, что данные документы он не подписывал,  а также с учетом выводов эксперта о том, что выявленные в процессе сравнительного исследования различающиеся общие и частные признаки - существенны и устойчивы.  

 В части  заявления истца о фальсификации дополнительного соглашения № 2 (л.д. 87, том 4)   от 19.11.2010  к трудовому договору с учетом заключения эксперта о том, что  решить вопрос о том - кем, Бовыкиным Валентином Владимировичем или другим лицом выполнена подпись от его имени в Соглашении 2: не представляется возможным из-за несопоставимости  объектов  исследования,  невозможно сделать вывод о неподписании его истцом на основании экспертного заключения, однако с учетом заявления  истца о том, что подпись явно отличается от его обычной подписи, при фальсификации трудового договора, апелляционный суд считает данный документ не подтверждающим довод ответчика 1  о  пропуске срока для обращения в суд с иском о признании  недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Бастилия» от 19.11.2007 об избрании директором ООО "Бастилия" Петрущенко А.В.

Не установлено и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца об отмене решения и удовлетворения  требований  об исключении Петрущенко А.В. из состава участников ООО «Бастилия» и принятии судебного акта об удовлетворении вышеуказанных требований.

В соответствии со статьей 10 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействиями) делает невозможной деятельность общества или существенно её затрудняет.      

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Совместного Постановления Пленумов Верховного Суда  РФ и Высшего Арбитражного Суда  РФ от 09.12.1999 № 90/14, под действиями (бездействиями) участника, которые делают невозможной деятельность общества  либо существенно её затрудняют, следует, в частности, понимать, систематические уклонения без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающие общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.             При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества правонарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.     

Как правильно установил суд первой инстанции,   истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о противоправном виновном поведении участника общества Петрущенко А.В., а также доказательств причинения Обществу каких-либо убытков его действиями именно как участником Общества.

Апелляционные доводы в части нарушений при заключении хозяйственных  договоров и их выполнении, попытке несанкционированной продаже имущества касаются деятельности единоличного исполнительного органа, но не осуществления  Петрущенко А.В. действий (бездействия) как участника Общества.

При указании  в апелляционной жалобе на «подделку» документов Общества истцом не представлено соответствующего процессуального документа, подтверждающего вину  Петрущенко А.В. и умышленный характер его действий (постановления о предъявлении обвинительного заключения или приговора суда), при наличии презумпции невиновности как доктрины уголовного прав и процесса.

     Расходы истца  по оплате экспертных услуг распределены между ответчиками в равных долях, по апелляционным жалобам – оставлены за их подателями в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Ходатайство истца о фальсификации документов удовлетворить.

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.06.2012 по делу №  А56-16993/2012  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать в пользу Бовыкина Валентина Владимировича (дата рождения 29.01.1985, место рождения: г. Кириши Ленинградской обл., место жительства: 187110, Ленинградская обл., г. Кириши, ул. Декабристов Бестужевых, д. 9, кв. 22)  с Петрущенко Андрея Валерьевича (место жительства: 187110, Ленинградская обл. г. Кириши, ул. Строителей, д. 6, корп. 1, кв. 6),  и общества с ограниченной ответственностью «Бастилия» (ОГРН 1034701480307, место нахождения: 187110, Ленинградская обл., г. Кириши, Волховская наб., д. 34) по 15 000 руб. расходов на оплату услуг экспертной организации с каждого. 

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.В. Черемошкина