Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу n А56-16993/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 января 2013 года

Дело №А56-16993/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     15 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суворовой Т.О.

при участии:

от истца: Бовыкин В.В., представитель по доверенности от 31.01.2012 № 47 БА 0919313

от ответчиков:

1.     Орлова Е.В., представитель по доверенности от 25.04.2012 № 47 БА 0941091, Петрущенко Г.В., представитель по доверенности от 30.03.2012 № 47 БА 0919808

2.     Представитель не направлен, сторона извещена

рассмотрев апелляционные жалоб13АП-14405/2012, 13АП-14406/2012  

Бовыкина Валентина Владимировича,  Петрущенко Андрея Валерьевича

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2012 г. по делу № А56-16993/2012 (судья  Васильева Н.А.), принятое

по иску Бовыкина Валентина Владимировича к

Петрущенко Андрею Валерьевичу ООО "Бастилия"

о признании недействительными решений собраний

установил:

Бовыкин Валентин Владимирович (далее - истец), являющийся  участником  общества с ограниченной ответственностью  "Бастилия", обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к Петрущенко Андрею  Валерьевичу (далее - ответчик 1) и ООО "Бастилия" (далее - ответчик 2, Общество), в котором, уточнив исковые требования (л. д. 1, том 3), просил суд:

1.Исключить Петрущенко А.В. из состава участников ООО «Бастилия»,

2. Признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО «Бастилия» от 28.02.2005 о внесении изменений в Устав ООО «Бастилия» и об утверждении Устава общества в новой редакции,

3. Признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «Бастилия» от 19.11.2007 об избрании директором ООО "Бастилия" Петрущенко А.В.

Решением суда от 28.06.2012 г. исковые требования удовлетворены частично: признаны  недействительными  решение внеочередного общего собрания участников ООО «Бастилия» от 28.02.2005 о внесении изменений в Устав ООО «Бастилия» и об утверждении Устава ООО «Бастилия» в новой редакции и решение внеочередного общего собрания участников ООО «Бастилия» от 19.11.2007 об избрании директором ООО «Бастилия» Петрущенко А.В.

В удовлетворении требования об исключении Петрущенко А.В. из состава участников ООО «Бастилия» отказано.

Истец и ответчик -1 обжаловали решение суда в апелляционном порядке.

Истец, полагая, что суд неправомерно отказал в удовлетворения требования об исключении Петрущенко А.В. из состава участников ООО «Бастилия», необоснованно отклонил представленные истцом доказательства противоправного виновного поведения ответчика 1, причинения Обществу ответчиком 1 убытков и совершения иных действий, противоречащих интересам Общества, истец просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования об исключения ответчика 1 из состава ООО «Бастилия».

Ответчик 1 в своей жалобе, указав на недоказанность доводов иска, просит отменить решение в части удовлетворенных требований и в указанной части, принять новый судебный акт ввиду неправильного истолкования закона, применения закона, не подлежащего применению, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, и несоответствия выводов суда фактически обстоятельствам спора.

Ответчик 2, ООО «Бастилия», представило отзывы на апелляционные жалобы истца и ответчика 1, в которых поддержало правовую позицию истца, просило отказать ответчику 1 в удовлетворении его жалобы.

Податели жалоб также представили отзывы, в которых отражены первоначальные позиции по спору и возражения в отношении удовлетворения апелляционных жалоб друг друга.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении спора по существу, Бовыкин В.В. является  участником  ООО "Бастилия" и ему принадлежит доля в размере 75% уставного капитала общества. Вторым участником Общества является Петрущенко А.В. с долей в размере 25% уставного капитала.

Согласно доводам иска,  31.01.2012 после получения документов, в обществе были проведены внеочередные общие собрания участников 25.02.2005, на котором принята новая редакция устава ООО "Бастилия" и 08.11.2007, на котором был избран новый директор общества Петрущенко А.В. и прекращены полномочия прежнего директора Салаткина О.Л.

Истец в период с 15.09.2004 по 14.07.2005 находился за пределами Российской Федерации – на учебе в КНР, а также 19.11.2007 согласно отметкам  в заграничном паспорте (с 26.08.2007по 08.06.2008 находился в КНР), и не мог принимать участие в указанных собраниях и голосовать по вопросам повестки собраний. Истцу не известно, по чьей инициативе были созваны и проведены оспариваемые собрания, так как из объяснения директора ООО "Бастилия" Салаткина О.Л. следует, что им эти собрания не созывались, к нему никто не обращался с заявлением о проведении собрания участников общества, так как до 19.11.2007 он являлся директором Общества.

Поскольку ни истец, ни его уполномоченные представители участия в оспариваемых собраниях не принимали и не голосовали за принятие решений по повестке собраний, собрания были проведены с нарушением действующего законодательства об обществах с ограниченной ответственностью при отсутствии необходимого кворума для их проведения, так как истцу принадлежит 75% долей общества, а сведения содержащиеся в протоколах указанных собраний не соответствуют действительности. Полагая, что оспариваемыми решениями нарушены права истца на участие в управлении обществом, принятие решений по вопросам, включенным в повестку собрания, он обратился с настоящими требованиями в суд, в том числе и об исключении участника Общества  Петрущенко А.В.

Возражая против заявленных требований, ответчик 1 сослался на то, что Бовыкин В.В. принимал участие в собрании 28.02.2005 посредствам телефонной связи, так как это являлось обычной практикой в ООО "Бастилия", поскольку Бовыкин В.В. длительное время находился за пределами России. Проведение собрания посредством телефонной связи не запрещено ни уставом Общества, ни положениями Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Кроме того ответчик 1 сослался на пропуск истцом двухмесячного срока для  оспаривания решений общего собрания участников, установленных статьей 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

По мнению ответчика 1, истец должен был знать о проведенных собраниях при добросовестном пользовании своим правами в  2005 и 2007 годах, а также при подписании трудового договора от  20.11.2007 с ответчиком 1,  дополнительных  соглашениях  от  19.11.2010 № 2, от 19.11.2008 № 1,  протокола собрания участников от 28.03.2008 об утверждении годового отчета, протокола собрания участников от 19.11.2008 о продлении срока полномочий директора ООО «Бастилия» Петрущенко А.В.     

Ответчик 1 также оспорил исковые требования об исключении его из состава участников Общества, указав на отсутствие для этого оснований, установленных  статьей 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Судом  требования  истца о признании недействительными решений внеочередных общих собраний участников ООО «Бастилия» от 28.02.2005 и от 19.11.2007  признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку Бовыкин В.В. не мог принимать участие в оспариваемых собраниях,  отсутствуя физически  в указанные даты в городе Кириши, что  подтверждается  представленной в дело копией  загранпаспорта Бовыкина В.В.      Возражения ответчика 1 со ссылкой на то, что истец участвовал в собраниях и голосовал по телефону из Китая,  не были приняты судом, так как в их обоснование не представлено никаких документов, истец отрицает свое участие в оспариваемых собраниях.          

Суд запрашивал у ответчика 1 доказательства участия  Бовыкина В.В. в собраниях 28.02.2005 и 19.11.2007, доказательства уведомления Бовыкина В.В. о проведении собраний, листы регистрации участников (в соответствии с ч. 2 ст. 37 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в редакции, действовавшей на момент проведения собраний), сведения о том, по чьей инициативе созывались собрания, так как директор общества Салаткин О.Л. указанные собрания не созывал, в них не участвовал и с заявлением об увольнении по собственному желанию 19.11.2007 ни к кому не обращался.             Ответчик 1 суду таких доказательств не представил. Ответчик 2 сообщил суду, что не располагает указанными документами.

     При этом возражения ответчика 1 со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности по оспариваемым собраниям судом были  отклонены, так как о том, что такие собрания в обществе были проведены, истцу стало известно 30.01.2012 после получения, по его требованию, документов (л.д. 24,25, том 1).

Что касается требования об исключении Петрущенко А.В. из  состава участников ООО «Бастилия» указанное требование  не было удовлетворено  ввиду непредставления истцом суду доказательств, свидетельствующих о противоправном виновном поведении участника общества Петрущенко А.В., грубо нарушении своих  обязанностей  либо  совершении  таких действий (бездействия), которые  делает невозможной деятельность общества или существенно её затрудняет,  а также доказательств причинения Обществу каких-либо убытков его действиями по следующим основаниям.            

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции  в обоснование возражений об информированности  до получения  в официальном порядке по запросу участника  Общества  о решении  внеочередного общего собрания участников ООО «Бастилия» от 19.11.2007 об избрании директором ООО «Бастилия» Петрущенко А.В.  при подписании трудового договора от  20.11.2007 с ответчиком 1,  дополнительных  соглашений   от  19.11.2010 № 2, от 19.11.2008 № 1,  протокола собрания участников от 28.03.2008 об утверждении годового отчета, протокола собрания участников от 19.11.2008 о продлении срока полномочий директора ООО «Бастилия» Петрущенко А.В.      истцом  заявлено  о фальсификации доказательств по данному делу - представленных ответчиком 1 подлинников документов, с которыми последний связывает наличие у истца информации о назначении ответчика 1 директором Общества, а именно - трудового договора от 20.11.2007 с ответчиком 1 и дополнительных соглашений № 1 и № 2 к данному договору, а также протоколов собрания участников от 19.11.2008 и от 28.03.2008. Оспаривая достоверность данных документов в части принадлежности проставленной на них подписи Бовыкина В.В., истец просил исключить их из числа доказательств по делу.        

Заявление истца о фальсификации было поддержано представителем ответчика 2  в судебном заседании.

Определением от 18.09.2012 и от 16.10.2012 апелляционным судом в составе: В.Б.Слобожанина, Н.В.Аносова и Е.Г.Глазков рассмотрение дела откладывалось для  проверки заявления  истца о фальсификации документов, обеспечения явки в заседание истца лично для дачи объяснений и отбора образцов  почерка.

     В судебном заседании 23.10.2012  на основании  докладной записки председателю апелляционного суда В.И.Желтянникову (л.д. 6, том 4) в связи с нахождением судьи Н.В.Аносовой в очередном отпуске в составе суда произведена замена на судью В.В. Черемошкину.

Впоследствии состав суда не изменялся.

Определением апелляционного суда от 13.12.2012 в связи с получением 11.12.2012 заключения  эксперта общества с ограниченной ответственностью  «Городское Учреждение Судебной Экспертизы» С. Ю. Бородина   производство по делу возобновлено.

Согласно  заключению от 07.12.2012   эксперта ООО  «Городское Учреждение Судебной Экспертизы» С. Ю. Бородина, кроме различающихся общих и частных признаков, установлены также отдельные совпадения исследуемых подписей с образцами подписей Бовыкина В.В. по «броским» признакам.

Выявленные в процессе сравнительного исследования различающиеся общие и частные признаки - существенны и устойчивы, однако их количество не позволяет сделать категорического, а позволяет сделать лишь вероятный вывод о том, что подписи от имени Бовыкина В.В. в представленных: Договоре, Соглашении 1, Протоколе 1, Протоколе 2: выполнены, вероятно, не Бовыкиным Валентином Владимировичем, образцы подписей которого представлены для сравнительного исследования. Выявить большее количество признаков не удалось из-за малого количества сопоставимых элементов в исследуемых подписях и сравнительных образцах. Установленные совпадения признаков - несущественны и на обоснование вывода не влияют, так как относятся к часто встречаемым.

Исследуемая подпись от имени Бовыкина В.В. в Соглашении  1  отличается от образцов подписи Бовыкина Валентина Владимировича по транскрипции (исследуемая подпись имеет буквенную транскрипцию, образцы - смешанную). Согласно методике проведения почерковедческой экспертизы (см.: Винберг Л. А., Шванкова М. В. Почерковедческая экспертиза. Волгоград, 1977.): проведение сравнительного почерковедческого исследования подписей возможно только по сопоставимым объектам.

В связи с вышеизложенным, решить вопрос о том - кем, Бовыкиным Валентином Владимировичем или другим лицом выполнена подпись от его имени в Соглашении 2: не представляется возможным.

Подписи от имени Бовыкина В.В. в следующих документах: трудовом договоре от 20.11.2007 с Петрущенко А.В., дополнительном соглашении от 19.11.2008 №1 к договору, протоколе собрания участников ООО «Бастилия» от 28.03.2008 об утверждении годового отчета, протоколе собрания участников ООО «Бастилия» от 19.11.2008 о продлении срока полномочий директора ООО «Бастилия» Петрущенко А.В. выполнены, вероятно, не Бовыкиным Валентином Владимировичем, образцы подписей которого представлены для сравнительного исследования; решить вопрос о том - кем, Бовыкиным В.В. или другим лицом выполнена подпись от его имени в дополнительном соглашении от 19.11.2010 №2 к договору: не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части настоящего заключения эксперта.

При возобновлении дела представителями  сторонами – истцом и ответчиком 1 поддержаны доводы жалоб и возражения на жалобу противоположной стороны.

Ответчик 2 – ООО «Бастилия», надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, представителей не направил, что не является  препятствием для рассмотрения