Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу n А56-28459/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

применяется курс доллара США с указанием до десятитысячных долей (четыре знака после запятой).

Стороны  договорились, что   суммы   Обеспечительного   платежа-1,   Платы   за открытие и Обеспечительногоо платежа-2, указанные в п.п.  6.1.-6.3. Предварительного договора указаны соответствии   с   проектной   площадью    Помещения,   отраженной   в    Приложении   №    1    к Предварительному договору и термине «Помещение» статьи 1  Предварительного договора. В случае, если   по  результатам   обмеров,   произведенных  в   соответствии   с   пунктом   4.1.   настоящего Договора, Расчетная Площадь Помещения окажется большей/меньшей, чем проектная площадь, Арендодатель в соответствии с Расчетной площадью произведет  перерасчет  Обеспечительного  платежа-2  и   Платы  за  открытие  в соответствии  с  Расчетной  площадью   с  выставлением  соответствующего  счета  Арендатору,  который Арендатор обязан оплатить в порядке, предусмотренном п. 6.2. настоящего Договора.

По пункту 6.5. Предварительного договора в случае, если Договоры Аренды не подписаны, а настоящий Договор расторгнут по вине Арендодателя, Арендодатель обязуется в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты расторжения настоящего Договора возвратить полученную от Арендатора сумму Обеспечения, при этом Обеспечительный платеж-1 подлежит возврату при условии, что он не был засчитан в счет Арендной платы согласно условиям настоящего Договора и Краткосрочного договора аренды. При этом проценты за пользование суммами Обеспечения в пользу Арендатора не подлежат начислению и взысканию.

В силу пункта 6.6. Предварительного договора Арендодатель вправе производить вычеты из средств Обеспечения в следующих размерах и в следующих случаях:

?      в размере сумм, причитающихся Арендодателю и не уплаченных Арендатором более чем через 7 (Семь) банковских дней с установленной даты платежа;

?      в размере сумм расходов, понесенных Арендодателем в результате повреждения Арендатором какой-либо части Здания или в результате иных нарушений Арендатором положений настоящего Договора;

?      в иных случаях, предусмотренных настоящим Договором.

  До возникновения у Арендодателя на производство вычета из средств Обеспечения, Арендодатель  обязан  направить Арендатору письменное  требование,  в  котором  указать  суть допущенного Арендатором нарушения, сумму, требуемую к уплате, а также установить разумный срок для устранения Арендатором вменяемого ему нарушения. В  случае, если Арендатор не исполняет законное требование Арендодателя в установленный разумный срок Арендодатель вправе произвести вычет из Обеспечения.

Предварительный договор (в редакции дополнительного соглашения № 1) и приложения к Предварительному договору в нарушение  норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды не содержит сведений о площади помещения (не указаны единицы измерения; площадь планируемого к передаче помещения, указанная в Предварительном Договоре, в проектах Краткосрочного договора аренды и Долгосрочного договора аренды, не совпадают), сторонами не согласованы номера помещений, отсутствует графическое изображение помещения.       Стороны не конкретизировали местоположение подлежащего передаче недвижимого имущества в торгово-развлекательном центре, его точную площадь и иные идентифицирующие помещение признаки.

 Выкопировка из технического паспорта с графическим обозначением помещений в качестве приложений к договору не представлена.             Исходя из изложенного, суд при оценке условий Предварительного договора о предмете и сведений, содержащихся в представленных сторонами документах, пришел к обоснованному выводу о том, что объект аренды сторонами в Предварительном договоре не определен, в связи с чем следует признать, что спорный Предварительный договор является незаключенным.      Довод подателя апелляционной жалобы  об идентификации объекта аренды в акте от 30.11.2011 доступа ОАО «Эпос» в помещение для производства отделочных работ был обоснованно отклонен  судом, поскольку      в  судебном заседании судом обозревались подлинные экземпляры указанного акта, представленные сторонами.

При этом в акте доступа от 30.11.2011, представленном ЗАО «СТРЕМБЕРГ», имеется написанный от руки текст, согласно которому указаны номера помещений, сведения о подключении указанных помещений к инженерным системам.      

Вместе с тем, в экземпляре ОАО «Эпос» указанный выше текст отсутствует.

Обосновывающих объяснений относительно причин наличия у  Ответчика подлинного акта  доступа от 30.11.2011, представленном ЗАО «СТРЕМБЕРГ», без   написанного  от руки текста, подателем апелляционной жалобы не представлено.      С учетом отсутствия заверения « написанного от руки» текста   уполномоченными лицами обеих сторон, суд при отсутствии единого текста акта доступа от 30.11.2011, обоснованно установил отсутствие  надлежащего доказательства передачи ОАО «Эпос» каких-либо конкретных помещений.      

Доказательств, подтверждающих факт передачи конкретных помещений по  Краткосрочному и Долгосрочному  договорам  аренды  ЗАО «СТРЕМБЕРГ» не представлено.    

Ввиду  отсутствия  между сторонами договорных отношений, а также  отсутствия со стороны Истца встречного исполнения обязательства, судом сделаны обоснованные  выводы  об отсутствии у ЗАО «СТРЕМБЕРГ» правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ОАО «Эпос» во исполнение Предварительного договора, а именно: Обеспечительного платежа 1, Обеспечительного платежа 2 и Платы за открытие в общей сумме 63 224 777 руб. 18 коп.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.10.2012 по делу №  А56-28459/2012  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Т.А. Кашина

 В.В. Черемошкина