Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу n А56-28459/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 января 2013 года

Дело №А56-28459/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     17 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Кашиной Т.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва – секретарем Суворовой Т.О., после окончания перерыва – секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: Ремесло И.Б., представитель по доверенности от 20.02.2012 (до объявления перерыва), Зороян С.Г., представитель по доверенности от 01.11.2012 (после окончания перерыва)

от ответчика: Ганоль О.М., представитель по доверенности от 20.07.2012, Галкин Е.Г., представитель по доверенности от 04.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23258/2012)  ЗАО "СТРЕМБЕРГ" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2012  по делу № А56-28459/2012 (судья Воробьева Ю.В.), принятое  

по иску ЗАО "Стремберг"

к ОАО "Эпос"

о взыскании 44 648 838 руб. 91 коп.

установил:

Закрытое акционерное общество «СТРЕМБЕРГ» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к открытому акционерному обществу «Эпос» (далее – Ответчик) о взыскании 6 815 160 руб. 59 коп., включающих  3 823 316 руб. 57 коп. – неустойки за нарушение срока окончания отделочных работ, 2 904 703 руб. 45 коп. – компенсации эксплуатационных расходов, 87 141 руб. 10 коп. – неустойки за просрочку оплаты компенсации эксплуатационных расходов на основании предварительного договора от 23.06.2011 № 1.

14.08.2012 Ответчик обратился со встречным иском о признании незаключённым предварительного договора от 23.06.2011 № 1. Определением суда от 27.08.2012 встречный иск принят к производству.

Истец в связи с увеличением периода взыскания до 22.08.2012 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об увеличении размера иска до 44 648 838 руб. 91 коп., из которых 35 047 528 руб. 29 коп.  составили  неустойку  за нарушение срока окончания отделочных работ, 7 392 852 руб. 41 коп. – компенсация эксплуатационных расходов, 2 208 458 руб. 21 коп. – неустойка за просрочку оплаты компенсации эксплуатационных расходов на основании предварительного договора от 23.06.2011 № 1.

Определением суда от 29.08.2012 в одно производство для совместного рассмотрения под общим номером дела №А56-28459/2012 объединены настоящее дело №А56-28459/2012 и дело №А56-36608/2012 по иску ОАО «Эпос» к ЗАО «СТРЕМБЕРГ» о признании недействительным предварительного договора от 23.06.2011 № 1.

ОАО «Эпос» обратилось с заявлением об уточнении встречного иска,  просило суд признать незаключённым предварительный договор от 23.06.2011 № 1 и взыскать с ЗАО «СТРЕМБЕРГ» 63 224 777 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с перечислением во исполнение раздела 6 Предварительного договора (в редакции дополнительного соглашения № 1) Обеспечительных платежей 1, 2 и Платы за открытие. 

Решением суда от  03.10.2012 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме:   в части признания предварительного договора  № 1 от 23.06.2011 незаключённым и в части  взыскания неосновательного обогащения,  в удовлетворении  требований Арендатора о признании недействительным предварительного договора от 23.06.2011 № 1 отказано.

  Истец обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, в части  отказа в удовлетворении первоначального иска,  удовлетворения  встречных исковых требований о   признании предварительного договора  № 1 от 23.06.2011 незаключённым и в части  взыскания неосновательного обогащения, полагая, что решение вынесено при неполном исследовании обстоятельств спора и неправильном применении норм права.

 В части  отказа в удовлетворении исковых  ОАО «Эпос» к ЗАО «СТРЕМБЕРГ» о признании   недействительным предварительного договора от 23.06.2011 № 1 решение суда сторонами не обжаловалось.

 Податель жалобы оспорил вывод суда о невозможности индивидуализировать предмет договора ввиду отсутствия в оспариваемом договоре приложения № 1 – плана помещения. По мнению истца, факт уплаты обеспечительных платежей, размер которых определяется на основании площадей помещений, свидетельствует о наличии действий, направленных на исполнение договора и действительности указанных в нем обязательств.

По мнению ответчика, суд не дал надлежащей оценки представленным Истцом доказательствам – Акту доступа от 30.11.2011, переписке сторон, подтверждающей фактическую передачу Ответчику помещения для производства работ.

Истец просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска ЗАО «Стремберг» о взыскании задолженности и удовлетворения встречных исковых требований ОАО «Эпос»,  принять по делу новый судебный акт, удовлетворив  требования Истца о взыскании задолженности, признании договора незаключенным и возврате неосновательного обогащения.

Ответчик  представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы Истца,  полагая, что решение суда законно и обоснованно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании 10.01.2013 представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе , письменных пояснениях и отзыве на жалобу.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час 50 мин 17.01.2013 г., о чем принято протокольно определение от  10.01.2013.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено 17.01.2013 г. в 09 час 55 мин без изменений в судебном составе.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке  в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в порядке пункта 5 статьи 268 АПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23.06.2011 сторонами подписан предварительный договор № 1 (далее – Предварительный договор), в соответствии с которым стороны обязались заключить в будущем договоры аренды помещения проектной площадью 7 351 кв.м., отмеченного на плане в приложении № 1, расположенного на 4 этаже здания торгово-развлекательного комплекса «ПитерЛэнд» по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А (далее – здание).

Согласно п. 4.4. Договора ОАО «Эпос» обязалось произвести отделочные работы в помещении и окончить их к дате официального открытия здания, которой согласно дополнительному соглашению № 1 от 30.11.2011 является 23.03.2012.

Согласно п. 4.12 Предварительного договора за нарушение ОАО «Эпос» любого из сроков, установленных разделом 4 Предварительного договора, ОАО «Эпос» уплачивает ЗАО «СТРЕМБЕРГ» неустойку в размере 1/30 месячной базовой арендной платы за каждый день просрочки, включая нарушение сроков устранения нарушений при проведении отделочных работ, указанных в уведомлении о таком нарушении.

Во исполнение раздела 6 Предварительного договора ОАО «Эпос» перечислило ЗАО «СТРЕМБЕРГ» обеспечительный платёж 1, обеспечительный платёж 2, плату за открытие в общей сумме 63 224 777 руб. 18 коп.

Кроме того, в соответствии с п. 6.8 Предварительного договора ОАО «Эпос» обязалось отдельно в течение 10 банковских дней от даты соответствующего счёта ЗАО «СТРЕМБЕРГ» компенсировать ему расходы по оплате Платы за сервисное обслуживание, предоставленное ОАО «Эпос» в период от даты доступа до даты официального открытия здания согласно показаниям временных приборов учёта, Эксплуатационные расходы в размере 50% от согласованных.

Размер эксплуатационных расходов установлен в разделе 9 дополнительного соглашения № 1 от 30.11.2011.

Пунктом 6.14 Предварительного договора установлена неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что ОАО «Эпос» не исполнена обязанность по производству отделочных работ, не оплачены эксплуатационные расходы за декабрь 2011 года – июль 2012 года, ЗАО «СТРЕМБЕРГ» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО «Эпос» неустойки, установленной п. 4.16 Предварительного договора и начисленной по состоянию на 22.08.2012, эксплуатационных расходов за период с декабря 2011 по июль 2012, а также неустойки согласно п. 6.14 Предварительного договора, начисленной по состоянию на 22.08.2012.

ОАО «Эпос», в свою очередь, ссылаясь на отсутствие согласованного сторонами условия о предмете договора аренды, обратился в арбитражный суд с требованием о признании Предварительного договора незаключённым и взыскании с ЗАО «СТРЕМБЕРГ» неосновательного обогащения в размере перечисленных платежей.

Ввиду отсутствия  в Предварительном договоре условий  об объекте, подлежащем передаче в аренду договор признан судом незаключённым.

 При этом суд руководствовался следующими установленными обстоятельствами:

  - Пункт 11.6. Предварительного Договора содержит указание, что приложением №1 является План помещения.      

Вместе с тем, среди приложений к Предварительному Договору приложение №1 отсутствует. При этом Предварительный договор прошит и содержит указание на количество страниц и подписи сторон.

 - В пункте 2.1. Краткосрочного договора аренды (Приложение №2 к Предварительному Договору) содержится следующее описание предмета: В соответствии с настоящим Договором Арендодатель предоставляет Арендатору, а Арендатор принимает от Арендодателя во временное владение и пользование (в аренду) Помещение № ____________ на 4 (четвертом) этаже, в здании многофункционального торгово-развлекательного комплекса «ПитерЛэнд» (ранее и далее - «Здание») по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Приморский, д. 72 лит. А».

Кроме того, пункте 2.2. Краткосрочного договора аренды установлено, что площадь Помещений составляет 6 700 кв.м. в соответствии с измерениями БТИ, а описание Помещения в соответствии с экспликацией БТИ дано в Приложении №1 к настоящему Договору.      

Приложение №1 «План помещения» к краткосрочному договору аренды (Приложение №2 к Предварительному Договору) не содержит информации о Помещении, т.е. указанное приложение не имеет графического изображения, а есть указание на то, что будет приложена копия плана БТИ с выделенным цветом помещения.             Таким образом,  по мнению суда, из текста Краткосрочного договора и приложений к краткосрочному договору (Приложение №2 к Предварительному Договору) не представляется возможным установить номера планируемых к передаче помещений и их графическое изображение.      

Пункты 2.1 и 2.2. Долгосрочного договора аренды (Приложение №3 к Предварительному Договору) содержат положения, идентичные пунктам 2.1 и 2.2. Краткосрочного договора аренды. При этом, у Долгосрочного договора аренды отсутствует Приложение №1 («План помещения»).      

В Дополнительном соглашении от 25.11.2011 №1 к Предварительному договору содержится иное определение помещения: помещение означает часть Здания, отмеченную красным цветом на поэтажном плане, содержащемся в Приложении №1 к настоящему договору, ориентировочной площадью 7 351, распложённую на 4 этаже Здания, и передача в аренду которой будет являться предметом Договора аренды. Стороны подтверждают, что указанные данные позволяют определенно установить имущество, подлежащее передаче Арендатору в качестве объекта аренды.      

Иных изменений относительно площади, расположения и характеристик помещения Дополнительное соглашение № 1 не содержит.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд считает  апелляционную жалобу Истца необоснованной и неподлежащей удовлетворению,  решение суда в обжалуемой части – не подлежащим отмене.

  В соответствии со статьей 429 Гражданского Кодекса Российской Федерации  по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор  о передаче имущества,  выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных  предварительным договором.

Из текста краткосрочного договора и приложений к нему невозможно установить номера планируемых к передаче помещений и их графическое изображение. Долгосрочный договор аренды (Приложение № 3 к Предварительному договору) имеет пункты 2.1 и 2.2., идентичные пунктам 2.1 и 2.2 краткосрочного договора аренды (Приложение №2 к Предварительному Договору). При этом у Долгосрочного договора аренды отсутствует в качестве прилоежния «План помещения».

Сторонами не согласованы номера помещений, планируемых к передаче, так как в Предварительном договоре не указаны номера помещений, планируемых к передаче, ввиду не только их отсутствия, но и самого упоминания о них, при этом в проектах Краткосрочного и Долгосрочного договоров аренды вместо номеров стоят прочерки.

 Доказательств того, что помещения передавались и обмерялись с участием уполномоченного представителя ОАО «Эпос», а пункт 4.1 Предварительного договора прямо предусматривает возможность проведения обмера без участия представителя ОАО «Эпос», подателем апелляционной жалобы не представлено.

Апелляционный довод  об непринятии судом во внимание подписания  сторонами Акта доступа от 30.11.2011, в котором указывается площадь  помещений, их техническое состояние, указание о наличии/отсутствии технических недостатков, препятствующих проведению отделочных работ в Помещениях, а также подписания  сторонами   30.11.2011   дополнительного соглашения  №1   к  Предварительному  договору, в пункте 1 которого стороны указали, что «Помещение» означает  часть Здания, отмеченную красным цветом на поэтажном плане, содержащемся в Приложении №1 к настоящему договору, ориентировочной площадью 7 351, распложенную на 4 этаже Здания, и передача в аренду которой будет являться предметом Договора аренды, не опровергает вывод суда о несогласованности предмета Предварительного Договора.

 Также необоснованным является  апелляционный довод о заключенности Предварительного  договора  ввиду отсутствия  сомнений сторон в определении     Помещений, указанных в  пункте 1  дополнительного соглашения,  при не подписании   сторонами Акта доступа от 30.11.2011 и оплате Арендатором обеспечительного платежа, подлежащего уплате, исходя из площади помещения.

Согласно пункту  6.4  Предварительного договора  Сумма Обеспечения и сумма Платы за открытие определяется исходя из курса российского рубля к  доллару   США,   установленного   Центральным   Банком  РФ   на  дату   осуществления Обеспечительных платежей (каждой из частей) соответственно.

Для расчета суммы