Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу n А56-16028/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), предоставленное арбитражному суду законом, не означает того, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявителем представлены: распечатка с сайта торговой площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ», публикация в газете «Коммерсантъ», из которых следует, что несмотря на принятые обеспечительные меры, конкурсным управляющим проведены торги по продаже имущества ООО «АТ-Рент». По итогам торгов конкурсным управляющим  Дмитриной Т.В. заключен договор купли-продажи имущества и зарегистрирован переход права собственности на объект недвижимости должника к победителю торгов - ООО «Реком».

 Мотивируя необходимость принятия обеспечительных мер, заявитель указал, что непринятие последних причинит вред имущественным правам кредиторов, поскольку имущество выбывает из владения должника и не будет включено в конкурсную массу.

Данный довод представителей участников не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку спорное нежилое помещение (имущество должника) уже являлось составляющей конкурсной массы, а имущественные права конкурсных кредиторов, напротив, будут нарушены в случае нереализации последнего, поскольку не будут удовлетворены их требования.

Кроме того, более поздняя реализация имущества уменьшила бы вероятность погашения требований  кредиторов  в  связи  с  ростом текущих  расходов,   что  создало  бы  препятствия к  достижению главной цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов.

Леонтьев А.В. не представил доказательств возможности причинения значительного ущерба заявителю, должнику или кредиторам в случае непринятия обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу производить государственную регистрацию перехода права собственности на спорное имущество до вступления в законную силу судебного акта по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «АТ-Рент» Дмитриной Т.В.

Следует отметить, что меры, предусмотренные гл. 8 АПК РФ, должны быть направлены на обеспечение заявленных лицом требований.

Принятые определением от 19.09.2012 обеспечительные меры в виде запрета производить государственную регистрацию перехода права собственности не связаны с предметом требования Леонтьева А.В., заключающегося в признании действия конкурсного управляющего по заключению договора купли-продажи нежилого помещения между ООО «АТ-РЕНТ» и ООО «Реком» незаконным. Оспаривание действий конкурсного управляющего не может обеспечиваться запретом производить государственную регистрацию перехода права собственности.

Судебный акт, вынесенный по  итогам рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего не подразумевает никаких действий по его исполнению, следовательно, принятые определением от 19.09.2012 меры не могут быть направлены на обеспечение его исполнения.

Суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры, сослался на возможность перехода права собственности на спорное имущество к иным лицам.

Между тем, в данном случае, вопрос о праве собственности на указанное имущество предметом спора не является и сохранение status quo в отношении последнего не связано с предметом рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего.

Согласно Выписке, поступившей из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, право собственности ООО «Реком» на нежилое помещение зарегистрировано 29.08.2012, т.е. до момента вынесения 19.09.2012 определения о принятии  обеспечительных мер в виде запрета производить государственную регистрацию перехода права собственности.

По смыслу ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры не имеют ретроспективного действия: могут быть направлены лишь на  исполнение действий,  которые будут совершены  в будущем.

Таким образом, принятые арбитражным судом первой инстанции обеспечительные меры не отвечают целям обеспечения, указанным в ст. 90 АПК РФ, так как представляют собой запрет юридически значимых законных действий, которые уже были совершены до того, как содержание обжалуемого определения стало известно.

Установление факта регистрации права собственности за одним из подателей апелляционных жалоб в данном случае не имеет значения, поскольку податели апелляционных жалоб являются участниками сделок по приобретению спорного имущества, следовательно, заинтересованы в отсутствии его обременения в независимости от того, за кем из них на момент принятия обжалуемого определения или рассмотрения апелляционных жалоб зарегистрировано право собственности.

Оценив разумность и обоснованность заявления Леонтьева А.В. о принятии обеспечительных мер, а также, принимая во внимание, что в любом случае целью конкурсного производства является реализация имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, у суда первой инстанции отсутствовали объективные основания для принятия соответствующих обеспечительных мер.

С учетом изложенного, определение арбитражного суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии производить государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое помещение общей площадью 671,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Гаванская улица, д. 19/100, литер А, помещение 12Н, кадастровый номер: 78:2116:0:9:4 до вступления в законную силу судебного акта по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «АТ-Рент» Дмитриной Т.В., подлежит отмене. В удовлетворении заявления Леонтьева А.В. о принятии обеспечительных мер надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2012 по делу №А56-16028/2010 о принятии обеспечительных мер отменить, принять новый судебный акт:

В удовлетворении заявления представителя участников Общества с ограниченной ответственностью «АТ-Рент» Леонтьева А.В. об обеспечительных мерах отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Реком» из федерального бюджета 2000,00 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Ленмонтаж» из федерального бюджета 2000,00 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Л.Н. Марченко

 И.В. Масенкова