Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу n А56-16028/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 января 2013 года

Дело №А56-16028/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     14 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

при участии: 

от должника: Крыловой М.В. по доверенности от 16.04.2012 №03 (от конкурсного управляющего Дмитриной Т.В.)

от иных лиц: Большакова С.А. по доверенности от 29.08.2012 №78АА 2945221 (от Леонтьева А.В.); Алексеенко А.А. по доверенности от 17.12.2012 №258-17/12/12 (от ООО «Ленмонтаж»); Станиславского Е.О. по доверенности от 11.01.2013 №22-11/01-13 (от ООО «Реком»); Ильиных П.Б. по доверенности от 12.09.2012 №225-12/09-12 (от ООО «СИН»), по доверенности от 12.09.2012 №223-12/09-12 (от ООО «Полярный»)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-22514/2012, 13АП-22511/2012) ООО «Ленмонтаж» и ООО «Реком» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2012 о принятии обеспечительных мер по делу № А56-16028/2010 (судья Фуркало О.В.), принятое

по заявлению

к ООО "АТ-РЕНТ"

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СИН» (далее - ООО «СИН») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «АТ-РЕНТ» (далее - ООО «АТ-РЕНТ», должник) несостоятельным (банкротом).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу №А56-16028/2010 при рассмотрении его по правилам суда первой инстанции в отношении ООО «АТ-РЕНТ» введена процедура наблюдения. Сведения о введении процедуры опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.05.2011. Временным управляющим утверждена Дмитрина Татьяна Викторовна.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2012 ООО «АТ - Рент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Дмитрина Татьяна Викторовна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.04.2012 г. № 72.

В рамках настоящего дела конкурсным управляющим проведена оценка имущества ООО «АТ-Рент» и имущество должника реализовано с торгов. Победителем торгов стало общество с ограниченной ответственностью «Реком» (далее - ООО «Реком»), с которым ООО «АТ-РЕНТ» заключило договор купли-продажи.

Представитель учредителей должника Леонтьев А.В., не согласившись с оценкой имущества, с проведенными торгами, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АТ-Рент» оспорил в судебном порядке действия конкурсного управляющего.

Леонтьев А.В. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) производить государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое помещение общей площадью 671,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Гаванская улица, д. 19/100, литер А, помещение 12Н, кадастровый номер: 78:2116:0:9:4 до вступления в законную силу судебного акта по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «АТ-Рент» Дмитриной Т.В.

 Определением от 19.09.2012 ходатайство представителя участников ООО «АТ-Рент» Леонтьева А.В. об обеспечительных мерах удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, ООО «Ленмонтаж» в качестве лица, не участвующего в деле, чьи права и законные интересы затронуты обжалуемым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отозвать исполнительный лист, выданный во исполнение обжалуемого определения. По мнению подателя жалобы, принятие данных обеспечительных мер непосредственно затрагивает права и законные интересы ООО «Ленмонтаж», которое, являясь законным владельцем имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, и его потенциальным приобретателем, не может осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое помещение.

 ООО «Реком» также обратилось с апелляционной жалобой на определение от 19.09.2012 по аналогичным основаниям, в которой просит отменить обеспечительные меры. 

До судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб 08.01.2012 в суд из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу поступила Выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.12.2012 №01/227/2012-434 во исполнение запроса суда от 17.12.2012 в отношении зарегистрированного права собственности на спорное имущество. Указанная выписка приобщена к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции, представитель ООО «Реком» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела представленной им выписки от 27.12.2012 №01/028/2012-1953.

Представитель Леонтьева А.В. ходатайствовал об отложении судебного разбирательства до момента получения от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу копии регистрационного дела в отношении спорного имущества. Представители ООО «Реком», ООО «Ленмонтаж», ООО «СИН»  и ООО «Полярный» возражали против удовлетворения ходатайства об отложении. Представитель Дмитриной Т.В. оставила вопрос об отложении на усмотрение суда.

Ходатайство Леонтьева А.В. об отложении судебного разбирательства отклонено судом, поскольку в поступившей Выписке от 20.12.2012 содержатся все необходимые для рассмотрения апелляционных жалоб сведения, необходимость получения копии регистрационного дела в отношении спорного имущества отпала.

Представитель Леонтьева А.В. представил суду отзывы на апелляционные жалобы, в которых возражает против их удовлетворения, считает определение от 19.09.2012 законным и обоснованным.

В отзыве на жалобу ООО «Ленмонтаж» Леонтьев А.В. ссылается на следующие обстоятельства.

По мнению Леонтьева А.В., ООО «Ленмонтаж» в апелляционной жалобе не указывает, какие именно нормы права нарушены судом первой инстанции, указание жалобы о том, что на момент подачи последней основания для применения и последующего сохранения обеспечительных мер отпали, не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Кроме того, по мнению Леонтьева А.В., подателем жалобы не представлены доказательства того, что обеспечительные меры, установленные обжалуемым определением не обеспечат фактическую реализацию целей обеспечения, т.е. доказательств, опровергающих возможность причинения имущественного вреда правам кредиторов, в случае выбытия из владения должника нежилого помещения и не включения его в конкурсную массу.

Леонтьев А.В. также указывает на имеющиеся, по его мнению, в материалах дела неустранимые противоречия относительно правовой связи ООО «Ленмонтаж» со спорным нежилым помещением, поскольку ни на дату вынесения обжалуемого определения (19.09.2012), ни на дату обращения с апелляционной жалобой (17.10.2012) права ООО «Ленмонтаж» не могли быть нарушены обеспечительными мерами в виде запрета осуществлять регистрацию перехода права собственности, ввиду наличия такой регистрации у подателя жалобы указанного в качестве собственника нежилого помещения согласно записи о регистрации права от 14.09.2012 года.

Представитель участников должника обращает внимание суда, что обеспечительные меры, установленные определением от 19.09.2012 г., приняты судом до вступления в законную силу судебного акта по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «АТ-Рент» Дмитриной Т.В., на который подана апелляционная жалоба.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Реком» Леонтьев А.В. указывает, что обжалуемым определением права и законные интересы ООО «Реком» не нарушены, поскольку ООО «Реком» не запрещено распоряжаться объектом недвижимости, а получение денежных средств за реализованный объект недвижимости не связано с регистрацией договора купли-продажи. Следовательно,  ООО «Реком» не имело права на обращение с апелляционной жалобой на определение от 19.09.2012.

Представители ООО «Реком» и ООО «Ленмонтаж» поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель Леонтьева А.В. возражал против их удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

Остальные лица, участвующее в деле, и обеспечившие явку своих представителей в судебное заседание, изложили свои позиции по существу спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 13.04.2012 по делу А56-16028/2010 ООО «АТ-РЕНТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем, все имущество юридического лица подлежало продаже в порядке, установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в частности нежилое помещение общей площадью 671,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Гаванская улица, д. 19/100, литер А, помещение 12Н, кадастровый номер: 78:2116:0:9:4 выставлено на торги для удовлетворения законных требований конкурсных кредиторов.

14.06.2012 был проведен аукцион в электронной форме, открытый по составу участников в форме представления предложений о цене, предметом которого являлось данное нежилое помещение. Победителем торгов стало ООО «Реком».

По результатам проведенного аукциона, 14.06.2012 ООО «АТ-РЕНТ» заключило договор купли-продажи с ООО «Реком» (л.д. 17-19, т. 26), на основании которого ООО «Реком» зарегистрировало право собственности на нежилое помещение (свидетельство о регистрации права собственности от 29.08.2012 (л.д. 15, т. 26)).

29.08.2012 ООО «Реком» и ООО «Ленмонтаж» заключили договор купли - продажи спорного нежилого помещения (л.д. 41-42), одновременно сторонами договора подписан акт приема-передачи (л.д. 43).

ООО «Ленмонтаж» надлежащим образом исполнило свою обязанность по оплате нежилого помещения. В соответствии с п. 4.3 Договора обязанность направить соответствующий пакет документов в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение лежала на ООО «Реком».

Полагая, что конкурсный управляющий ООО «АТ-Рент» Дмитрина Т.В. предпринимает меры направленные на отчуждение имущества и уменьшения конкурсной массы, путем продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Гаванская улица, д. 19/100, литер А, помещение 12Н, кадастровый номер: 78:2116:0:9:4, представитель участников должника Леонтьев А.В. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу производить государственную регистрацию перехода права собственности на данное нежилое помещение.

Разрешая 19.09.2012 вопрос о принятии мер обеспечения, суд первой инстанции указал, что в результате реализации имущества ООО «АТ-Рент» право собственности на него может быть зарегистрировано за победителем торгов - ООО «Реком» которое вправе будет распоряжаться им по своему усмотрению.

В целях предотвращения причинения ущерба и сохранения существующего состояния отношений (status quo), суд первой инстанции сделал вывод о необходимости принятия обеспечительных мер, направленных на сохранение имущества должника (конкурсной массы должника) и защиты интересов его кредиторов.  

Вследствие принятых определением от 19.09.2012 обеспечительных мер по заявлению представителя участников ООО «АТ-Рент» Леонтьева А.В., ООО «Ленмонтаж», являясь законным владельцем имущества и его потенциальным приобретателем, не удалось осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на спорное нежилое помещение, что послужило поводом для обжалования принятого судебного акта.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав мнение лиц, участвующих в деле и обеспечивших явку своих представителей в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Право принять