Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу n А56-2290/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

реализации имущества на торгах и с нарушением правила о резервировании части средств, вырученных от реализации имущества, при наличии у Должника кредиторов второй очереди.

Указанная совокупность обстоятельств свидетельствует о том, что получившему отступное кредитору оказано большее предпочтение в отношении его требования по сравнению с тем, на что кредитор вправе был рассчитывать в случае расчетов в соответствии с законодательством о банкротстве.

 При таких обстоятельствах сделка по предоставлению отступного является недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

Довод подателя жалобы о том, что у КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) возникла ипотека спорных квартир в силу статьи 77 ФЗ «Об ипотеке», также подлежит отклонению.

Ипотека как обременение недвижимого имущества, заложенного по договору, возникает с момента государственной регистрации этого договора (статьи 10 и 11 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Доказательства того, что обременение КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) в этот период в установленном порядке было зарегистрировано, в деле отсутствуют.

В результате передачи принадлежащего Должнику на праве собственности недвижимое имущества в порядке отступного в счет исполнения Должником кредитных обязательств перед КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО), последний получил возможность удовлетворения своих требований к Должника минуя установленную законодательством о банкротстве очередность, преимущественно перед другими кредиторами.

При этом пункт 3 статьи 103 Закона о несостоятельности не возлагает на истца обязанности доказывать направленность воли сторон при совершении сделки, повлекшей предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора.

Поскольку КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) получило предпочтительное удовлетворение требований перед другими кредиторами Должника после возбуждения дела о признании последнего несостоятельным (банкротом), то сделка об отступном от 10.03.2009 в силу пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве является недействительной.

Совершение оспариваемой сделки привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов Должника в связи с уменьшением имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

Как следует из материалов дела исполнение обязательств ЗАО «ИВИ-93» по кредитному договору за № КСЗ-17/08 от 25.06.2008 о предоставлении кредитной линии, обеспечивалось договором залога имущественных прав за № ЗИПК-17/08-2 от 31.07.2008, а не договором об ипотеке.

Следовательно, утверждение КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) о том, что в деле о банкротстве должника банк являлся бы залоговым кредитором и имел бы преимущество перед другими кредиторами на удовлетворение своих требований, а потому передача заемщиком взамен исполнения обязательства по кредитному договору в качестве отступного вещи, ранее переданной им в залог в обеспечение исполнения того же обязательства, исключает возможность квалификации соглашения об отступном как сделки с предпочтением, является несостоятельным и необоснованным.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не опровергается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные не исполненные обязательства перед другими кредиторами, а также объективно имелись признаки неплатежеспособности.

При этом, из материалов дела можно сделать очевидный вывод, что КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) в момент совершения оспариваемой сделки могло быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ №63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Об осведомленности КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО)  о неплатежеспособности должника свидетельствует характер взаимоотношений, существующий между сторонами на момент заключения договора, и способ исполнения должником своих обязательств перед КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО). У Должника был открыт расчетный счет в КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО), по которому последний мог отслеживать денежные потоки, наличие  картотеки и т.д. Таким образом,  пользуясь добросовестно предоставленными сторонам правами и проявив разумную осмотрительность, КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) мог и должен был проверить информацию о платежеспособности или неплатежеспособности Должника (статья 10 ГК РФ).

Также КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) как кредитор в рамках заключенного кредитного договора вправе был запрашивать и получать от заемщика информацию и документы в подтверждение не платежеспособности, в том числе бухгалтерский баланс.

В постановлении Президиума ВАС от 13.10.2011 №9709/11 указано, что отступное получено банком после обращения общества в суд с заявлением о признании его банкротом, т. е. тот период, когда общество уже испытывало определенные трудности в исполнении обязательств перед контрагентами. При этом, обслуживая расчетный счет общества, банк имел возможность узнать о возникших у заемщика трудностей.

Предполагается, что нарушение обязательств по оплате вызвано недостатком денежных средств, т.е. неплатежеспособностью должника, о чем не могло не знать КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО).

Кроме того, сам факт предоставления отступного взамен выплаты денежных средств свидетельствует о невозможности Должника выполнить денежные обязательства в полном объеме.

В силу прямого указания абзаца 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве обязанность доказывания неосведомленности о неплатежеспособности должника лежит на заинтересованном лице.

Таких доказательств КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, факт осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемые сделки привели к тому, что КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО)  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, в связи с чем, правомерно признал оспариваемые договоры недействительными сделками.

Доводы апелляционной жалобы относительно недоказанности условий для признания спорной сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве, подлежат отклонению как противоречащие нормам действующего законодательства, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не был применен срок исковой давности к спорным сделкам также подлежит отклонению.

Податель жалобы указывает на то, что заявителю должно было быть известно о спорных сделках с 26.05.2009, с момента подачи  ОАО АКБ  «Связь-Банк» заявления о включении его в реестр кредиторов. Вместе с тем, как следует из Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах связанных с принятием ФЗ от 30.12.2008 «О внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», право на ознакомление со всеми материалами дела возникает у кредитора только после включения его требований в реестр. Вместе с тем, доказательств того, что в материалах дела на момент включения ОАО АКБ  «Связь-Банк» в реестр требований кредиторов, присутствовали документы по совершенным спорным сделкам, апеллянтом не представлено. Довод подателя жалобы о том, что ОАО АКБ  «Связь-Банк» должен был знать о спорных сделках в силу заключенного между ним  и Должником договора №256 овердрафта от 02.11.2007, поскольку Должник обязался по нему предоставлять сведения  о заложенном имуществе  и копии балансов, также несостоятелен. По мнению апелляционного суда, из данных документов не представляется возможным сделать вывод о наличии сделок об отступном, поскольку, как уже было сказано выше, спорное имущество не являлось предметом залога, а из балансов Должника также не представляется возможным установить наличие сделок об отступном спорных квартир.

Таким образом, доводы приведенные апеллянтом в жалобе, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО)   - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Ю. Тойвонен