Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу n А56-2290/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 января 2013 года

Дело №А56-2290/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     17 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Човпинь Л.А.

при участии: 

от ОАО АКБ «Связь-Банк»: представителя Ростовцева М.А. по доверенности от 05.04.2012,

от конкурсного управляющего: представителя Гордиенко М.В. по доверенности от 20.12.2010 (до перерыва),

от ОАО «Банк «Санкт-Петербург»: представителя Зайцевой Л.Б. по доверенности №10 от 10.01.2012,

от КБ «Европейский трастовый банк»: представителя Токаревой А.С. по доверенности №222 от 27.12.2012,

от Внешэкономбанка: представителя Ростовцева М.А. по доверенности от 18.12.2012,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24312/2012)  КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО)

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2012 по делу № А56-2290/2009 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по заявлению ОАО АКБ «Связь-Банк» о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ИВИ-93»

установил:

Открытое акционерное общество  акционерный коммерческий банк «Связь-Банк» (125375, Москва, ул.Тверская, д.7, далее - ОАО АКБ «Связь-Банк») обратилось с заявлением в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) закрытого акционерного общества «ИВИ-93» (199178, Санкт-Петербург, В.О., 17 линия, д.58, лит.А, ИНН 7816001428, далее - ЗАО «ИВИ-93», должник), в котором просит суд признать недействительными и применить последствия недействительности следующих сделок по передаче ЗАО «ИВИ-93» в собственность Коммерческому банку «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное общество) (далее – КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО)) объектов недвижимости:  соглашения об отступном от 10.03.2010 о предоставлении КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) в качестве отступного объекта недвижимости - квартиры, состоящей из трех комнат, общей площадью 106,8 кв. м. расположенной на 17 этаже, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Вавиловых, д. 19, кв. 161;  соглашения об отступном от 10.03.2010 о предоставлении КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) в качестве отступного объекта недвижимости - квартиры, состоящей из двух комнат, общей площадью 83,0 кв.м., расположенной на 2 этаже, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, Замшина улица, д. 31, корп. 4, кв. 6;  соглашения об отступном от 10.03.2010 о предоставлении КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) в качестве отступного объекта недвижимости - квартиры, состоящей из трех комнат, общей площадью 105,5 квадратных метров, расположенной на 3 этаже, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, улица Вавиловых, д. 19, кв. 93.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2012 заявленные требования были удовлетворены.

КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) обратилось с апелляционной жалобой на определение суда.

В обоснование своих доводов о неправильности судебного акта податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Ипотека спорных квартир возникла  у КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) в силу статьи 77 ФЗ «Об ипотеке». На момент заключения спорных соглашений об отступном апеллянту не было известно о неплатежеспособности Должника. Суд необоснованно не применил срок исковой давности, пропущенный Заявителем.

Протокольным определением от 14.01.2013 в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) был объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ, после перерыва 17.01.2013 судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон и обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения.

По существу судом установлено следующее.

Решением от 22.01.2010 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области прекратил процедуру наблюдения в отношении ЗАО «ИВИ-93», признал ЗАО «ИВИ-93» банкротом, открыл в отношении должника конкурсное производство сроком на 6 месяцев, утвердив конкурсным управляющим ЗАО «ИВИ-93» Щербань Дмитрия Витальевича.

Определением от 31.01.2011 суд завершил конкурсное производство в отношении ЗАО «ИВИ-93».

Постановлением от 06.05.2011 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение от 31.01.2011 о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО «ИВИ-93», направил вопрос на новое рассмотрение.

10.03.2010  между  Должником и КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) были  заключены соглашения, по которым последнему в качестве отступного передавались объекты недвижимости: квартира, состоящей из трех комнат, общей площадью 106,8 кв. м. расположенной на 17 этаже, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Вавиловых, д. 19, кв. 161.; квартира, состоящая из двух комнат, общей площадью 83,0 кв.м., расположенная на 2 этаже, по адресу: Санкт-Петербург, Замшина улица, д. 31, кор. 4, кв. 6;  а также квартира, состоящая из трех комнат, общей площадью 105,5 квадратных метров, расположенной на 3 этаже, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, улица Вавиловых, д. 19, кв. 93. Как следует из текста указанных соглашений об отступном от 10.03.2009 «в связи с невозможностью исполнения Должником (ЗАО « ИВИ-93») перед КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) обязательств по Договору за № КСЗ-17/08 о предоставлении кредитной линии от 25.06.2008, Должник передает КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) отступное в виде объектов недвижимости».

ОАО АКБ «Связь-Банк», являясь конкурсным кредитором ЗАО «ИВИ-93», обратилось в суд с заявлением о признании недействительными сделок по передаче Должником в качестве отступного КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) объектов недвижимости, принадлежащих Должнику на праве собственности, на основании соглашений об отступном от 10.03.2010, а также о применении последствий недействительности сделок.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, не усматривает оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ №63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 той же статьи Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Правовое регулирование сделок с предпочтением (Федеральный закон от 28.04.2009 №73-ФЗ) исключает необходимость выяснения недобросовестности (осведомленности о неплатежеспособности Должника) контрагента по сделке в целях признания ее недействительной, если сделка совершена в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Этот вывод подтверждается разъяснениями, данными в пунктах 11 и 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

После подачи в суд заявления о признании ЗАО «ИВИ-93» банкротом им и КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) были подписаны договоры об отступном от 10.03.2009, по условиям которого денежное обязательство Должника по Договору за № КСЗ-17/08 о предоставлении кредитной линии от 25.06.2008 подлежало прекращению путем предоставления КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО)  отступного в виде трех квартир.     Договор об отступном фактически исполнен его сторонами,  должник передал кредитору недвижимое имущество.     Как следует из материалов дела, заявление о признании Должника Банкротом поступило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 16.01.2009, а соглашения об отступном были заключены от 10.03.2009, т.е.  после принятия арбитражным судом к производству заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом), и при наличии на момент совершения сделки к Должника иных кредиторов.

  В силу пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

    Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 постановления от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», если сторона сделки, повлекшей за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед другими кредиторами, докажет, что на момент ее совершения она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым, то сделка не может быть признана судом недействительной.

    Таким образом, именно КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) должен был доказать, что в момент получения отступного он не имел реальной возможности узнать о неплатежеспособности общества Должника.

Отступное получено КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) после поступления в суд с заявлением о признании ЗАО «ИВИ-93» банкротом, то есть в тот период, когда общество уже испытывало определенные трудности в исполнении обязательств перед контрагентами. При этом, обслуживая расчетный счет Должника, КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) имел возможность узнать о возникших у заемщика затруднениях.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том,  что передача заемщиком взамен исполнения обязательства по кредитному договору в качестве отступного вещи, ранее переданной им в залог в обеспечение исполнения того же обязательства, исключает возможность квалификации соглашения об отступном как сделки с предпочтением.

    В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом.    Такие изъятия установлены законодательством о банкротстве.

    Как следует из статьи 131 Закона о банкротстве, после открытия конкурсного производства заложенное имущество включается в конкурсную массу.

    По общему правилу в процедуре конкурсного производства предмет залога подлежит реализации на открытых торгах (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве), в ходе которых выявляется реальная стоимость отчуждаемого имущества.

    При этом в соответствии с положениями пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве только 80 процентов средств, вырученных от реализации предмета залога, гарантированно направляются на погашение требований кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника (в пределах непогашенных сумм кредита и процентов за пользование кредитом). Оставшиеся 20 процентов резервируются на специальном банковском счете должника для погашения требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от момента возникновения указанных требований) на случай недостаточности иного имущества должника для проведения расчетов по этим требованиям, а также в целях погашения названных в Законе о банкротстве видов текущих платежей.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие рыночную стоимость спорных объектов недвижимости, а также доказательства того, что на данную недвижимость отсутствовал спрос и она не могла быть продана на торгах.

Преимущество КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) выразилось в том, что его требование к должнику было прекращено вне рамок дела о банкротстве путем получения в натуре недвижимого имущества должника в качестве отступного, при этом передача недвижимости произведена в обход установленной законодательством процедуры