Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу n А56-34191/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ходе оспаривания постановления административного органа не представлено доказательств обратному.

Доказательств невозможности выполнения требований законодательства, равно как и доказательств принятия Предприятием исчерпывающих мер, направленных на соблюдение действующих норм и правил в материалы дела не представлено, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему административном правонарушении.

По мнению судебной коллегии, применительно к рассматриваемому делу отсутствие  в постановлении административного органа № 2-21-239 от 18.05.2012 описания события административного правонарушения по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ при наличии ссылок  в постановлении на акт проверки  № 2-21-202 от 04.05.2012  и протокол об административном правонарушении № 2-21-239 от 04.05.2012, содержащих  подробное описание события правонарушения по  указанной квалификации, не является существенным нарушением процессуальных требований, поскольку не повлияли  на всесторонность, полноту  и объективность рассмотрения дела.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, следует признать правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении положений Закона № 294-ФЗ, и как следствие исключение всех полученных в ходе проведения проверки документов из числа доказательств  по делу об административном правонарушении отклоняются судебной коллегией как безосновательные.

Частью 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (часть 1).

Организация и порядок  проведения внеплановой проверки определен статьей 10 Закона № 294-ФЗ.

Перечень грубых нарушений, влекущих недействительность результатов внеплановой выездной проверки, установлен частью 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ, среди которых  нарушения: пункта 2 части 2, части 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), части 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя), части 16  (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10;  части 1 статьи 14 (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля); пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15; части 4 статьи 16 (в части непредставления акта проверки)..

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах «а» и «б» пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (часть 5 статьи 10 Закона № 294-ФЗ)..

В соответствии с частью 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки; в случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица  направляется заказным почтовым отправлением.

Согласно частям 1 и 2 статьи 14 того же Закона проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля; в распоряжении или приказе указывается, в частности, наименование юридического лица, проверка которого проводится.

Из материалов дела следует, что внеплановая выездная проверка проведена 09, 19 апреля, 04 мая 2012 года на основании распоряжения начальника ОНД Петродворцового района  УНД ГУ МЧС России по г.Санкт-Петербургу  Корольковым М.А. от  23.03.2012 № 2-21-202 с целью контроля устранения Предприятием нарушений требований пожарной безопасности, указанных в предписании ГПН от 18.11.2011 № 2-21-325/1/1, срок исполнения  которого  установлен  01.03.2012. Срок проверки  с 09.04.2012 по 07.04.2012.

Согласно почтовому уведомлению распоряжение  о проведении внеплановой выездной проверки получено предприятием  03.04.2012  (л.д.138,139).

Поскольку предметом проверки являлось  выполнение предписания органа государственного контроля (надзора) на основании распоряжения от  23.03.2012 № 2-21-202, согласование с органами прокуратуры не требовалось.

Приложение Предприятием к заявлению об оспаривании постановления административного органа  акта проверки от 04.05.2012 № 2-21-202 является подтверждением соблюдения  Отделом требований части 4 статьи 16 Закона № 294-ФЗ.

Таким образом, грубых нарушений, влекущих признание недействительными результатов проверки, судебная коллегия не усматривает.

Доводу заявителя  о проведении в 2011 году в отношении предприятия плановой выездной проверки с нарушением требований Закона №294-ФЗ, как следствие, незаконность всех последующих внеплановых проверок в отношении предприятия, судом первой инстанции дана надлежащая оценка,  поскольку результаты проверки, проведенной в период 11.04.2011 по 05.05.2011 не оспаривались предприятием. 

К тому же Предприятием в установленном порядке не были оспорены предписания № 2-21-325/1/1 и № 2-21-202, исполнение которых являлось предметом последующих внеплановых выездных проверок в отношении Предприятия.

Апелляционная коллегия, принимая во внимание характер совершенного Обществом административного правонарушения, а также тот факт, что наказание назначено Обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, не находит оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Отделом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа с учетом части 2 статьи 4.4 КоАП РФ соответствует санкции части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 сентября 2012 года по делу № А56-34191/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ленинградского областного Государственного предприятия «Ломоносовское дорожное ремонтно-строительное управление» – без удовлетворения.

Председательствующий

 О. И. Есипова

Судьи

   Г. В. Борисова

           Л. А. Шульга