Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу n А56-34191/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 января 2013 года

Дело №А56-34191/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     14 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании: 

от заявителя: Воскобойников Д.В. – по доверенности от 01.11.2012 № 10, Ворошилова А.М. – по доверенности от 02.11.2012 № 14

от заинтересованного лица: Сергеев А.В. – по доверенности от 14.08.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23341/2012) Ленинградского областного Государственного предприятия «Ломоносовское дорожное ремонтно-строительное управление» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2012 по делу № А56-34191/2012 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению Ленинградского областного Государственного предприятия «Ломоносовское дорожное ремонтно-строительное управление», место нахождения: 198412, Санкт-Петербург, г. Ломоносов, Краснофлотское ш., д. 37В, ОГРН 1027808918213

к Отделу надзорной деятельности Петродворцового района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Ленинградское областное Государственное предприятие «Ломоносовское дорожное ремонтно-строительное управление», 198412, Санкт-Петербург, г. Ломоносов, Краснофлотское ш., д. 37В, ОГРН 1027808918213, (далее – предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Петродворцового района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу (далее – Отдел, административный орган) № 2-21-239 от 18.05.2012 о назначении административного наказания,  предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 10.09.2012 предприятию отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить  решение от 10.09.2012, признать незаконным оспариваемое постановление административного органа, а производство по делу прекратить. Не оспаривая наличие выявленных  и зафиксированных в акте проверки от 04.05.2012 №2-21-202 нарушений, податель жалобы полагает, что у Отдела не имелось оснований для проведения внеплановой выездной проверки, поскольку предписание ГПН от 18.11.2011 №2-21-325/1/1 было вынесено по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной с целью контроля устранения  указанных  в предписании   ГПН №2-21-129/1/1 от 05.05.2011 нарушений требований пожарной безопасности по результатам проведенной  в отношении предприятия плановой выездной проверки в период 11.04.2011 по 05.05.2011, которая в годовом плане плановых проверок на 2011 год не указана. По мнению заявителя, полученные с нарушением  требований Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в ходе проведенной в отношении Предприятия проверки в период с 11.04.2011 по 05.05.2011 документы на основании части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не могут быть использованы  в качестве доказательств при привлечении предприятия к административной ответственности.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Отдела просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в отзыве доводам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании распоряжения начальника ОНД Петродворцового района УНД ГУ МЧС России по г.Санкт-Петербургу от 23.03.2012 №2-21-202 проведена внеплановая выездная проверка объекта защиты: здание административного, складского и производственного назначения по адресу: Санкт-Петербург, г.Ломоносов, Краснофлотское шоссе, д.37, принадлежащего Ленинградскому областному Государственному предприятию «Ломоносовское дорожное ремонтно-строительное управление», на предмет соблюдения требований пожарной безопасности, с целью контроля устранения нарушений требований пожарной безопасности, указанных в предписании ГПН от 18.11.2011 №2-21-325/1/1.

В ходе проверки выявлены нарушения требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 №313 (далее – ППБ 01-03), Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утвержденных приказом МЧС России №315 от 18.06.2003 (далее – НПБ 110-03), Норм пожарной безопасности «Системы оповещения и управления людей при пожарах в зданиях и сооружениях», утвержденных приказом МЧС России №323 от 20.06.2003 (далее – НПБ 104-03), СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», а именно:

- не проведена огнезащитная  обработка деревянной обрешетки кровли, стропильно-балочной системы чердачного  помещения  в гаражных боксах и здании склада (36 ППБ 01-03);

- предел огнестойкости двери электрощитовой  в здании котельной менее нормативного (0,6 часа)  (ППБ п.3, п.1.82 СНиП 2.08.02-89*, пункты 5.12, 5.13 и 5.14 таблицы 2 СНиП 21-01-97*);

 -  здание котельной (подсобные и служебные помещения, помещение электрощитовой), производственное здание (помещения токарного цеха), помещения гаражных боксов не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (пункт 3 ППБ-01-03, пункт 4 НПБ 110-03);

-   производственное здание (помещения токарного цеха)  не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей 2-го типа (световые оповещатели «Выход», способ оповещения - звуковой ( пункт 3 ППБ-01-03, пункты 4.1 и 5.1 НПБ 104-03);

-  производственное здание (помещения ремонтного цеха и здание склада) не оборудованы системой автоматической противопожарной защиты (пункт 3 ППБ-01-03, пункт 4 НПБ 110-03).

По результатам проверки составлены акт проверки от 04.05.2012 №2-21-202, протоколы об административном правонарушении от 04.05.2012 № 2-21-238 (по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ), №2-21-239 (по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ).

18.05.2012 должностным лицом Отдела вынесено постановление № 2-21-239 о признании предприятия виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и назначении административного  наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Полагая вынесенное Отделом постановление незаконным, Предприятие оспорило его в судебном порядке.

Отказывая Предприятию в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности  события административного правонарушения и вины заявителя, не усмотрел процедурных  нарушений при привлечении к административной ответственности, а также нарушений положений Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»  (далее - Закон №294-ФЗ).

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы  апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным обстоятельствам и представленным  в дело доказательствам, судебная коллегия не усматривает оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно статье 20 названного Закона к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В силу статьи 37 Закона № 69-ФЗ юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти,  руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 настоящей статьи, установлена в части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Согласно статье 4 Закона № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила) (пункты 2, 3).

Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), которые действовали на дату проведения проверки и являлись обязательными для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (пункт 1 ППБ 01-03).

В соответствии с пунктом 36 ППБ 01-03 нарушения огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок и т.п.) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, металлических опор оборудования должны немедленно устраняться. Обработанные (пропитанные) в соответствии с требованиями нормативных документов деревянные конструкции и ткани по истечении сроков действия обработки (пропитки) и в случае потери огнезащитных свойств составов должны обрабатываться (пропитываться) повторно. Состояние огнезащитной обработки (пропитки) должно проверяться не реже двух раз в год.

Суд первой инстанции, оценив функциональное назначение двери электрощитовой  в здании котельной, пришел к правильному выводу, что она относится к противопожарным преградам и ее предел огнестойкости не может быть менее нормативного (0,6 часа), в связи с чем она не отвечает требованиям пунктов  5.12, 5.13 и 5.14 таблицы 2 СНиП 21-01-97*.

Пунктом 4 НПБ 110-03 установлено, что в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений:

- с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.);

- венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы;

 - категории В4 и Д по пожарной опасности;

 - лестничных клеток.

Пунктом 4.1 НПБ 104-03 установлены 5 типов систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях (СОУЭ), в зависимости от способа оповещения, деления здания на зоны оповещения и других характеристик, приведенных в таблице 1 данного пункта.

Пунктом 5.1 НПБ 104-03 определены типы систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре для зданий и сооружений различного назначения согласно таблице 2. Допускается использование более высокого типа СОУЭ для зданий при соблюдении условия обеспечения безопасной эвакуации людей.

Таким образом, нарушение предприятием требований  пунктов 36 ППБ 01-03, 4 НПБ 110-03; 4.1 и 5.1 НПБ 104-03; 5.12, 5.13, 5.14 таблица 2 СНиП 21-01-97*  подтверждается материалами дела.

Заявителем ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни в